Постановление от 25 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 января 2026 года Дело № А56-89568/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соул Инжиниринг» ФИО1 (доверенность от 01.12.2023), от ФИО2 представителя Рева А.Р. (адвокатское удостоверение), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 26.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-89568/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Соул Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 17, корп. 2, лит. М, пом. 117, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вижен Серсис», адрес:197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А, пом. 4Н, оф. 223, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 083 754 руб., неустойки в размере 333 045 руб. 43 коп. и неустойки с 07.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, но не более 15%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 с Общества в пользу Компании взыскано 3 083 754 руб. задолженности за выполненные работы, неустойка в размере 333 045 руб. 43 коп., и начиная с 07.09.2024 неустойка по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности, а также 40 084 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось в связи с отказом ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен и не принят во внимание документ, направленный Обществом в адрес Компании от 22.04.2024 № 56, в котором Общество прямо отказалось от оплаты направленных в его адрес документов - актов КС-2 и справок КС-3 по причине подложности акта о приостановлении строительно-монтажных работ от 30.11.2023 и в связи с односторонним расторжением договора подряда с 08.04.2024 с указанием о возврате авансового платежа, что свидетельствует о наличии мотивированного отказа Общества от приемки выполненных работ. Судом не дана оценка доводам о недостоверности акта приостановления строительно-монтажных работ от 30.11.2023, акта передачи строительной площадки от 11.12.2023, акта о поставленных на объект материалах и оборудовании от 30.11.2023, акта фиксации выполненных работ от 30.11.2023, которые подписаны со стороны Общества ФИО3, который не обладал полномочиями на подписание таких документов, поскольку его доверенность обладала ограниченными полномочиями. Общество уведомлением от 05.04.2024 направило в адрес Компании отказ от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ на 137 дней, в ответ на которое Компания направила уведомление о расторжении договора в связи с длительной приостановкой работ на объекте и потребовала оплатить выполненные работы, приложив акты формы КС-2 и справки формы КС-3, счет на оплату,

счет фактуру и акт от 30.11.2023 о приостановлении работ. В ответ на указанное уведомление Компании Общество и направило мотивированный отказ от 22.04.2024 № 56 от приемки работ в связи с подложностью акта приостановки работ от 30.11.2023 и в связи с расторжением договора. Судом не дана оценка акту осмотра строительной площадки от 15.11.2023, в котором зафиксировано отсутствие представителей Компании на площадке, работы не проводились на момент осмотра. Многочисленные нарушения на объекте подтверждаются актом от 17.11.2023, в соответствии с которым скрытые работы не сданы. По мнению подателя жалобы, объемы выполненных работ, отраженные Компанией в акте от 30.11.2023, искажены и позиция Компании основана на сфабрикованных недостоверных актах. Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что исполнительная документация по объекту не изготавливалась Компанией и не сдавалась Обществу. ФИО2 указывает, что Компания не выполнила работы в полном объеме, объем работ может быть установлен на основании строительной экспертизы. Работы на объекте выполнены сторонними субподрядными организациями, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договоры с субподрядчиками, счета-фактуры, платежные поручения), что исключает выполнение спорных работ Компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор подряда от 28.09.2023 № СП-16.22-2 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, рабочей документацией выполнить работы по монтажу системы освещения дорожек, а также пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора – срок начала работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок окончания работ – в течение 35 рабочих дней с даты начала работ.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 10 026 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора по результатам выполнения работ по договору подрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче и передает заказчику по акту приема-передачи разработанную документацию в соответствии с техническим заданием, а также подписанный со стороны подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в 2 экземплярах. Вместе с актом подрядчик обязан передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации и иного использования результата работ (статья 726 ГК РФ), включая исполнительную документацию.

Согласно пункту 5.8 договора заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов принять результат работ, выполненных по договору и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести расчет в соответствии с пунктом 3.3 договора, либо направить мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков.

Пунктом 5.10 договора установлено, что в случае если заказчик в сроки, предусмотренные пунктом 5.8 договора, не направит подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ, работы считаются выполненные подрядчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком осуществления окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15 % от общей суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что Компания приступила к работам 06.10.2023.

В дальнейшем, между сторонами подписан акт от 30.11.2023 о приостановке строительно-монтажных работ с фиксацией выполненных строительно-монтажных работ и поставленных на строительную площадку материальных ценностей.

В адрес Компании от Общества 08.04.2024 поступило уведомление от 05.04.2024 № 38 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением срока выполнения работ, в ответ на которое Компания 16.04.2024 направила в адрес Общества акт выполненных работ

по форме КС-2 от 15.04.2024 на сумму 9 099 654 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2024 на сумму 9 099 654 руб., счет фактуру от 15.04.2024 № 17 и счет, акт о приостановлении работ от 30.11.2023.

Общество письмом от 22.04.2022 № 56 отказалось от оплаты выполненных Компанией работ, ссылаясь на подложность акта о приостановлении работ от 30.11.2023 в связи с отсутствием со стороны представителя Общества ФИО3 полномочий на подписание такого документа, а также на расторжение договора по инициативе Общества с 08.04.2024.

Поскольку Общество выполненные Компанией работы не оплатило, Компания направила в адрес Общества претензию от 22.05.2024 № 22-05/2024 об уплате задолженности в размере 3 083 754 руб. (с учетом ранее уплаченного авансового платежа) и соответствующей неустойки, оставление которой Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Компании удовлетворил в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой

инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом вне зависимости от правовых оснований одностороннего отказа от исполнения договора, то есть вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в действиях (бездействии) подрядчика, фактически выполненные работы, поступившие заказчику до прекращения договора, подлежат оплате, в ином случае на стороне последнего возникает неосновательное обогащение.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности составленного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 14 Письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика

от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В этой связи бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств презумпция действительности одностороннего акта приемки выполненных работ не может считаться преодоленной заказчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, в связи с нарушением Компанией срока выполнения работ Общество уведомлением от 05.04.2024 № 38 расторгло с Компанией договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить ранее уплаченный Компании авансовый платеж.

Компания, ссылаясь на выполнение работ до расторжения договора, направила в адрес Общества акт выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2024 на сумму 9 099 654 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2024 на сумму 9 099 654 руб., счет фактуру от 15.04.2024 № 17 и счет, акт о приостановлении работ от 30.11.2023 и потребовала их оплаты.

Общество письмом от 22.04.2022 № 56 отказалось от оплаты выполненных Компанией работ, ссылаясь на подложность акта о приостановлении работ от 30.11.2023 в связи с отсутствием со стороны представителя Общества ФИО3 полномочий на подписание такого документа, а также на расторжение договора по инициативе Общества с 08.04.2024.

Изучив и оценив доводы Общества, которые явились основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мотивированного отказа от приемки выполненных работ Обществом заявлено не было, поскольку из письма Общества от 22.04.2022 № 56 не следует, что Общество ссылалось на несоответствие видов, стоимости и объемов работ, предъявленных к приемке, условиям договора. Каких-либо претензий по качеству выполненных работ, предъявленных к приемке, Общество не заявило (статья 723 ГК РФ) и на наличие неустранимых недостатков, которые в

соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ могли бы явиться основанием для отказа от приемки результата работ, Общество также не ссылалось.

Расторжение договора со стороны Общества на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ. Напротив, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой и влечет обязанность по оплате фактически выполненных до расторжения договора работ.

Ссылка Общества на подложность акта о приостановлении работ от 30.11.2023 в связи с отсутствием со стороны представителя Общества ФИО3 полномочий на подписание такого документа, также не может быть положена в обоснование отказа от оплаты предъявленных к оплате работ, поскольку указанный акт, даже в случае его подписания неуполномоченным лицом, не опровергает факт выполнения предъявленных к приемке работ, их объем и стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивированного отказа от приемки работ Общество Компании не заявило, и поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания акта выполненных работ не представлено, то презумпция действительности одностороннего акта выполненных работ применительно к положениям части 4 статьи 753 ГК РФ, Обществом не преодолена.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что договор расторгнут Обществом, акты выполненных работ Компанией были направлены Обществу, мотивированных возражений Обществом заявлено в установленный срок не было, то работы считаются выполненными и подлежащими оплате в размере 3 083 754 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае нарушения заказчиком осуществления окончательного расчета за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 15 % от общей суммы задолженности.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции с Общества была взыскана задолженность по оплате выполненных Компанией работ, то суд также правомерно на основании пункта 7.3 договора, проверив расчет неустойки и признав его верным, взыскал с Общества неустойку за период с 22.05.2024 по 06.09.2024 в размере 333 045 руб. 43 коп. и неустойку начиная с 07.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы задолженности.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Ссылка ФИО2 на то, что объем работ может быть установлен на основании строительной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что возможность проведения судебной экспертизы утрачена.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о недостоверности акта приостановления строительно-монтажных работ от 30.11.2023, акта передачи строительной площадки от 11.12.2023, акта о поставленных на объект материалах и оборудовании от 30.11.2023, акта фиксации выполненных работ от 30.11.2023, которые подписаны со стороны Общества ФИО3, который не обладал полномочиями на подписание таких документов, поскольку его доверенность обладала ограниченными полномочиями, отклоняется как необоснованная, поскольку указанные документы не опровергают сам факт выполнения работ, их виды, объем и стоимость.

При этом из представленной в материалы дела доверенности от 04.10.2023 № 7 следует, что ФИО3 являлся руководителем проекта

Общества и в указанной доверенности также было право ФИО3 на подписание иных документов, связанных с поручением.

Кроме того, полномочия ФИО3, являющегося согласно доверенности от 04.10.2023 № 7 руководителем проекта Общества, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ могли явствовать из обстановки, в которой он действовал от имени Общества как руководитель проекта Общества.

По смыслу положений статьи 182 ГК РФ, действия работников представляемой организации исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении таких действий со стороны организации при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка акту осмотра строительной площадки от 15.11.2023, в котором зафиксировано отсутствие представителей Компании на площадке (работы не проводились на момент осмотра), также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт не опровергает факт выполнения работ, их виды, объемы и стоимость и факт направления соответствующих документов в адрес Общества.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку ФИО2 на акт от 17.11.2023, поскольку указанный акт не приобщался к материалам дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования и оценки суда.

Довод подателя жалобы о том, что объемы выполненных работ, отраженные Компанией в акте от 30.11.2023, искажены и позиция Компании основана на сфабрикованных недостоверных актах, является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами (достоверность актов не опровергнута в порядке статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации заказчику, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь от оплаты выполненных работ, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Довод ФИО2 о том, что работы на объекте выполнены сторонними субподрядными организациями, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договоры с субподрядчиками, счета- фактуры, платежные поручения), что исключает выполнение спорных работ Компанией, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку заключение новых договоров в части не выполненных подрядчиком работ, при наличии действующего на тот момент договора с подрядчиком (в отсутствие доказательств расторжения действующего договора), противоречит законодательству.

Так, представленный в материалы дела договор, подписанный между Обществом и ООО «Принцип ново» заключен 28.03.2024, тогда как договор с Компанией расторгнут только с 08.04.2024, а из представленных платежных поручений в адрес иных лиц (оплаты также в период действия договора с Компанией) следует, что оплата производились Обществом, в том числе за материалы, аренду, перевозку грунта, уборку снега и т.д., но в рамках каких договоров и на каких объектах не указано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования Компании в полном объеме и оснований не согласиться с судебным актам суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2025 по делу № А56-89568/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин