Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А24-3886/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3886/2017
г. Владивосток
05 декабря 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация»,

апелляционное производство № 05АП-7833/2017

на решение от 02.10.2017 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3886/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания

«Хабаровская фармация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству здравоохранения Камчатского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 151 450 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Хабаровская фармация» (далее – ООО «Компания «Хабаровская фармация», истец, место нахождения: 680031, <...>, литер А, А1, А2) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – Минздрав Камчатского края, ответчик, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, д. 1, офис 536) о взыскании 151 450 руб. 16 коп. долга по оплате поставленного товара по государственному контракту № 4 от 10.01.2017, составляющего сумму удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Требование заявлено со ссылками на статьи 120, 309, 486, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено требование о снижении суммы штрафа ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству в случае принятия решения в пользу ответчика.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

21.09.2017 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Истец обратился 25.09.2017 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решением от 02.10.2017 (дата составления мотивированного решения) Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении требований ООО «Компания «Хабаровская фармация».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несоразмерность штрафа предусмотренного контрактом, полагал, что ответчик, в связи с нарушением условий договора не понес значительного ущерба. Настаивал на уменьшении штрафных санкций, рассчитав их в процентном соотношении к общей стоимости контракта. Просил учесть ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по государственному контракту №4 от 10.01.2017.

В установленный апелляционным судом срок через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик против доводов жалобы возразил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.01.2017 заключен государственный контракт № 4, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить лекарственный препарат этанерцепт (товар) в целях обеспечения отдельных категорий граждан лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения (региональные льготники) в соответствии с приложением № 1 к контракту «спецификация», которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 контракта датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком заказчику и подписания грузополучателем товарной накладной, а обязательства поставщика по поставке товара заказчику считаются исполненными с момента подписания заказчиком акта приема-передачи.

Оплата товара производится по безналичному расчету с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в российских рублях в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 3.7 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленных в соответствии с разделом 8 настоящего контракта, или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, предусмотренное в разделе 11 контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Поставщик должен обеспечить упаковку товара, способную предотвратить его повреждение или порчу во время доставки к конечному пункту назначения – грузополучателю. Упаковка товара должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду товара. Каждая упаковка должна содержать инструкции-вкладыши на русском языке (пункт 4.1 контракта).

Поставщик обязуется обеспечить температурный режим, необходимый для соблюдения соответствующих условий транспортировки товара. Поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку, не обеспечившую сохранность товара при его хранении и транспортировке до грузополучателя (пункты 4.3, 4.5 контракта).

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок приемки товара.

Согласно пункту 6.5 контракта при обнаружении недостатков поставленного товара либо ошибок в представленных поставщиком документах заказчик в течение срока, указанного в пункте 6.4 контракта, направляет поставщику неподписанные 2 экземпляра акта приема-передачи товара и письменный мотивированный отказ с указанием замечаний и установленных сроков для их устранения.

Между истцом и ответчиком 30.01.2017 подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 4 от 10.01.2017, которым цена контракта уменьшена до 1 514 501 руб. 56 коп., а также внесены изменения в пункты 8.3 и 8.6 контракта, предусматривающие ответственность сторон и спецификацию.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, поставка товара осуществлена 20.01.2017 в соответствии с условиями контракта, однако в ходе приемки товара ответчиком выявлены недостатки товара, о чем 23.01.2017 составлен акт № 1.

Согласно акту № 1 от 23.01.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей товар поставлен с нарушением соблюдений условий холодовой цепи – термоиндикатор, подтверждающий температурный режим +2+8 градусов Цельсия при перевозке, отсутствует. В коробке, промаркированной 6504476, М43 15904 в наличии 4 упаковки препарата влажные, склеенные между собой, при отделении друг от друга повреждается часть внешней упаковки в склеенных местах, вид не товарный.

31.01.2017 товар, поставленный 20.01.2017, передан представителю грузоперевозчика по доверенности, выданной истцом.

Письмом от 02.02.2017 № 21.05/772 ответчик сообщил истцу о выявленных недостатках поставленного товара с приложением акта № 1 от 23.01.2017 и установил срок для поставки новой партии товара: не позднее 13.02.2017.

Актом приема-передачи от 13.02.2017 подтверждена приемка товара, поставленного истцом, надлежащего качества.

За нарушение условий контракта, выразившегося в поставке товара не надлежащего качества, ответчик направил истцу требование (претензию) об уплате штрафа в размере 151 450 руб. 16 коп. в соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта № 4 от 10.01.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2017).

Платежным поручением № 758981 от 21.04.2017 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 1 363 051 руб. 40 коп., удержав штраф в размере 151 450 руб. 16 коп. (цена контракта 1 514 501 руб. 56 коп. – штраф 151 450 руб. 16 коп. = 1 363 051 руб. 40 коп).

Не согласившись с удержанием ответчиком штрафа в размере 151 450 руб. 16 коп., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 481 ГК РФ если договором купли- продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Разделом 4 государственного контракта № 4 от 10.01.2017 сторонами согласованы требования к таре и упаковке товара, а разделом 5 – к качеству товара. Поставщик обязуется обеспечить температурный режим, необходимый для соблюдения соответствующих условий транспортировки товара. Поставщик несет ответственность за ненадлежащую упаковку, не обеспечившую сохранность товара при его хранении и транспортировке до грузополучателя (пункты 4.3, 4.5 контракта).

В ходе приемки товара, поставленного 20.01.2017, выявлено, что транспортировка производилась с нарушением холодовой цепи, в коробке, промаркированной 6504476, М43 15904 в наличии 4 упаковки препарата влажные, склеенные между собой, при отделении друг от друга повреждается часть внешней упаковки в склеенных местах, вид не товарный.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Статьей 482 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке.

Согласно части 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Приняв товар, поставленный 20.01.2017, и заменив его, истец своими действиями согласился с поставкой товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017) стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063: 10 процентов цены контракта, что составляет 151 450 руб. 16 коп.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.7 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), начисленных в соответствии с разделом 8 настоящего контракта, или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, предусмотренное в разделе 11 контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 151 450 руб. 16 коп. штрафа по государственному контракту.

Кроме того, истцом в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то: пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условиям правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штраф). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, истец, заявляя об уменьшении размера неустойки, не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает, что размер штрафа по отношению к цене договора не является значительным, соответствует установленному в вышеприведенных нормативных правовых актах порядку расчета штрафа в фиксированном размере.

Кроме того, суд учитывает обеспечительную функцию штрафа как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). По смыслу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, общество было осведомлено о размере санкций, предусмотренных Правилами № 1063 за нарушение обязательств по контракту, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств могло избежать для себя негативных последний в виде их взыскания в установленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком по государственному контракту.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2017 по делу №А24-3886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1