Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А46-19820/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19820/2018
19 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска к директору общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании участвовали:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 26.12.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО1, личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» - ФИО3, по доверенности от 15.06.2018, личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция, ИФНС по Центральному АО г. Омска) обратилась в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» (далее - ООО «СК «Перспектива») ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2018 № 9/5.1.

В судебном заседании представитель налогового органа требование поддержал, указав на наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Заинтересованное лицо не отрицало факта события и состава вменяемого административного правонарушения, однако, просило в удовлетворении требования отказать ввиду того, что в настоящее время задолженность перед налоговым органом урегулирована. По данным бухгалтерского учета общество имеет переплату по одному из видов налогов, которую возможно зачесть за другие налоги.

Представитель налогового органа подтвердил данное обстоятельство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении проверки соблюдения положений, установленных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в отношении директора «СК «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1, государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска (далее по тексту - Инспекция, адрес: 644052, <...>, А) ФИО4 выявлено административное правонарушение.

Постановлением ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска о назначении административного наказания (далее по тексту - Постановление) от 05.06.2018 № 23/2018 директор ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 рублей; штраф не оплачен.

В Постановлении ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска от 05.06.2018 № 23/2018 отражена задолженность ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» по налоговым платежам и страховым взносам по состоянию на 23.04.2018 в сумме 5 799 204, 22 руб., в том числе налог 5 483 006, 36 руб., пеня 313 497, 53 руб., штраф 2 700, 33 руб. Из нее задолженность, определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000, 00 руб. и составляет 4 243 312, 36 руб., которая возникла на основании деклараций налогоплательщика по следующим налогам и срокам уплаты:

- налог на добавленную стоимость (в соответствии со ст. 174 НК РФ) в сумме 3 037 865, 00 руб. за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года (уточненная) со сроками уплаты: 25.10.2017 - 406 501, 00 руб., 27.11.2017 - 409 714, 00 руб., 25.12.2017 - 409 716, 00 руб., 25.10.2017 - 603 978, 00 руб., 27.11.2017 - 603 978, 00 руб., 25.12.2017 - 603 978, 00 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 172 707, 00 руб. по декларациям за 9 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года (уточненная) со сроками уплаты: 30.10.2017 - 54 260, 00 руб., 30.10.2017 - 118 447, 00 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 797 800, 00 руб. за 9 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года (уточненная) со сроками уплаты: 30.10.2017 - 309 456,00 руб., 30.10.2017 - 488 344,00 руб.;

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ в сумме 123 009,00 руб. за 9 месяцев 2017 года, 12 месяцев 2017 года со сроками уплаты: 15.09.2017 - 43 336, 00 руб., 16.10.2017 - 39 765, 00 руб., 16.11.2017 - 31 127, 00 руб., 18.12.2017-8 781, 00 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 82 083, 00 руб. за 12 месяцев 2017 года со сроками уплаты: 15.11.2017 - 52 549, 78 руб., 15.12.2017 - 14 859,22 руб., 15.01.2018-14 674, 00 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 10 820, 01 руб. за 11 месяцев 2017 года со сроками уплаты: 15.11.2017-6 926, 99 руб., 15.12.2017-1 958, 72 руб., 15.01.2017-1 934, 30 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в сумме 19 028, 35 руб. за 12 месяцев 2017 года со сроками уплаты:

15.11.2017 - 12 182, 01 руб., 15.12.2017 - 5 444,64 руб., 15.01.2018 - 3 401 ,70 рублей.

На текущую дату просроченная задолженность в части основного долга 4 243 312, 36 руб., включенная в Постановление от 05.06.2018 № 23/2018 не погашена.

Между тем, просроченная более трех месяцев задолженность, определяемая в порядке пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» за минусом просроченной задолженности в части основного долга, отраженной в Постановлении от 05.06.2017 № 23/2018, по состоянию на 25.07.2018 составляет 1 241 819, 31 руб., которая образовалась в результате начислений по декларациям налогоплательщика:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 185 954,00 руб. по декларации за 12 месяцев 2017года со сроком уплаты: 28.03.2018;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 1 053 740, 00 руб. за 12 месяцев 2017 года со сроком уплаты 28.03.2018;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 1 558, 56 руб. за 3 месяца 2018 со сроком уплаты: 15.03.2018;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в сумме 205, 45 руб. за 3 месяца 2018 года со сроком уплаты 15.03.2018;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 г. в сумме 361, 30 руб. за 3 месяца 2018 года со сроком уплаты 15.03.2018.

Инспекцией, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее в том числе НК РФ), на основании статьи 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога: от 09.04.2018 № 651779, от 12.05.2018 № 654392, вынесены решения о взыскании налога в порядке статьи 46 НК РФ: от 15.05.2018 № 259779, от 14.06.2018 № 263965, вынесено решение в порядке статьей 47 НК РФ от 10.07.2018 № 44238, постановление от 10.07.2018 № 44247.

Сумма просроченной задолженности (за минусом просроченной задолженности, отраженной в Постановлении от 05.06.2018 № 23/2018) в части налога составляет более 300 тыс. руб., в добровольном порядке не погашена более 3-х месяцев (с 28.03.2018 сумма налога составляет 1 241 819, 31 руб.), признаки неплатежеспособности возникли 28.06.2018 года.

ФИО1 являясь директором ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» следует, что он должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 29.07.2018 года. ФИО1 с заявлением в арбитражный суд в указанный срок не обратился

Однако 03.09.2018 ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2018 заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направления другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако в установленный определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 срок заявитель не представил материалы дела документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.

Определением о возвращении заявления от 01.11.2018 № А46-15127/2018 Арбитражный суд Омской области вернул заявление ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА».

В результате проведенной проверки соблюдения требований Закона о банкротстве в отношении директора ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 9/5.1.

На основании протокола об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО1 является руководителем ООО «СК «ПЕРСПЕКТИВА», указанное лицо является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьёй 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведённых правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трёх месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что руководителем общества ФИО1, располагавшим информацией о финансовом состоянии предприятия, повторно, в нарушение вышеназванных требований Закона о банкротстве, в установленный срок заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было.

Ранее судом установлено, что заявление возвращено судом, ввиду несоблюдения порядка его подачи, в связи с чем, данное действие невозможно расценивать как исполнение требований законодательства о банкротстве.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя общества ФИО1, признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда руководитель общества в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Руководитель общества ФИО1 ни административному органу, ни суду не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатёжеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что бездействие руководителя ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Вместе с тем, оценив представленные налоговым органом в материалы дела документы и оценив пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон следует, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде, включенная в протокол об административном правонарушении задолженность урегулирована.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Оценив характер совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства урегулирования Обществом своих обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами, что предотвращает неблагоприятные экономические последствия правонарушения и уменьшает размер и тяжесть возникшего в его результате вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного заинтересованного лицом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления Инспекции надлежит отказать, ограничившись объявлением директору «СК «Перспектива» ФИО1 устного замечания.

Правовая позиция о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в аналогичных изложенным обстоятельствам поддержана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А46-2745/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «СК «Перспектива» ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой