Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А33-31075/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2020 года


Дело № А33-31075/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца (в Арбитражном суде Красноярского края): ФИО1- представителя по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика (в Арбитражном суде Томской области): ФИО2- директора, ФИО3- представителя по доверенности от 06.12.2019, ФИО4- по доверенности от 06.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2007» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 472 829,33 руб. задолженности, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2018 по 22.06.2020 в размере 33 116,52 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на сумму 472 829,33 руб. за период с 23.06.2020 по день возврата денежных средств (включительно) с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях.

Представители ответчика, в свою очередь, требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БСК-2007» (подрядчик) заключен договор подряда № 25/2018-Д, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций склада угля №1476 1.2. На объекте: ООО «Красноярский цемент» в осях 10-27\А-В(фермы) с отметки 20 до 23 м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 456 000, с учетом НДС 18% и включает обеспыливание металлоконструкций сжатым воздухом в объеме 6498 м.кв., окраска металлоконструкций Гф-021 в объеме 6498 м.кв. отчистка металлоконструкций щетками не более 10% от объема работ.

Аванс по настоящему договору составляет 300 000 руб. и выплачивается в течении 3 дней после подписания настоящего договора. Оплата за фактически выполненные объемы работ производится до 25 числа за отчетным месяцем после подписания подрядчиком предоставленных субподрядчиком следующих документов: акт выполненных работ (форма КС-2);справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3); счет-фактура (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ по настоящему договору 70 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2.4 договора подрядчик обязался принять выполненные работы по акту в течении 3-х рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком акта выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится уполномоченными представителями сторон при отсутствии у представителя подрядчика замечаний к качеству выполненных работ. Приемка выполненных работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента извещения подрядчика о готовности работ.

Согласно пункту 5.2 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ. При наличии замечаний субподрядчик обязан их устранить безвозмездно, в сроки, согласованные с подрядчиком, в этом случае акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после устранения замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 31.08.2018 №1 за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 на сумму 348 711,63 руб. подписанный сторонами без замечаний, а также акт от 21.06.2019 №2 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на сумму 472 829,33 руб. подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2019, счет-фактуру и доказательства их направления в адрес ответчика (почтовую квитанцию от 26.06.2019, распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор № 66005628014275).

Кроме того, подрядчик принял у субподрядчика по универсальному передаточному документу от 27.08.2018 250 кг. эмали ПФ 115 серии общей стоимостью 23 750 руб.

Ответчиком произведена оплата работ по акту № 1 от 31.08.2018 на сумму 348711,63 руб. и краски по УПД от 27.08.2018 на 23750 руб., всего на сумму 372 461,63 руб., что подтверждается выписками со счета истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по акту от 21.06.2019 №2 на сумму 472 829,33 руб. и несвоевременную уплату работ по акту от 31.08.2018 №1 и краски по УПД от 27.08.2018 истец начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 22.06.2020 в размере 33 116,52 руб.

Общество «Дельта» в претензии от 28.06.2019 предложило ответчику оплатить задолженность и проценты. Претензионное письмо оставлено без исполнения.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, общества «Дельта» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «БСК-2007» 472 829,33 руб. задолженности, 33 116,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 22.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 472 829,33 руб. за период с 23.06.2020 по день возврата денежных средств (включительно) с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 25.06.2018 № 25/2018-Д, правоотношения в рамках которого регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения в суд общества «Дельта» послужил факт невыполнения подрядчиком обязательств по оплате стоимости работ сумме 472 829,33 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт от 21.06.2019 №2 на сумму 472 829,33 руб. без подписи ответчика, справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 21.06.2019, счет-фактуру и доказательства их направления в адрес ответчика (почтовую квитанцию от 26.06.2019, распечатанную на бумажном носителе копию страницы официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор №66005628014275).

Работы, выполненные истцом в августе2018 года, отраженные в акте №1 от 31.08.2018 приняты ООО «БСК-2007» и оплачены вместе с краской (по УПД от 27.08.2018).

Ответчик, возражая против исковых требований о взыскании стоимости работ, отраженных в акте от 21.06.2019 №2 на сумму 472 829,33 руб., указал, что истец ненадлежащим образом выполнял принятые по договору субподряда № 25/2018-Д от 25.06.2018 обязательства на объекте: ООО «Красноярский цемент», в установленные договором сроки работы не выполнил, работы в 2018 году были приостановлены, в 2019 году выполнены другим субподрядчиком.

В ходе рассмотрения дела в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела определением от 26.05.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Красноярский цемент» представить договор подряда №099.ПД.16 (Р) от 15.11.2016 с дополнительными соглашениями; акты сдачи-приемки работ и справки о выполнении работ (форм КС-2 и КС-3) к договору подряда № 099.ПД.16 (Р) от 15.11.2016; сведения о выдаче пропусков на посещение территории ООО «Красноярский цемент» следующим лицам (указаны истцом): ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; о проезде на территорию ООО «Красноярский цемент» автомашин с государственными номерами: О637ОУ 54, Н713МО 124, прицепа с гос. Номером А 04831 55; о датах посещения ООО «Красноярский цемент» указанными лицами и периоде, на который ООО «Красноярский цемент» согласовало указанным лицам посещение территории, письменные обращения ООО «БСК-2007» / ООО «Дельта», на основании которых ООО «Красноярский цемент» принимал решение о пропуске указанных выше лиц на свою территорию.

В ответ на упомянутое определение суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили следующие документы:

дополнительные соглашения от 01.06.2017 №3, от 01.01.2018 №6, от 27.11.2018 №12 к договору подряда №099 ПД.16(Р) от 15.11.2016,

акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 27.12.2018 №9-12, от 27.12.2018 № 8-12, от 16.11.2018 №7-11, от 16.11.2018 №1-11, от 25.10.2018 №6-10, от 25.09.2018 №5-09, от 28.09.2018 №1-09, от 06.08.2018 №03-08, от 31.08.2018 №4-08, от 31.07.2018 №2-07, от 28.02.2018 №1-02, от 29.06.2018 №1-06, от 31.01.2018 №1-01, от 25.12.2017 №1-1, от 27.11.2017 №1-1, от 25.10.2017 №1-1 к договору подряда №099 ПД.16(Р) от 15.11.2016,

письменные обращения общества «БСК-2007» о разрешении ввоза и вывоз на территорию ООО «Красноярский цемент» материалов, письменные обращения общества «БСК-2007» об оформлении пропусков, сведения о выдаче пропусков и датах посещения работников и автомобилей общества «БСК-2007»,

пояснения о том, что работы по актам выполненных работ за декабрь 2018 года №9-12 на сумму 623 076,24 руб., №8-12 на сумму 3 301 769,71 руб. фактически не были выполнены, акты подписаны формально под гарантийное письмо, фактически работы выполнялись в 2019 году, что подтверждается актом приема-передачи объекта из ремонта,

гарантийное письмо общества «БСК-2007» от 28.12.2018,

акт приема-сдачи из ремонта, согласно которому работы по замене покрытия склада угля цеха Обжиг строение 43, лит.В99-101 инв. 1476 организацией ООО «БСК-2007» выполнялись с 01.09.2017 по 01.08.2019.

Из пояснений самого истца также следует, что работы истцом по спорному договору выполнялись только в 2018 году, на территорию общества «Красноярский цемент» в 2019 году работники истца не проходили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы, исполнитель должен доказать факт выполнения работ, их стоимость.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнение работ, истец полагал, что факт выполнения работ может быть подтвержден подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019. Истец ссылался на направление заказчику указанного акта в июне 2019 года, и отсутствие мотивированного отказа от его подписания, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта и оплаты выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ 2018 году ответчик не оспаривает, утверждает, что работы выполнены истцом частично, приняты им и оплачены в объеме, указанном в акте от 31.08.2018 №1 , затем работы были приостановлены, в.ч. из-за наступления непригодных для выполнения работ погодных условий, и оставшийся объем работ был выполнен в 2019 году другим субподрядчиком, представляет договор на выполнение работ предпринимателем Дидик.

Ответчик ссылается на "СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85", утвержденный Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 965/пр, согласно пункту 18.12 которого работы по нанесению защитных покрытий, как правило, следует выполнять при температуре окружающего воздуха, защитных материалов и защищаемых поверхностей не ниже 10 °C - для лакокрасочных защитных покрытий, приготовленных на основе природных смол; мастичных и шпатлевочных покрытий из силикатных материалов; оклеечных защитных покрытий на основе битумно-рулонных материалов, полиизобутиленовых пластин, пластин "Бутилкор-С", дублированного полиэтилена; гуммировочных покрытий; облицовочных и футеровочных покрытий, устанавливаемых на кислотоупорных силикатных замазках, на мастиках битуминоль; для кислотоупорного бетона и силикатополимербетона, в связи с чем с сентября до весны 2019 года работы не могли быть выполнены.

Ответчик ссылается также на письма заказчика, согласно которым работы в 2018 году полностью выполнены не были, акт заказчиком подписан под гарантийное письмо ответчика и работы выполнены лишь в 2019 году.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 3.1.2 стороны согласовали, что субподрядчик обязан сдать выполненные работы по акту, который должен быть представлен не позднее 3-х календарных дней после окончания работ.

В соответствии с пунктом 3.2.4 подрядчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления субподрядчиком акта выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В 2018 году – в период выполнения истцом работ по спорному договору и доступа на территорию общества «Красноярский цемент», истец предъявил к приемке работы в объеме, отраженном в акте №1 от 31.08.2018, которые были приняты ответчиком и оплачены.

Тогда как акт №2 от 28.06.2019 составлен истцом, подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику в следующем году – в июне 2019 года.

Спорный акт в нарушение условий договора в адрес ответчика по окончании выполнения работ не направлялся, доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, и о направлении заказчику акта непосредственно после окончания выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Подобное поведение исполнителя договора: ненаправление заказчику в согласованном сторонами порядке акта сдачи-приемки выполненных работ; направление заказчику спустя почти год после возможного выполнения работ по спорному договору акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2019, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, учитывая, что в 2019 году работники истца на территорию общества «Красноярский цемент» допуска не имели и, как следует из пояснений самого истца, в 2019 году работы им фактически не выполнялись, суд квалифицирует как недобросовестное поведение, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок произвести приемку выполненных работ либо возразить против нее.

Доводы истца об уклонении заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и от оплаты выполненных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания оснований заявленных требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Подписание в декабре 2018 года между ответчиком и обществом «Красноярский цемент» акта выполненных работ в совокупности с письмом общества «Красноярский цемент» о том, что фактически работы были выполнены в 2019 году, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт выполнения истцом в 2018 году работ в объеме, отраженном в акте №2 от 28.06.2019, не подтверждает.

С целью устранения противоречий в представленных сторонами по делу доказательствах судом для правильного рассмотрения дела в ИФНС России по Советскому району г.Красноярска в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы налоговые декларации, книги продаж истца за период с 2018 по 2019 годы, в которых должны были отражаться спорные хозяйственные операции.

Из представленных в материалы дела ИФНС России по Советскому району г.Красноярска копий налоговых деклараций по НДС ООО «Дельта» и книг продаж истец, как исполнитель по договору, не отражала в книге продаж и налоговых декларациях ни в одном налоговом периоде за период с 2018 по 2019 годы спорные операции по реализации ответчику выполненных работ по акту №2 от 28.06.2019 на сумму 4723829,33 руб.

При этом, в 3 квартале 2018 года истцом отражены операции по реализации ответчику работ по акту №1 от 31.08.2018 на сумму 348711,63 руб. и операции по реализации краски по УПД от 27.08.2018 на сумму 23750 руб., которые оплачены ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, отраженных в акте №2 от 28.06.2019, в спорный период, отсутствие доказательств вручения акта ответчику после выполнения работ, односторонний характер актов, направленных заказчику в следующем году после выполнения работ, учитывая неотражение истцом в бухгалтерской и налоговой отчетности операций по спорному акту, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения истцом спорных хозяйственных операций и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости работ, отраженных в акте №2 от 28.06.2019.

Доводы истца об объеме завезенной краски для выполнения работ значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку требование взыскании стоимость этой краски или убытков в настоящем деле не заявлено.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части несвоевременной оплаты ответчиком работ по акту №1 от 31.08.2018 на сумму 348711,63 руб. по приобретению краски по УПД от 27.08.2018 на сумму 23750 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положениям пункта 3 статьи 485 ГК РФ о сроке оплаты товара поставленного по универсальному передаточному документу, условия пункта 2.2 договора, которым предусмотрен срок оплаты работ до 25 числа за отчетным месяцем после подписания акта и представления счета-фактуры, учитывая дату получения счета-фактуры 03.07.2019, период просрочки по акту выполненных работ следует исчислять с 26.08.019 (срок оплаты 25 числе месяца следующего за месяцем в котором получена счет-фактура), период просрочки по универсальному передаточному следует исчислять с 11.07.2019 (03.07.2019 получение УПД + разумный срок на оплату) по дату оплаты (22.06.2020).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 4986,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму выполненных истцом работ по акту №1 от 31.08.2018 (348711,63 руб.) и сумму поставленной по УПД от 27.08.2018 краски (23750 руб.) за указанные выше периоды, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга (22.06.2020), подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 13 801 руб. При принятии заявления к производству суд произвел зачет 3 568 руб. государственной пошлины уплаченной истцом по платежному поручению от 05.04.2017 №44 и возвращенной определением суда по делу №А33-7877/2017 от 20.04.2017, в остальной части истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания 57461,63 руб. задолженности удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 595,90 руб. с ответчика в пользу истца, а также с истца в доход федерального бюджета – в сумме 10 233 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСК-2007» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Томская область, г. Томск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 4986,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1595,90 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в доход федерального бюджета 10233 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина