Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-48859/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48859/2018
27 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр"

к закрытому акционерному обществу "Империком"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НОВАНЭТ"; Zoller + Frohlich GmbH

о взыскании 95 769,24евро задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.08.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.07.2018;

- от третьих лиц: представитель ФИО4, доверенность от 04.07.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Центр" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империком" (далее – Ответчик) о взыскании 95 769,24еввро задолженности по договору поставки, в том числе: 87 200евро долга, 8 569,24евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 175 354,70рублей убытков в виде упущенной выгоды, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАНЭТ"; Zoller + Frohlich GmbH

Определением (протокольным) от 17.09.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2018.

В судебном заседании Истцом представлены дополнительные документы в обоснование иска и заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать 87 200евро долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 11 583,61евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 102 591,91рублей убытков, состоящих из 18 175 354,70рублей упущенной выгоды и 4 927 237,21 рублей убытков вследствие существенного повышения текущей стоимости спорного оборудования.

По результатам обсуждения и анализа документов, относящихся к спорным обстоятельствам, суд Заявление истца в части требования о взыскании 4 927 237,21 рублей убытков вследствие существенного повышения текущей стоимости спорного оборудования, отклонил, как дополнительное ранее не предъявляемое требование.

Кроме того, согласно сумме требования о взыскании задолженности по договору в размере 87 200 Евро, в рублевом эквиваленте, составит сумму, превышающую разницу в цене спорного оборудования, указанную в ходатайстве в качестве убытков, что повлечет неосновательное обогащение на стороне истца ( возмещается стоимость оборудования в измененном эквиваленте курса Евро, эта же сумма указывается истцом, как убытки), при этом доказательств приобретения оборудования по такой стоимости Истцом в дело не приобщено.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии со спецификацией №1 к договору Покупатель обязался произвести оплату по Договору в размере 109 000евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в следующем порядке:

68,4912% от суммы договора, что составляет 74 655,41 евро.

Оплата осуществляется в течении 3-х дней после подписания договора по курсу ЦБ на 06.02.2017.

11,5088% от суммы договора, что составляет 12 544,59 евро.

Оплата осуществляется при запуске оборудования в производство. Поставщик уведомляет Покупателя о запуске производства оборудования, после чего Покупатель осуществляет оплату по курсу ЦБ на день оплаты.

20% от суммы договора, что составляет 21 800 евро. Оплата осуществляется при поступлении оборудования на склад Поставщика. Поставщик уведомляет Покупателя о поступлении оборудования на склад, после чего Покупатель производит оплату по курсу ЦБ на день оплаты.

Покупатель свои обязательства выполнял своевременно, что подтверждается платежными поручениями.

Срок поставки до 15.05.2017.

Поставщик неоднократно переносил сроки поставки в одностороннем порядке, не исполнив до настоящего времени обязательств по Договору.

Дополнительное соглашение о переносе сроков поставки и компенсации убытков

Заказчика, не было согласовано и не подписано.

11.07.2017 Истцом заключен Договор на техническое обследование зданий и сооружений на сумму 28 000 000 рублей, согласно которому одним из видов работ указано: лазерное сканирование объектов с помощью сканера Z+F Imager 5016 для создания трехмерных моделей обследуемых объектов.

Указанный договор расторгнут Заказчиком, в связи с тем, что ООО «Мегаполис-Центр» не подтвердил Заказчику в согласованные сроки поставку сканера Z+F Imager 5016, а без указанного оборудования не смогло приступить к выполнению своих обязательства в рамках Договора подряда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По состоянию на 27.032018, убытки в виде упущенной выгоды (чистой прибыли), понесенные Покупателем в связи с неисполнением Поставщиком своих обязательств по Договору, составляют 18 175 354,70 рублей.

Неисполнение Ответчиком обязанности по договору явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Договор поставки от 06.02.2017 расторгнут 29.01.2018.

Задолженность по состоянию на дату его рассмотрения составляет 87 200евро, требование о взыскании которой является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в размере, определенном Ответчиком, равном 734 349,44рублей, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ (платежи осуществлялись в рублях, а в договоре отсутствует условие, в том числе, о договорной ил законной неустойках, исчисление которых осуществляется в валюте договора по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании 18 175 354,70рублей упущенной выгоды, поскольку Ответчиком документального опровержения данному требованию, не приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» об уточнении исковых требований в части дополнений к иску – отклонить;


взыскать с закрытого акционерного общества «Империком» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Центр» (ОГРН <***>) 87 200евро задолженности по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 734 349,44рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 175 354,70рублей упущенной выгоды и 147 669рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части в иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.