Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-289414/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289414/23-127-2335
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассмотрел дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" (119071, <...>, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2017, ИНН: <***>),

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (119330, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>),

О взыскании задолженности в размере 372 728 руб. 53 коп.;

При участии:

От истца – Ватин Д,А. по дов. От 01.01.2024 г.

От ответчика – ФИО1  по дов. От 20.09.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 в размере 213 343,55 руб.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 41 431,57 руб. за период ноябрь 2020 года, в отношении помещений: Квартира №: 500; Кл. Парк №: 3038, 4076, 4172; Неж. пом. №: Х-2, XIV-2, XXII-2, XXVI-2; Машино-места №: 1063, 1082, 1114, 2104, 3054, 3055, 3056, 3138, 4040, 4113, 4166, 4418, 4453, 4454, 4040а.

Истцом установлено, что ответчик в спорный период не являлся собственником следующих помещений: Квартира №: 500; Кл. Парк №: 3038, 4076, 4172; Неж. пом. №: Х-2, XIV-2, XXII-2, XXVI-2; Машино-места №: 1063, 1082, 1114, 2104, 3054, 3055, 3056, 3138, 4040, 4113, 4166, 4418, 4453, 4454, 4040а, в отношении которых сумма начислений составила 16 104.88 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 2648 от 28.05.2021 на сумму 117 953.41 руб., за период ноябрь 2020 по договору № ПД-00019417 от 27.07.2018 года.

Суд, с учетом указанных доводов, принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 41 431,57 руб. за период ноябрь 2020 года, в отношении помещений: Квартира №: 500; Кл. Парк №: 3038, 4076, 4172; Неж. пом. №: Х-2, XIV-2, XXII-2, XXVI-2; Машино-места №: 1063, 1082, 1114, 2104, 3054, 3055, 3056, 3138, 4040, 4113, 4166, 4418, 4453, 4454, 4040а.

В этой связи, суд решил прекратить производство по делу № А40-289414/23-127-2335 в указанной части требований

От ответчика представлен контррасчёт.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в качестве управляющей организации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018.

Согласно разрешению № 77-212000-008479-2018, вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 27.07.2018, таким образом, с учетом решения общего собрания и заключенного договора управления № ПД-00019417 от 27.07.2018, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с 27.07.2018.

Согласно п. 5.1. договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г., приложению № 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Как указывает истец, АО «Дон-Строй Инвест» производило оплаты по тарифу, не подтвержденному договором № ПД-00019417 от 27.07.2018, а именно 30,49 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, АО «Дон-Строй Инвест» оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произвело не в полном объеме.

Общая задолженность ответчика перед за ноябрь 2020 года по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 составляет 213 343,55 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 30.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, осуществляющего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном дома по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами, в т.ч. приобретателями помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг в заявленном размере.

Однако судом установлено, что истцом в материалы дела представлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за ноябрь 2020 года в количестве 150 шт., составленные по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 января 2018 г. № 43/пр.

Более того, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2022 № 305-ЭС22-5162).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказанности факта оказания услуг в связи с недоказанностью понесенных истцом расходов является необоснованным. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика относительно того, что оснований для начисления стоимости оказанных услуг не имеется, отклоняются судом ввиду того, что ответчиком не приняты во внимание пункт 5.1 договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.1 договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, приложению № 6 к договору цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 рубля 25 копеек за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что размер платы за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется путем умножения тарифа на общую площадь помещений, принадлежащих собственнику.

Обязанность несения бремени расходов собственников помещений предусмотрена ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - «ЖК РФ»).

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Кроме того, отсутствие платежных документов не является основанием для освобождения собственника от уплаты спорных платежей, поскольку обязанность такой уплаты со стороны собственника жилого помещения является прямым указанием закона.

Таким образом, ответчик имел возможность производить оплату в соответствии с условиями договора, вне зависимости от счетов истца. Выставление ответчиком счетов на меньшую сумму не является основанием для признания обязанности ответчика, по оплате договорной цены, отсутствующей.

С учетом изложенного, поведение истца не может быть расценено как недобросовестное, принцип эстоппель применению не подлежит.

Ответчик также ссылается на то, что указанный истцом размер платы за содержание жилого помещении в многоквартирном доме не подлежит применению, так как решение общего собрания об утверждении данного тарифа решением суда признано недействительным.

Судом установлено, что признание недействительным протокола общего собрания собственников № 1 от 08.02.2019 не влечет прекращение обязательств, возникших между ООО «МСК-Групп» и АО «Дон-Строй Инвест» на основании заключенного договора управления многоквартирным домом № ПД00019417 от 27.07.2018.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 г. недействительным не признан.

Таким образом, признание недействительным общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 09.02.2019, исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет восстановление состояния, существовавшего до его совершения, то есть применение положений договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018, которым утвержден тариф за содержание и текущий ремонт в размере 74.25 руб.

Судом установлено, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик задолженность не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за ноябрь 2020 года в размере 213 343,55 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 41431,57 руб. за период ноябрь 2020 года, в отношении помещений: Квартира №: 500; Кл. Парк №: 3038, 4076, 4172; Неж. пом. №: Х-2, XIV-2, XXII-2, XXVI-2; Машино-места №: 1063, 1082, 1114, 2104, 3054, 3055, 3056, 3138, 4040, 4113, 4166, 4418, 4453, 4454, 4040а;

Взыскать с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ООО «МСК-Групп» задолженность за ноябрь 2020 года в размере 213 343,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 руб.;

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-ГРУПП" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3188 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.01.2024 №5.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор