Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А75-9847/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9847/2017
28 февраля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.02.2015, ФИО3 по доверенности от 15.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018 № 03-16/01473,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 09.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество «Когалымнефтегеофизика» (далее - ОАО «КНГФ», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО-Югре) с требованиями 1. об отмене решения налогового органа от 13.12.2016 № 33 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2014 годы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Индастриал Электроникс» в сумме 519 562 рубля 65 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления НДС за 2013 год по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» в сумме 268 792 рубля 20 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 112 830 рублей, за 2014 год - 60 340 рублей (по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд»), а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в связи с непризнанием в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на приобретение ключей динамометрических (3 шт. на общую сумму 141 393 рубля 17 копеек) и ключей трубных фрикционных (8 шт. на общую сумму 378 934 рубля 62 копейки), а также соответствующих сумм пеней и штрафов;

- непризнания наличия переплаты по налогам и отсутствия умысла на совершение вменяемых налоговых правонарушений в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность;

- о признании наличия переплаты по налогам и отсутствия умысла на совершение вменяемых налоговых правонарушений в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и уменьшении размера штрафов за налоговые правонарушения не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации;

2. о признании незаконным решения Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/04699 от 28.03.2017.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом заявления и письменных пояснений к нему (т. 1 л.д. 6-48, т. 6 л.д. 16-24, т. 8 л.д. 136-142).

Представители заинтересованных лиц заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т. 4 л.д. 51-60, 68-85, т. 6 л.д. 6-11, т. 8 л.д. 92-94, 128-133).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 28.12.2015 по 23.08.2016 в отношении общества и его обособленных подразделений проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По окончании налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 31 от 31.10.2016 (т. 1 л.д. 51-111).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 33 от 13.12.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 1-108).

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-15/04699 от 28.03.2017 апелляционная жалоба ОАО «КНГФ» на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения (т. 4 л.д. 1-10).

В судебном порядке общество просит отменить решение налогового органа в части доначислений НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в связи с отказом принять к вычету суммы по договорам поставки, заключенным с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Индастриал Электроникс» ИНН <***> (далее - ООО «Индастриал Электроникс»), обществом с ограниченной ответственностью «Форест Трейд» ИНН <***> (далее - ООО «Форест Трейд»).

В указанной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости вытекает также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Индастриал Электроникс» арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО «КНГФ» заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС за 2013-2014 годы на сумму 519 562 рубля 65 копеек по счетам-фактурам ООО «Индастриал Электроникс»:

- от 12.02.2013 № 157 на сумму 294 634,20 рублей, в том числе НДС - 44 944,2 рублей;

- от 17.05.2013 № 180 на сумму 342 164,60 рублей, в том числе НДС - 52 194,6 рублей;

- от 26.07.2013 № 181 на сумму 735 332,33 рублей, в том числе НДС - 112 169,33 рублей;

- от 18.06.2013 № 182 на сумму 493712,75 рублей, в том числе НДС - 75 312,11 рублей;

- от 31.03.2014 № 190 на сумму 70 868 рублей, в том числе НДС - 10 810,37 рублей;

- от 11.03.2014 № 192/1 на сумму 52 316 рублей, в том числе НДС - 7 980,41 рублей;

- от 27.03.2014 № 192/2 на сумму 26 158 рублей, в том числе НДС - 3 990,2 рублей;

- от 31.03.2014 № 193 на сумму 163 746,96 рублей, в том числе НДС - 24 978,35 рублей;

- от 31.03.2014 № 193/1 на сумму 1 260,8 рублей, в том числе НДС - 192,33 рублей;

- от 22.04.2014 № 191 на сумму 592 267,92 рублей, в том числе НДС - 90 345,95 рублей;

- от 22.04.2014 № 6 на сумму 122 810,22 рублей, в том числе НДС - 18 733,76 рублей;

- от 30.06.2014 № 007 на сумму 172 345 рублей, в том числе НДС - 26 289,92 рублей;

- от 23.10.2014 № 013 на сумму 338 405,12 рублей, в том числе НДС - 51 621,12 рублей.

Как следует из представленных налогоплательщиком в инспекцию документов, в проверяемый период ООО «Индастриал Электроникс» поставило для общества электронную и электромеханическую продукцию по договорам от 27.03.2012 № 270312-НА, от 14.01.2013 № 140213-НА, от 09.01.2014 № 090114-НА.

Все представленные налогоплательщиком к проверке документы со стороны ООО «Индастриал Электроникс» подписаны директором ФИО6 (т. 5 л.д. 5-57).

Поручение о допросе ФИО6 от 13.11.2014 № 18/1212 оставлено без исполнения в связи с неявкой свидетеля на допрос.

Согласно почерковедческому исследованию, проведенному в ходе выездной налоговой проверки, подписи ФИО6 в договорах и счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а иным лицом (заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» № 597-2016 от 05.10.2016 в т. 2 л.д. 55-71).

При проверке установлено, что ООО «Индастриал Электроникс» с 14.07.2010 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области и зарегистрировано по юридическому адресу: 141190, Московская область, г. Фрязино, заводской <...>. Основным видом деятельности общества является торговля компьютерами и периферийными устройствами, дополнительными видами деятельности указаны оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи; оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Московской области № 13-13/33914» от 16.12.2014 следует, что ООО «Индастриал Электроникс» к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не относится, сведения об имуществе и транспортных средствах, по форме 2-НДФЛ отсутствуют (т. 2 л.д. 12).

Согласно данным, предоставленным отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, в период с 2012 по 2014 годы ООО «Индастриал Электроникс» предоставляло «нулевую отчетность». Численность работников составляет 1 человек (ответ исх. № 318-321893 от 03.07.2015 в т. 2 л.д. 8; ответ исх. № 01-18/40/1750 от 15.07.2016 в т. 2 л.д. 9).

Транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники за указанным обществом не зарегистрированы (ответ Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Московской области вх. № 10301 от 07.07.2016 в т. 2 л.д. 10; ответ Главного управления МВД РФ по Московской области вх. № 09425 от 22.06.2016 в т. 2 л.д. 11).

Из налоговых деклараций ООО «Индастриал Электроникс» следует, что общество в декларации по налогу на прибыль за 2013 год отразило доходы от реализации в сумме 8 870 529 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 8 845 312 рублей. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 5 043 рубля.

Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в 2013 году составила 4 539 рублей.

По данным декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год ООО «Индастриал Электроникс» отразило доходы от реализации в сумме 4 258 811 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 4 238 527 рублей. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 4 057 рублей.

Общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в 2014 году составила 3 651 рубль.

Таким образом, исходя из анализа показателей налоговых деклараций следует, что расходы ООО «Индастриал Электроникс» составляют 99 % от полученных доходов, а доля вычетов по НДС равна 99,7 %.

Выводы налогового органа о том, что ООО «Индастриал Электроникс» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подтверждаются также анализом движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Индастриал Электроникс», открытых в ПАО Банк «Возрождение» Щелковский филиал и ПАО Банк «ВТБ 24».

Движение денежных средств по расчетным не содержит информации об оплате коммунальных платежей, расходах на содержание зданий, складов, арендных и иных платежах, свидетельствующих о полноценном ведении деятельности ООО «Индастриал Электроникс».

Кредитовый оборот по счёту указанного в ПАО Банк «Возрождение» за 2013 год составил 8 791 168,15 рублей, дебетовый оборот – 9 100 115,65 рублей.

Кредитовый оборот по счету в ПАО Банк «ВТБ 24» за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 составил 4 410 906,96 рублей, дебетовый оборот – 4 210 728,20 рублей.

В основном денежные средства на расчётный счёт ООО «Индастриал Электроникс» поступали от ОАО «КНГФ»: в 2013 году - 2 171 835,62 рублей или 25 % от общего кредитового оборота; в 2014 году - 1 257 617,18 рублей или 29 % от общего кредитового оборота.

Из анализа движения денежных средств также следует, что основными контрагентами ООО «Индастриал Электроникс» являлись:

- ООО «Томмарт» ИНН <***> (в 2013 году перечислено 4 948 671,33 рублей или 52 % от общего дебетового оборота за компьютерное оборудование; в 2014 году - 336 250 рублей или 8% от общего дебетового оборота за датчики, видеокамеру), руководитель которого ФИО7 отрицает какое-либо отношение к деятельности организации (протокол допроса № 16-15/1484 от 29.09.2014 в т. 2 л.д. 33-38);

- ООО «ОКО» ИНН7728509759 (в 2013 году перечислено 340 180,74 рублей или 3,5 % от общего дебетового оборота за компьютерное оборудование), руководитель которого ФИО8 пояснил, что не ведет финансово-хозяйственную деятельность в организациях, зарегистрированных на его имя, является номинальным учредителем и руководителем в 120 организациях (протокол допроса № 977 от 11.09.2015 в т. 2 л.д. 43-47; протокол допроса № 22-09/1993 от 30.06.2016 в т. 2 л.д. 48-54);

- ООО «Форум» (в 2014 году перечислено 826 904 рубля или 19,6 % от общего дебетового оборота за датчики, блоки, стартеры), руководитель которого ФИО9 показал, что не является руководителем и учредителем общества и иных организаций, зарегистрированных на его имя (протокол допроса № 13/3346-ПС от 15.12.2015 в т. 2 л.д. 39-42).

Таким образом, выводы налогового органа о том, что финансово-хозяйственные отношения между ООО «Индастриал Электроникс» и контрагентами последующих звеньев носили формальный характер подтверждаются материалами дела.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» № 597-2016 от 05.10.2016 подписи ФИО6 в договорах и счетах-фактурах выполнены не ФИО6, а иным лицом.

В счетах-фактурах, оформленных между ОАО «КНГФ» и ООО «Индастриал Электроникс», в графе «номер таможенной декларации» указан один и тот же номер грузовой таможенной декларации №10216100/200112/0004204/1, в графе «страна происхождения» указано «Германия» (в счете-фактуре № 157 от 12.02.2013 – США).

При этом по данным налогового органа грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) под вышеуказанным номером не существует (т. 8 л.д. 84).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Индастриал Электроникс» ФИО6 в судебном заседании показал, что подписывал первичную документацию по сделкам с ОАО «КНГФ» и поставлял продукцию заказчику через транспортные компании. Отсутствие материально-технических ресурсов объяснил оптимизацией бизнеса и тем, что при осуществлении деятельности не требуется наличие складов и персонала.

Вместе с тем представитель контрагента, несмотря на значительные объемы поставки, не смог пояснить, у кого приобретался требуемый ОАО «КНГФ» товар; почему в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о номере грузовой таможенной декларации и стране происхождения товара.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Форест Трейд» арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ОАО «КНГФ» заявило в налоговых декларациях по НДС за 2013 года налоговые вычеты в сумме 268 792 рубля 20 копеек по счетам-фактурам от контрагента ООО «Форест Трейд»:

- от 05.04.2013 № 7 на сумму 224 200 рублей, в том числе НДС – 34 200 руб.;

- от 09.04.2013 № 8 на сумму 232 460 рублей, в том числе НДС – 35 460 рублей;

- от 16.04.2013 № 9 на сумму 60 180 рублей, в том числе НДС – 9 180 рублей;

- от 21.05.2013 № 11 на сумму 127 440 рублей, в том числе НДС – 19 440 рублей;

- от 21.06.2013 № 12 на сумму 363 440 рублей, в том числе НДС – 55 440 рублей;

- от 26.06.2013 № 13 на сумму 91 143,20 руб., в том числе НДС – 13 903,20 рублей;

- от 07.07.2013 № 14 на сумму 156 940 рублей, в том числе НДС – 23 940 рублей;

- от 19.07.2013 № 15 на сумму 116 466 рублей, в том числе НДС - 17 766 рублей;

- от 16.10.2013 № 52 на сумму 208 093 рубля, в том числе НДС – 31 743 рубля;

- от 16.10.2013 № 53 на сумму 181 720 рублей, в том числе НДС – 27 720 рублей.

Между ОАО «КНГФ» и ООО «Форест Трейд» был заключен договор поставки от 01.04.2013 № 2005, в рамках которого ОАО «КНГФ» поставлены следующие материалы: бетон М-400 в количестве 52 куб.м.; плита дорожная в количестве 5 штук; труба 1 400 в количестве 14 тонн; пленка в количестве 520 кг.; щебень 20-40 в количестве 47 тонн; бетон в количестве 56 куб.м; торф в количестве 24 куб.м.

По условиям договора поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика.

Все первичные документы от ООО «Форест Трейд» подписаны ФИО10, которая на момент заключения договора поставки являлась учредителем и руководителем данного общества (т. 4 л.д. 97-119).

Поручение от 20.05.2016 № 3056 о допросе ФИО10 оставлено без исполнения в связи с неявкой свидетеля в налоговый орган (т. 2 л.д. 77).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочный центр» № 597-2016 от 05.10.2016 подписи ФИО10 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО10, а иным лицом (т. 5 л.д. 107-127).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Форест Трейд» зарегистрировано 26.03.2012 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. С 06.02.2014 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Краснодару по адресу: 350005, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. имени Прокофьева С.С., д. 8, пом. 26. С момента постановки на учет в г.Краснодаре налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не предоставляется (т. 2 л.д. 72).

Согласно акту обследования местонахождения налогоплательщика № 2229 от 27.05.2016 исполнительный орган общества по адресу регистрации не находится (т. 2 л.д. 78-79).

Основным видом экономической деятельности ООО «Форест Трейд» является подготовка строительного участка (код ОКВЭД – 45.1). Дополнительными видами экономической деятельности указаны строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.

По данным отделения Пенсионного фонда Российской Федерации ООО «Форест Трейд» за 2013 год произведена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 38 720 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 8 976 рублей. Последняя отчетность по форме РСВ – 1 представлена за 9 месяцев 2013 года. За 2014 год уплата страховых взносов не производилась (ответ вх. № 02747 от 04.03.2016 в т. 2 л.д. 80).

В ответе на запрос региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вх. № 02922 от 10.03.2016 сообщило, что ООО «Форест Трейд» в 2013 году произведена уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 5 104 рублей, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 1 033,6 рублей. За 2014 год уплата страховых взносов не производилась (т. 2 л.д. 81).

Аналогичные сведения за 2014 год представлены Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (ответ вх. № 03130 от 14.03.2016 в т. 2 л.д. 82).

По сведениям регистрирующих органов какие-либо транспортные средства и техника за обществом не регистрировались (ответ Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вх. № 02667 от 03.03.2016 в т. 2 л.д. 83; ответ Гостехнадзора Краснодарского края вх. № 05177 от 13.04.2016 в т. 2 л.д. 84; ответ Управления МВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вх. № 03077 от 13.03.2016 в т. 2 л.д. 85; ответ Главного управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю вх. № 05643 от 19.04.2016 в т. 2 л.д. 86).

В декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год ООО «Форест Трейд» отразило доходы от реализации в сумме 38 146 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - в сумме 27 423 рублей, внереализационные расходы - в сумме 3 615 рублей. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 1 421 рубль.

В декларациях по НДС за 2013 год ООО «Форест Трейд» задекларировало реализацию товаров, работ, услуг за 2013 год 4 945 147 рублей, что не соответствует данным декларации по налогу на прибыль организации. НДС к уплате в 1 квартале 2013 года составил 16 168 рублей, во 2 квартале 2013 года - 14 987 рублей.

Таким образом, из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Форест Трейд» в налоговый орган, следует, что исчисление и уплата налогов производились в минимальных размерах; показатели, отраженные в декларации по налогу на прибыль организаций, не соответствуют показателям, указанным в декларациях по НДС (т. 6 л.д. 42-153).

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Форест Трейд» не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Форест Трейд» следует, что в ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу» (филиал Тюменский) кредитовый оборот денежных средств по счету за 2013 год составил 948 094 284,3 рублей, дебетовый оборот - 948 103 653,39 рублей; в ПАО «ТАТФОНДБАНК» (филиал Сургутский) кредитовый оборот - 48 776 232,39 рублей, дебетовый оборот - 48 776 232,39 рублей; в ПАО «НОТА-Банк» кредитовый оборот - 72 906 807,42 рублей, дебетовый оборот - 72 911 558,79 рублей (т. 4 л.д. 145-156).

В основном денежные средства ООО «Форест Трейд» перечисляло следующим контрагентам:

- ИП ФИО11 - 854 357 489,25 рублей (90 % от общего дебетового оборота по счету ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу») по договорам займа; 19 314 064,39 рублей (40 % от общего дебетового оборота по счету ПАО «ТАТФОНДБАНК») по договорам займа; 19 325 000 рублей (26 % от общего дебетового оборота в ПАО «НОТА-Банк») возврат денежных средств по договору;

- ООО «Регион-Маркет» - 52 065 000 рублей (5 % от общего дебетового оборота в ОАО «АКБ Содействия коммерции и бизнесу») за обеспечение по договорам; 31 050 000 рублей (60 % от общего дебетового оборота в ПАО «НОТА-Банк») за обеспечение по договорам;

- ООО «Терминал» - 29 450 000 рублей (60 % от общего дебетового оборота) за обеспечение по договорам;

- ООО «Строй Дизайн» - 9 545 361 рубль (13 % от дебетового оборота) за строительные материалы;

- ООО «Линкор» - 8 511 977 рублей (12 % от дебетового оборота) за СМР;

- ООО «Рико» - 1 840 000 рублей (3 % от дебетового оборота) за строительные материалы.

Перечисления денежных средств в адрес контрагентов за поставку щебня, бетона, труб, торфа и т.п. отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Форест Трейд» не содержит информации об оплате коммунальных платежей, расходах на содержание зданий, арендных и иных платежах, свидетельствующих о полноценном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Форест Трейд», в этот же день перечисляются на счета контрагентов с назначениями платежа «возврат по договору займа», «по договору обеспечения», что свидетельствует о «транзитном» характере денежного потока по расчетным счетам ООО «Форест Трейд».

Все денежные средства, поступившие ООО «Форест Трейд» от ОАО «КНГФ», в этот же день были перечислены на расчетные счета ИП ФИО11 с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетные счета, открытые на имя ФИО11, также использовались для «транзита» денежных средств ООО «Компания БКС», с целью дальнейшего обналичивания.

Допрошенный в ходе налоговой проверки начальник отдела материально-технического снабжения ОАО «КНГФ» ФИО12 по существу заданных вопросов пояснил, что частично осуществлял прием материалов приобретенных у ООО «Форест Трейд», при этом с сотрудниками ООО «Форест Трейд» не контактировал. ООО «Форест Трейд» поставляло для ОАО «КНГФ» стройматериалы (бетон, щебень), материалы перевозились силами поставщика, бетон использовали для залития полов в здании АБК и ремонтных цехах, щебень использовали там же, дорожную плиту укладывали возле общежитий, туда же частично посыпали щебень. У ОАО «КНГФ» имелись поставщики аналогичных материалов, в частности, КГ МУП «УПТК». Составлялись ли товарно-транспортные накладные, не помнит (протокол допроса свидетеля № 1 от 12.08.2016 в т. 2 л.д. 73-76).

Главный бухгалтер общества ФИО2 при допросе показал, что передача товаров, приобретенных у ООО «Форест Трейд» происходила в г. Когалыме, товары перевозились силами поставщика (протокол допроса № 3 от 22.08.2016 в т. 2 л.д. 122-127).

Требование инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных в подтверждение транспортировки товаров ООО «Форест Трейд» в адрес ОАО «КНГФ» оставлено обществом без исполнения.

В ходе судебного разбирательства вопреки показаниям свидетелей представители ОАО «КНГФ» утверждали, что товар был доставлен силами и средствами самого заказчика, согласно условиям заключенного с ООО «Форест Трейд» договора. На данном основании налогоплательщик полагал необоснованными требования инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки товара.

Вместе с тем, при этом общество не пояснило суду, где конкретно находился склад контрагента, и не представило документы, подтверждающие перевозку груза (путевые листы, отрывные талоны к путевым листам), что свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов.

В ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о проявлении ОАО «КНГФ» должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними сделок. Определением суда от 07.08.2017 у общества были запрошены доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Индастриал Электроникс», ООО «Форест Трейд»; письменное обоснование выбора именно данных контрагентов. Обществу предлагалось письменно указать, каким образом осуществлялся поиск и выбор контрагентов, разработан ли в ОАО «КНГФ» порядок заключения договоров (преддоговорной работы).

Во исполнение определения суда ОАО «КНГФ» представило заявление (т. 6 л.д. 16-24), в котором, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 04.06.2007 № 320-О-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, указало, что в предоставлении доказательств нет необходимости, поскольку вопрос о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не имеет правового значения и не подлежит исследованию, поскольку такая обязанность не возложена на налогоплательщика законом.

По доводам заявителя, налогоплательщик при заключении договоров поставки руководствовался общедоступной информацией о контрагентах, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц в сети Интернет на сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru); в реестре «сведений о юридических лицах, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица» (http://service.nalog.ru/disfind.do); в реестре «сведений о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке»; в реестре «сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года»; в базе данных исполнительных производств; в реестре недобросовестных поставщиков; в картотеке арбитражных дел официального сайта ВАС РФ; в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (http: // www .fedresurs.ru).

Кроме того ОАО «КНГФ» были представлены в налоговый орган копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица ООО «Индастриал Электроникс», о постановке ООО «Индастриал Электроникс» на учет в налоговом органе; первого листа паспорта ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Индастриал Электроникс» по состоянию на 03.06.2013; копии приказов о назначении ФИО6 на должности генерального директора и бухгалтера; устава ООО «Индастриал Электроникс». В отношении ООО «Форест Трейд» такие документы не представлены.

Арбитражный суд отклоняет доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов, поскольку полагает, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, а в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Исходя из установленных обстоятельств дела следует, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не предприняты достаточные и разумные меры по проверке благонадежности и возможности ООО «Индастриал Электроникс», ООО «Форест Трейд» исполнить сделки и не обеспечено соответствие первичных документов требованию достоверности.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» закреплен ряд рекомендаций для налогоплательщиков по снижению налоговых рисков при работе с контрагентами. О ведении финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском свидетельствуют такие признаки как: отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Как установлено судом, руководство (уполномоченные лица) ОАО «КНГФ» не встречалось с руководителями ООО «Индастриал Электроникс», ООО «Форест Трейд» при обсуждении условий поставок товаров и строительных материалов, а также при подписании договоров. Обществом не представлены в суд доказательства о наличии у него информации о местонахождении складских площадей контрагентов, а также документы, в целом обосновывающие выбор контрагентов с учетом их деловой репутации и возможности исполнить сделки по поставке товаров.

Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов (такие документы представлены только в отношении ООО «Индастриал Электроникс») не являются безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

ОАО «КНГФ» не представлены в суд доказательства того, что обществом при проверке сведений, содержащихся в вышеперечисленных информационных ресурсах, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных организаций как субъектов предпринимательской деятельности, полномочий лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих хозяйственные документы, с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта документы подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, ОАО «КНГФ» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС по сделкам, по которым не сформирован источник для возмещения.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя ООО «Индастриал Электроникс» ФИО6, который подтвердил факт подписания первичных документов, не принимается судом, поскольку опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

ФИО6 в судебном заседании не смог пояснить конкретные обстоятельства заключения сделок с ОАО «КНГФ», каким образом приобретался и поставлялся товар, почему в счетах-фактурах имеется недостоверная информациях о номерах грузовой таможенной декларации и стране происхождения товара (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25.09.2017).

Определениями суда от 23.10.2017, от 21.11.2017 свидетелю, первоначально явившемуся в суд по инициативе налогоплательщика, было предложено представить в суд финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ОАО «КНГФ» в 2013-2014 годах, в том числе документы по приобретению товаров у иных поставщиков.

Определения суда руководителем ООО «Индастриал Электроникс» в части представления первичных документов для восполнения сведений, которые свидетель не смог пояснить в судебном заседании, не исполнены; от повторной явки в суд свидетель уклонился.

Показания свидетеля ФИО6 о подписании первичных документов опровергаются как заключением экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, так и заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению № 17/01-п от 18.01.2018 подписи от имени ФИО6 в представленных документах (трех договорах поставки и тринадцати счетах-фактурах) выполнены не ФИО6, а другим лицом (т. 10 л.д. 4-13).

Доводы заявителя о несоответствии заключений экспертов методикам проведения почерковедческой экспертизы и недопустимости данных доказательств в связи с грубейшими нарушениями отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В данном случае, что при почерковедческом исследовании в рамках выездной налоговой проверки, что при проведении судебной почерковедческой экспертизы, эксперты, располагая разным по объему сравнительным материалом, пришли к одинаковым категоричным выводам о подписании спорных документов не теми лицами, которые указаны в расшифровке подписи. При этом во всех случаях представленные на экспертизу материалы экспертами признаны достаточными для ответа на поставленные перед ними вопросы.

Почерковедческие исследования проведены экспертами ФИО13 и ФИО14, которые обладают специальными знаниями по вопросам почерковедения и значительным опытом проведения подобного рода экспертиз (14 и более лет, соответственно).

В заключениях экспертов отражены все сведения, указанные в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Кроме того, заключения экспертов являются не единственным доказательством по делу и оцениваются судом в совокупности с другими представленными налоговым органом доказательствами по делу, которые свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, неосмотрительности налогоплательщика при их выборе и нереальности хозяйственных операций с одним из них (ООО «Форест Трейд»).

Довод общества о том, что реальность хозяйственных операций с ООО «Индастриал Электроникс» не оспорена налоговым органом, принявшим расходы по сделкам в целях обложения налогом на прибыль, не принимается судом, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в определениях Конституционного Суда от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, праву на возмещение из бюджета сумм налога корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Таким образом, необходимо чтобы был сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в виде уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, подписаны неустановленными лицами, к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя, суд приходит к выводу о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с ООО «Индастриал Электроникс» и ООО «Форест Трейд».

По вышеуказанным основаниям арбитражный суд отказывает также в удовлетворении требований ОАО «КНГФ» об отмене оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 112 830 рублей, за 2014 год - 60 340 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов (по взаимоотношениям с ООО «Форест Трейд»).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, свидетельствует о неспособности ООО «Форест Трейд» исполнить условия по договору поставки, что в совокупности с фактом подписания документации неуполномоченными лицами, свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом.

Налогоплательщик не воспользовался своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявителем также оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в связи с непризнанием в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, расходов на приобретение ключей динамометрических (3 шт. на общую сумму 141 393 рубля 17 копеек) и ключей трубных фрикционных (8 шт. на общую сумму 378 934 рубля 62 копейки), а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ – действовавшей в проверяемый период) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, первая группа включает в себя все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно.

Из пункта 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н) следует, что срок полезного использования объекта основных средств устанавливается организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Таким образом, срок полезного использования основного средства, с учетом которого определяется норма амортизации, означает срок его возможного использования для выполнения уставных целей организации и способности приносить доход исходя из технического состояния данного имущества.

Как следует из материалов дела, ОАО «КНГФ» по договору № 05-14/RU от 11.07.2014 были приобретены ключи динамометрические (3 шт.) и ключи трубные фрикционные (8 шт.) (далее - ключи, имущество, товар) (т. 7 л.д. 91-110).

Поскольку в договоре, а также иных первичных документах срок полезного использования товара не указан, общество самостоятельно определило срок полезного использования ключей менее 12 месяцев и на этом основании включило затраты на их приобретение в состав материальных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Определением от 07.08.2017 заявителю было предложено документально обосновать отнесение ключей к неамортизируемому имуществу, письменно указать, в каких целях применяется данный актив.

В указанной части определение суда обществом не исполнено, в суд не представлены доказательства, подтверждающие доводы налогоплательщика о том, что приобретенные ключи не могут быть использованы для выполнения уставных целей организации по истечении года и не способны в последующем приносить доход исходя из технического состояния данного имущества.

Установленное пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 ПБУ 6/01 право налогоплательщика самостоятельно определить срок полезного использования имущества не может быть произвольным.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя из:

- информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации. По объектам основных средств, включенным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационных групп;

- рекомендаций, содержащихся в документах производителя, входящих в комплектацию объекта имущества, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, устанавливающих сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации, в случаях отсутствия информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя - на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта;

гарантийного срока использования объекта;

сроков фактической эксплуатации и ранее начисленной суммы амортизации - для объектов, безвозмездно полученных от учреждений, государственных и муниципальных организаций.

Таким образом, в случаях отсутствия информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя срок полезного использования имущества определяется на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, которое принимается, в том числе с учетом гарантийного срока использования объекта.

Согласно пункту 7.2 Договора поставки № 05-14/RU от 11.07.2014 гарантийный срок поставленного товара, в том числе спорных основных средств, составляет 12 месяцев со дня принятия покупателем товара.

Гарантийный срок, исходя из положений статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», является составной частью срока службы, соответственно, не может быть меньше его.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает выводы налогового органа о том, что срок полезного использования ключей не может быть менее 12 месяцев и приобретенное имущество относится к амортизируемому имуществу первой амортизируемой группы, обоснованными, а доначисление налога на прибыль организаций по данному эпизоду - законным.

Изучив доводы общества о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, арбитражный суд установил следующее.

Решением инспекции от 13.12.2016 № 33 ОАО «КНГФ» привлечено к ответственности за неуплату НДС по сделкам с ООО «Индастриал Электроникс» в виде штрафа в размере 108 325 рублей 80 копеек (НДС доначислен в размере 519 562 рубля 65 копеек), по сделке с ООО «Форест Трейд» в виде штрафа в размере 20 233 рубля 80 копеек (НДС доначислен в размере 268 792 рубля 20 копеек); за неуплату налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Форест Трейд» в виде штрафа в размере 128 рублей 80 копеек (налог на прибыль доначислен в размере 173 170 рублей), по эпизоду с отнесением ключей к амортизируемому имуществу в виде штраф в размере 78 рублей 80 копеек (налог на прибыль доначислен в размере 104 048 рублей) (таблица в т. 8 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Совокупность фактически совершенных налогоплательщиком действий свидетельствует об умышленных действиях общества, целью которых являлось неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения доходной части по налогу на прибыль организаций.

При этом, суд учитывает, что наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий является квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение которого взыскивается штраф в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога, и данное правонарушение обществу не вменялось.

С учетом изложенного, начисленные обществу штрафы в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации более чем соответствуют тяжести совершенного правонарушения и степени вины правонарушения.

Арбитражный суд соглашается с доводами инспекции о том, что добросовестное исполнение своих обязанностей является нормой поведения налогоплательщика и поэтому не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату (неполную уплату) налога.

Судом не установлено, что налогоплательщик при совершении противоправных деяний добросовестно заблуждался и не имел умысла на совершение правонарушений.

Кроме того суммы оспариваемых штрафов значительно уменьшены (более, чем в несколько раз) налоговым органом с учетом имеющейся у налогоплательщика по обособленным подразделениям переплаты по НДС и налогу на прибыль. Так, за неуплату налога на прибыль организаций по сделке с ООО «Форест Трейд» начислен штраф в размере 128 рублей 80 копеек, по эпизоду с отнесением ключей к амортизируемому имуществу - в размере 78 рублей 80 копеек.

При этом в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком во исполнение определения суда от 07.08.2017 не представлены доказательства, подтверждающие наличие переплаты по налогам, ее размер, причины и периоды образования. В пункте 3 заявления на определение общество указало, что поскольку инспекцией факт наличия переплаты по налогам не оспаривается, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается признанным и не подлежит доказыванию (т. 6 л.д. 22).

При таких обстоятельствах, оснований для полного освобождения общества от налоговой ответственности не имеется.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таких оснований по оспариванию решения Управления ФНС ХМАО-Югры № 07-15/04699 от 28.03.2017 обществом не заявлено, в связи с чем требования о признании недействительным данного ненормативного правового акта удовлетворению не подлежат, в том числе и по данному основанию.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судебные расходы, понесенные налоговым органом в связи с оплатой стоимости судебной почерковедческой экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Когалымнефтегеофизика» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                       Л.С. Истомина