Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-31026/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-31026/2021
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лебедевой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – Егорова Инга Игоревна (адрес: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская обл., ул. Комсомольская д.15, кв.32);

заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д.13/А);

об оспаривании постановления от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-159/2021, о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

без вызова сторон

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, организатор торгов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-159/2021, о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От заявителя в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-7024/2021.

Суд не нашел оснований для приостановления производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказал.

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа, размер штрафа уменьшен до 8 000 руб.

ФИО1 обратилось в суд с апелляционной жалобой, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Комиссия Управления по результатам рассмотрения жалобы (вх. № 569-ЭП/21 от 29.01.2021) ООО «Автодом» вынесла решение (№78/2483/21 от 29.01.2021) о признании в действиях Организатора торгов нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании указанного решения комиссией Управления было выдано обязательное для исполнения предписание от 29.01.2021 № 78/2484/21, которым Организатору конкурса было предписано в срок до 12 февраля 2021 года:

1. Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона РАД-245044 (Протокол от 26.01.2021 и Протокол от 27.01.2021);

2. Внести изменения в аукционную документацию согласно мотивировочной части решения.

3. Вернуть заявки заявителям, установить новую дату рассмотрения заявок проведения аукциона, о чем уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе.

4. Уведомить лиц, подавших заявки на участие в аукционе о необходимости внесения задатка и сроках его внесения.

5. Провести дальнейшие действия в соответствии с действующим законодательством.

6. Представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его исполнения.

Предписание и решение были направлены Организатору торгов по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, а также посредством Почты России.

Указанные в предписании действия не были исполнены в установленный предписанием срок - 12 февраля 2021 года.

Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №04/8942/21 от 01.04.2021.

Постановлением от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-159/2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выдача предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства осуществляется в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), которая содержится в главе 9 Закона о защите конкуренции «Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства».

Статьей 52 Закона о защите конкуренции, также содержащейся в главе 9, установлен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Предписание выдано на основании решения, вынесенного в порядке рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, содержащейся в главе 4 Закона о защите конкуренции.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции установлены полномочия антимонопольного органа, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний.

При этом полномочия выдавать предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, установлены пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции отдельно от полномочий выдавать предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 и 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает порядок рассмотрения жалоб на действия организатора торгов отдельно от порядка рассмотрения антимонопольного дела, равно как устанавливает отдельный порядок обжалования антимонопольных дел в статье 52, положения которой не применимы к предписанию, выданному в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Исходя из указанного, факт обжалования не освобождает Организатора торгов от обязанности исполнения предписания, выданного в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Организатор торгов является должностным лицом юридического лица, в отношении которого проводится процедура банкротства, соответственно, в силу занимаемого должностного положения, должен был знать об установленном порядке исполнения предписания, соответственно довод не находит подтверждения и не исключает установленного состава правонарушения.

В период административного расследования и рассмотрения дела, плоть до вынесения настоящего постановления, организатор торгов не представил доказательств исполнения предписания, а также судебного акта о применении обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела повреждается факт наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Согласно части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Непосредственным объектом административного правонарушения будет являться установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Комиссии антимонопольного органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений порядка проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и (или) восстановлении нарушенных прав.

Субъектом рассматриваемого правонарушения должностное лицо, организатор торгов - арбитражный управляющий ФИО1.

Субъективная сторона состава рассматриваемых правонарушений характеризуется умышленной виной в форме прямого умысла, ввиду нижеследующего.

Организатор торгов является должностным лицом юридического лица, в отношении которого проводится процедура банкротства, соответственно обладает необходимой квалификацией для принятия законного решения о допуске или отказе в допуске к участию в торгах.

Соответственно Организатор торгов в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости нарушения порядка управления в части обязательности исполнения предписания антимонопольного органа, выданного с целью восстановления нарушенных прав в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усматривает.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью предотвращения нарушения законодательства и восстановления нарушенных прав в связи с нарушением порядка проведения и организации обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное организатором торгов правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным уменьшить назначенный ФИО1 размер штрафа, поскольку штраф в размере 10 000 руб. является значительным, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П. Суд считает возможным уменьшить назначенный заявителю размер штрафа, снизив его до 8 000 руб.

Данную сумму суд считает справедливой и соразмерной характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 143, 146, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/19.5-159/2021, в части размера административного штрафа, уменьшив его размер до 8 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Лебедева И.В.