Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А75-4452/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4452/2023
24 августа 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4452/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***> от 23.03.2006, ИНН <***>, адрес: 119071, <...>, этаж 4, комната 415) к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-Технологии» (ОГРН <***> от 08.12.2014, ИНН <***>, адрес: 426057, Удмуртская Республика. город Ижевск, пр-д имени Дерябина, дом 2/91, офис 1) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору материально-технических ресурсов от 11.12.2019 № 2440319/6833Д в размере 948 024 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 396 от 12.09.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 01 от 11.03.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ-Технологии» (далее – ответчик, ООО «АСВ-Технологии») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору материально-технических ресурсов от 11.12.2019 № 2440319/6833Д в размере 948 024 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на то, что неустойка начислена за допущенное ответчиком нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2019 № 2440319/6833Д.

От ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указано на неправомерность начисления неустойки за период с 18.03.2020 по 06.05.2020. Ответчиком представлен контррасчет суммы иска (л.д. 84-86).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д. 91-92).

Определением суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено на 17.08.2023.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву (л.д. 110), от истца поступили возражения на дополнения ответчика к отзыву (л.д. 125-126).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «АСВ-Технологии» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 11.12.2019 № 2440319/6833Д. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Пунктом 4.2.1 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно спецификации № 1012882812, являющейся приложением № 1 к договору, ответчик обязался поставить установку ситогидроциклонную ACB-SG585-48-2/16 в количестве 4 штук стоимостью 5 544 000 руб. в срок 30-90 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 10.03.2020.

Как указывает истец, фактически товар поставлен 06.05.2020, что подтверждается товарной накладной от 30.04.2020 № 313. Нарушение срока поставки, согласованного сторонами в договоре, составило 57 дней.

ООО «РН-Бурение» в адрес ООО «АСВ-Технологии» направлено требование об оплате неустойки от 17.12.2021 № ХМФ-04-8489 и претензия от 26.01.2023 № ДПО-2494/23 с требованием об оплате неустойки (л.д. 49-57).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований, ответчик просит исключить период начисления неустойки с 18.03.2020 по 06.05.2020, ссылаясь на введение ограничений в связи с новой ковидной инфекцией и перевод своих сотрудников на удаленный режим работы согласно приказу от 18.03.2020 № 62. При этом ответчик ссылается на недобросовестное поведение своих контрагентов, несвоевременно поставивших комплектующие к оборудованию, которое должно было быть поставлено истцу; невозможность выполнения работ по сборке оборудования для истца в связи с нахождением сотрудников на удаленном режиме работы.

Также ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и ответчиком по существу не оспаривается факт поставки товара с нарушением согласованного в договоре срока – 06.05.2020, в то время как по условиям договора поставка далжна была быть осуществлена не позднее 10.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки по вышеупомянутой спецификации, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на заявление просит исключить период начисления неустойки с 18.03.2020 по 06.05.2020, ссылаясь на введение ограничений в связи с новой ковидной инфекцией и перевод своих сотрудников на удаленный режим работы согласно приказу от 18.03.2020 № 62. При этом ответчик ссылается на недобросовестное поведение своих контрагентов, несвоевременно поставивших комплектующие к оборудованию, которое должно было быть поставлено истцу; невозможность выполнения работ по сборке оборудования для истца в связи с нахождением сотрудников на удаленном режиме работы.

Судом отклоняются указанные доводы ответчика на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (п. 5, 7) следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела допустимые и достаточные доказательства невозможности поставки товара в предусмотренный договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам, связанными именно с введение ограничений Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что, не смотря на упомянутые ограничения и издание приказа № 67 от 20.04.2020 (л.д. 113), ответчик в лице своих сотрудников продолжал производственную деятельность, в том числе принимал комплектующие от своих поставщиков и не смотря на эти ограничения в период их действия осуществил работы по сбору необходимого оборудования и направил его в адрес истца.

Фактически представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что задержка в поставке товара истцу вызвана задержкой выполнения обязательств контрагентов ответчика перед ним.

Вместе с тем, в части 3 статьи 401 ГК РФ прямо оговорено, что к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Суд также принимает во внимание, что на момент введения ограничений как приказом самого ответчика, так и Указами Президента Российской Федерации, срок поставки, согласованный истцом и ответчиком в договоре уже истек.

Также суд обращает внимание на то, что согласно представленным самим ответчиком доказательствам, заказ необходимых для выполнения обязательств перед истцом комплектующих был сделан ответчиком непосредственно перед истечением срока по договору с истцом – 06.02.2020 и 07.02.2020 (л.д. 116, 121 обратная сторона). Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не принимались добросовестные разумно ожидаемые меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков по своевременному исполнению обязательства по поставке товара истцу.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в период с 11.03.2020 по 06.05.2020.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 948 024 рублей 00 копеек с применением предусмотренной пунктом 8.1.1 договоров процентной ставкой.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить ее размер.

Ответчиком при рассмотрении дела подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентовот неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договоров).

В свою очередь ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты определена в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт8.2 договора).

Таким образом, условия для начисления неустоек за нарушение обязательств по своевременной поставке товара и по своевременной его оплате товара согласованы сторонами в договоре нетождественным образом, ответственность продавца многократно превышает ответственность покупателя.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, незначительный период просрочки исполнения обязательств (не более 2 месяцев), а также признанный самим истцом разумный размер неустойки за нарушением им обязательств по этому же договору, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки для ответчика исходя из размера неустойки, установленной для покупателя – 0,02 % за каждый день нарушения срока поставки.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 63 201 рубля 60 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 960 рублей, что подтверждается платежным поручением № 749598 от 10.03.2023 (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 960 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ-Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку за период с 11.03.2020 по 06.05.2020 в сумме 63 201 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева