Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А56-110295/2018

199/2019-8277(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-110295/2018
28 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Николайчук Е.А. – доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32940/2018) конкурсного управляющего ООО "Промспецстрой № 1" Микурова В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-110295/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Промспецстрой № 1" в лице конкурсного управляющего Микурова В.П. к Ассоциации по содействию участникам строительной сферы "Стройбазис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (ОГРН: 1117232049516) в лице конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации по содействию участникам строительной сферы «СтройБазис» (ОГРН: 1147800001469; далее- Ассоциация «СтройБазис», Ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере 249 845 руб.

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 997 руб. суд отнес на истца.

Истец, не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,


просил решение суда изменить, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в тех случаях, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в мотивировочной части решения суд указал, что при подаче искового заявления в суд истец просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины. В связи с суммой заявленных требований ООО «ПромспецСтрой № 1» размер госпошлины составляет 7 997 руб.

С учетом того, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно, взыскание госпошлины подлежит с него в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом . или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае оснований для применения части 1 статьи 111 АПК РФ по отношению к Ассоциации суд первой инстанции не усмотрел.


Кроме того, ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может приниматься судом, поскольку основана не неверном толковании норм процессуального права.

Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца, а связан прежде всего с необоснованностью предъявленных требований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заявление, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» с 09.06.2015 по 31.12.2015 г. действительно являлось членом АС «СтройБазис».

В соответствии с пунктом 4.9. Устава Ассоциации ее члены обязаны соблюдать стандарты и правила Ассоциации, уплачивать предусмотренные Уставом членские и иные взносы.

Пунктом 4.11 Устава так же предусмотрено, что любой член Ассоциации может выйти из нее по письменному уведомлению об этом Совета Ассоциации.

При выходе или исключении из числа членов Ассоциации уплаченные членские взносы возврату не подлежат.

На основании заявления о добровольном выходе ООО «ПромСпецСтрой № 1» 31.12.2015 было исключено из членов Ассоциации «СтройБазис».

В связи с вышеизложенным и руководствуясь пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"участники (члены) некоммерческих организаций (объединений) не имеют право на возврат членских взносов, следовательно, членские и иные взносы не могут быть взысканы с Ответчика, как сумма основного долга.

Исходя из изложенного следует признать, что доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-110295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой № 1» Микурова В.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 роуб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева


Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева