Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А73-19753/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-268/2023
09 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности 03.03.2022 №5;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО3, представитель по доверенности от 06.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на определение от 29.12.2022

по делу № А73-19753/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

об индексации присужденных судом денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с межмуниципального (межрайонного) общества с ограниченной ответственностью по централизованной поставке топлива «Межрайтопливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Межрайтопливо»), Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов за период с 08.11.2017 по 16.07.2019 в размере 18 722 229,44 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2021, с Администрации за счет средств казны Охотского муниципального района Хабаровского края в пользу ООО «Флагман» взыскана неустойка, рассчитанная за период с 08.11.2017 по 16.07.2019 в размере 18 722 229,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 611 руб. В удовлетворении иска к ООО «Межрайтопливо» отказано.

Судом первой инстанции 20.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 034492621.

Далее, ООО «Флагман» 14.12.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 573 811,40 руб. индексации сумм, присужденных по решению суда за период с 20.01.2021 по 11.08.2021 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2022 произведена индексация денежных сумм, взысканных решением суда от 20.01.2021, с Администрации в пользу ООО «Флагман» взыскана индексация присужденный денежных средств в размере 573 811,40 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 29.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотив отклонения доводов Администрации со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. Обращает внимание на то, что ссылаясь на судебную практику, суд применил позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, но правоотношения, указанные в указанных постановлении и определениях названных судов, не относятся к данному делу, так как споры в данных судах шли об отсутствии механизма индексации присужденных денежных сумм, а ответчиком данная позиция не оспаривалась. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что истцом не был нарушен срок исполнения решения суда, задолженность была выплачена в срок, установленный Бюджетным Кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ), при этом при направлении исполнительного документа в адрес финансового органа Администрации района, истцом были указаны неправильные реквизиты, и только 11.08.2022 предоставлены верные реквизиты, и в это же день полностью погашена задолженность перед истцом. По мнению заявителя жалобы, как видно из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, срок, установленный статьей 242.2 БК РФ, соблюден.

ООО «Флагман» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение суда от 29.12.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Флагман» выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 182 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако, Постановлением №40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Так, Постановление №40-П на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) опубликовано 26.07.2021 и, согласно, статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон о Конституционном Суде) вступило в силу с указанного дня.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 №305-ЭС21-24614 по делу №А40-260044/2018; от 09.08.2022 №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, от 09.08.2022 №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019.

Далее, Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ в статью 183 АПК РФ внесены изменения.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ в новой редакции, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, что также верно указано судом первой инстанции, данные нормы права устанавливают возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10. 2008 №738-О-О).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147 разъяснено, что правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части судебного акта) до фактического исполнения решения суда.

Установлено, что ООО «Флагман» произведен уточненный расчет индексации по индексам потребительских цен в Хабаровском крае, согласно которому размер индексации присужденной суммы составил 573 811,40 руб. за период с 20.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения суда) по 11.08.2021 (дата исполнения должником решения суда).

Так, суд первой инстанции, проверив представленный ООО «Флагман» расчет, произведенный на основании показателей индексов потребительских цен, пришел к правомерному выводу о признании его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с Администрации в пользу ООО «Флагман» индексацию присужденной денежных средств в размере 573 811,40 руб.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, которые подтверждают, что ответчиком не был нарушен срок исполнения решения суда, задолженность была выплачена в срок, установленный в БК РФ, при этом при направлении исполнительного документа в адрес финансового органа Администрации района, истцом были указаны неправильные реквизиты, и только 11.08.2022 предоставлены верные реквизиты, и в это же день полностью погашена задолженность перед истцом, а также о том, что срок, установленный статьей 242.2 БК РФ, соблюден, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках данного дела возникли из гражданско-правовых отношений, в связи с чем, при исполнении судебного акта от 25.01.2021 обязательства ответчика перед истцом не подпадают под регулирование статьи 242.2 БК РФ, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.

Также следует отметить, что институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Более того, единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части независимо от вины должника.

Ссылки жалобы на то, что в обжалуемом судебном акте отсутствует мотив отклонения доводов Администрации со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом следует отметить, что приведенные ответчиком судебные акты приняты до внесения изменений в статью 183 АПК РФ.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения определения суда от 29.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 по делу №А73-19753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Т.Д. Козлова