Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-135027/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135027/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иванова Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6 лит. Б, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 25.03.2005);

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: 191119, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 18.12.2002)

2) Министерству обороны Российской Федерации (адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 27.02.2003);

о взыскании 425 108 руб. 91 коп. задолженности и неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1) с требованием о взыскании 425 108 руб. 91 коп., из которых:

1) 416 849 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 № 6571 за период с января по май 2018 года,

2) 8 258 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.02.2018 по 17.07.2018.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик 2) за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик 2 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и об уменьшении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда (в виде резолютивной части) от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

11.01.2019 Минобороны РФ через систему «Мой арбитр» было направлено заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 6571 от 01.04.2010 (в редакции многочисленных дополнительных соглашений) (далее – договор).

В соответствии с договором, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно ее оплачивать, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребителем тепловой энергии.

Порядок расчетов установлен разделом V договора.

За период с января по май 2018 года на основании договора истец обеспечил ответчику 1 подачу тепловой энергии в горячей воде на сумму 416 849 руб. 98 коп., которая не оплачена абонентом. Документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой платежей по договору истцом за период с 25.02.2018 по 17.07.2018 начислена неустойка в размере 8 258 руб. 93 коп. Расчет неустойки проверен и принят судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика 1 и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики 1 и 2 не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Доводы ответчиков о том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на иное лицо (в отзыве на иск в качестве такого лица указано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) подлежит отклонению.

Наличие действующего договора с истцом ответчиком не оспаривается, договор в установленном порядке расторгнут не был, недействительным не признавался.

Ответчики также не представили доказательств переоформления договора теплоснабжения на иное лицо, в частности Управление, получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии.

В связи с этим отклоняется довод ответчиков о том, что именно Управление является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики не представили суду доказательства передачи объектов Учреждением Управлению для организации поставки тепловой энергии. Доказательства того, что сети, с использованием которых истец оказывает услуги в отношении спорных объектов, переданы Управлению, в материалы дела также не представлены. Кроме того, ответчиком 1 не представлены документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты теплоснабжения иных лиц.

Ссылка ответчика 2 на отсутствие вины Учреждения в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 21) в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства является несостоятельной.

С учетом компенсационного характера неустойки, продолжительности допущенной ответчиком 1 просрочки оплаты ресурса и исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика 2 о том, что собственник имущества Учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления

Пленума ВАС РФ № 21 собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Вместе с тем одновременное предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Доводы Министерства о том, истец не доказал факт и объем оказанных услуг,

отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 г. № 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. С момента получения счета-фактуры абонент знал, какую сумму необходимо уплатить в счет оказанных услуг.

От Минобороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Арбитражный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе, соблюдать нормы пункта 5 статьи 159 АПК РФ и не злоупотреблять своими правами в силу норм статьи 10 ГК РФ.

Ответчик контрсчет долга не представил, как и доказательств оплаты полностью или в части. Заявленное ходатайство ничем не обосновано и направлено на затягивание судебного процесса.

Учреждение ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Арбитражный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, по причине отсутствия оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 32 руб. и подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 416 849 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2010 № 6571 за период с января по май 2018 года, 8 258 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.02.2018 по 17.07.2018, 11 502 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

СудьяИванова Е.С.