Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А57-13092/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13092/2020
г. Саратов
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-13092/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1172500 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.09.2019 по 04.06.2020 в размере 11725000 рублей, а также с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение договора в размере 1172500 рублей, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-13092/2020 принят отказ ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» от исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение договора в размере 1172500 рублей, прекращено производство по делу №А57-13092/2020 в данной части.

Исковое заявление ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» удовлетворено частично: с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» взыскана неустойка по договору №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 за период с 24.09.2019 по 15.06.2020 в размере 656278 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 81625 рублей, отказав в остальной части.

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4104 рублей 10 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение № 2 по договору №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019; заявитель не согласен с расчетом неустойки за период с 24.09.2019 по 15.06.2020, указав, что ее размер с применением двукратной учетной ставки Банка России составит 1052434 руб.; апеллянт также оспаривает период неустойки с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, полагая, что правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

От ПАО «Ростелеком» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа во взыскании неустойки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ПАО «Ростелеком» (подрядчик) и ООО «КВС» (заказчик) заключен договор № 351355/ДОГ-01399-19/КВС на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и установке коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, а также оказать услуги по передаче данных с установленных коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, видеонаблюдение для обеспечения сохранности ОДПУ ХВС и услуга ВЦОД для обеспечения хранения данных, переданных с ОДПУ ХВС.

Согласно пункту 1.3. договора объем работ подрядчика по установке каждого ОДПУ ХВС включает:

- предпроектное обследование;

- разработку проектной и рабочей документации;

- приобретение и поставку оборудования;

- строительно-монтажные работы;

- организация линий связи до оборудования сети передачи данных;

- пусконаладочные работы и ввод к УУ ХВС на объектах, указанных в Приложении №2 к договору.

Срок выполнения работ по договору указан в пункте 3.1. договора.

Исходя из пункта 2.2 договора, стоимость работ составляет 11500000 рублей, в том числе НДС 20%.

Оплата по договору в силу пункта 2.4. договора производится ежемесячно равными долями после подписания акта выполненных работ.

14.10.2019 между ООО «КВС» и ПАО «Ростелеком» заключено дополнительное соглашение № 1/ДП-01926-19/КВС.

Согласно дополнительному соглашению № 1/ДП-01926-19/КВС (пункт 1.2. договора) объем работ, который обязалось выполнить ПАО «Ростелеком» по установке каждого ОДПУ ХВС был дополнен проведением электромонтажных работ (абзац 4). Также была увеличена стоимость выполнения работ до 11725000 рублей (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1/ДП-01926-19/КВС).

Согласно пункту 5.1. договора объемом работ по каждому объекту является выполнение подрядчиком полного комплекса работ по установке одного или несколько ОДПУ ХВС на объекте. В состав комплекта документов по каждому ОДПУ ХВС. Проектно-сметная документация передается заказчику в двух экземплярах - на бумажном носителе, один экземпляр - в электронном виде на стандартном носителе, структурированного по разделам в редактируемом и не редактируемом формате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца суд первой инстанции с иском о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.09.2019 по 04.06.2020 в размере 11725000 рублей, а также с 05.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, взыскав пени по договору № 351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 за период с 24.09.2019 по 15.06.2020 в размере 656278 рублей 77 копеек, отказал в остальной части предъявленных ко взысканию пеней.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий договора № 351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре № 351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 3.1., доп. соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Максимальное количество объектов, в которых требуется установить ОДПУ ХВС составляет 100 МКД, максимальное количество ОДПУ ХВС будет соответствовать количеству вводов в МКД и может отличаться от максимального количества объектов в большую сторону (пункт 7.4. Приложения №1 к дополнительному соглашению №2).

Срок выполнения работ по договору - не должен превышать 60 дней с момента заключения договора (пункт 3.1. договора).

Далее, дополнительным соглашением № 2/ДП-00036-20/КВС от 24.01.2020 стороны согласовали, что срок выполнения комплекса работ по договору, в том числе пуско-наладочных работ и допуска ОДГТУ ХВС в коммерческую эксплуатацию не должен превышать 01.03.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО «КВС» и ПАО «Ростелеком» дополнительное соглашение № 2/ДП-0036-20/КВС от 24.01.2020 по договору № 351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 не заключено, апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактические действия сторон договора, направленные на выполнение работ согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2, подтверждаются перепиской сторон и перечнем адресов объектов, о не допуске на которые для проведения работ ответчик извещал истца, и в отношении которых истец направлял письма управляющим компаниям с указанием о предоставлении допуска (Письмо ООО «КВС» № 2091-20/КВС (3 адреса - номера 5, 9, 11 из вышеуказанного перечня объектов, на которых работы не были выполнены, содержащихся в дополнительном соглашении № 2 и отсутствующие в договоре и дополнительном соглашении № 1, письмо № 2093-20/КВС (9 адресов - номера 4, 6-8, 10, 12-15 из вышеуказанного перечня объектов, на которых работы не были выполнены, содержащихся в дополнительном соглашении № 2 и отсутствующие в договоре и дополнительном соглашении № 1).

Кроме того, пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 2 вносились изменения в объем работ по установке каждого ОДПУ ХВС (пункт 1.3 договора) и в частности были исключены работы по видеофиксации физического доступа к УУ ХВС на объектах, указанных в приложении № 2 к договору, ранее данные работы были указанны в договоре и дополнительном соглашении № 1.

Данные работы по видеофиксации физического доступа к УУ ХВС на объектах не указаны в актах приемки выполненных работ КС-2 от 15.06.2020, подписанными сторонами договора без замечаний, что также подтверждает исполнение договора истом и ответчиком в редакции дополнительного соглашения № 2.

Письмом № 16109 от 14.10.2020 истец просил ответчика устранить дефекты в отношении домов, указанных в дополнительном соглашении № 2, что также подтверждает исполнение доп. соглашения №2.

Затем, письмом № 0611/05/5269/20 от 11.09.2020 ответчик просил истца принять меры по оказанию содействия в допуске на данные объекты или заменить адресный список с одновременной корректировкой сроков конечного исполнения работ по договору.

В письме № 5414-20/ипс от 17.04.2020 истец также говорит о дополнительном соглашении № 2, в частности, о его подписании.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного дополнительного соглашения № 2/ДП-0036-20/КВС от 24.01.2020 по договору № 351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 неопределенности относительно его предмета, цены и сроков выполнения работ, разногласий и сомнений по всем существенным условиям дополнительного соглашения у сторон не возникало.

Судом также установлено, что сторонами производилось исполнение договора в редакции дополнительного соглашения № 2.

Материалами дела установлено, что ответчиком были выполнены работы на 80 объектах, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 01.06.2020 года (на сумму 869232 рублей) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.06.2020 (установка ОДПУ ХВС на сумму 8456167,43 рублей), а также представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 от 15.06.2020 в отношении каждого из 80 объектов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков или обязанностей, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать от Подрядчика выплаты штрафа, пени или возмещения убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ. Заказчик вправе взыскать пеню в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более стоимости всех работ.

Судом установлено, что большая часть работ по договору была выполнена ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков: начало работ по договору - 24.07.2019, дата окончания работ по договору изначально 23.09.2019. Затем, дополнительным соглашением № 1 стороны увеличили цену договора с 11500000 рублей до 11725000 рублей. Дополнительным соглашением №2 от 24.01.2020 стороны изменили срок выполнения работ – до 01.03.2020.

Не согласившись с расчетом истца, суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки, согласно которому общая сумма неустойки составила 13285375 рублей.

В части периода просрочки с 24.09.2019 по 15.06.2020 апеллянт оспаривал лишь ввиду незаключения между сторонами дополнительного соглашения № 2. Однако, как следует из вышеизложенных выводов суда, дополнительное соглашение № 2 является заключенным, как ввиду его подписания сторонами, так и исполнения в отношении адресов, предусмотренных в данном соглашением. В остальной части расчет неустойки по периоду просрочки с 24.09.2019 по 15.06.2020 по существу апеллянтом не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с расчетом неустойки, произведенным судом, указав, что ее размер с применением двукратной учетной ставки Банка России в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2019 по 15.06.2020 должен составить 1052434 руб.

Апелляционная коллегия судей отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7, подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

Как указано в пункте 73 Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суду первой инстанции ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд правильно применил двукратную ключевую ставку Центрального Банка России. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, длительность неисполнения обязательств, судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 656278 рублей 77 копеек с применением двукратной ключевой ставки, правомерно отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части. Правовых оснований для взыскания пеней за указанный период в размере 1052434 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает также отказ суда во взыскании неустойки с 15.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судом правомерно установлено, что подрядчик просил заказчика о содействии в предоставлении доступа работникам ответчика в объекты для предпроектного обследования – письмо от 11.09.20020.

Кроме того, ранее письмами №№ 2091-20/КВС, 2093-20/КВС от 18.02.2020 Заказчик просил управляющие компании о предоставлении Подрядчику доступа в многоквартирные жилые дома, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 2.

Одновременно, письмом № 2297-20/КВС от 20.02.2020 заказчик обращался в управляющие компании о предоставлении подрядчику доступа в многоквартирные жилые дома, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1. Аналогично, в письме № 8605-20/КВС от 26.06.2020 истец обращался в управляющие компании о предоставлении подрядчику доступа в многоквартирные жилые дома, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1.

Письмом от 11.09.2020 ПАО «Ростелеком» сообщил истцу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору № 351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 «Разработка проектно-сметной документации и установка коллективных приборов учета ХВС» у ПАО «Ростелеком» возникли сложности с допусками на 20 объектов МКД (многоквартирных домов) для проектирования и монтажа ОДПУ (общедомовых приборов учета) (адресный список в приложении). В связи с вышеизложенным, ПАО «Ростелеком» просило заказчика принять меры по оказанию содействия в допуске на данные объекты или заменить адресный список с одновременной корректировкой сроков конечного исполнения работ по договору.

ООО «КВС» в ответ на указанное письмо ответчика, письмом от 14.10.2020 указало подрядчику, что в ряде домов, перечисленных в дополнительном соглашении № 2, отсутствует необходимость в установлении общедомовых приборов учета; в отношении остальных домов ООО «КВС» будут направлены обращения в управляющие организации с требованием об обеспечении доступа.

Более никаких разъяснений о способе выполнения работ по договору №351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019 (об указании перечня домов, в отношении которых следует выполнять работы) в адрес подрядчика от заказчика не поступало.

Из представленной переписки однозначно не усматривается, в отношении каких объектов (в количестве 20 шт.) ПАО «Ростелеком» надлежит выполнять работы по договору № 351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019. ООО «КВС» в период с февраля 2020 года до октября 2020 года в переписке с управляющими организациями ссылается как на перечень домов, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, так и на перечень МКЖД, утвержденный дополнительным соглашением № 2.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку с момента частичного выполнения работ по договору (с 15.06.2020) ПАО «Ростелеком» не располагает сведениями, в отношении каких многоквартирных жилых домов подрядчику надлежит выполнять обязательства по договору № 351355/ДОГ-01399-19/КВС от 24.07.2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка за нарушение срока выполнения работ, предусмотренная пунктом 7.3 договора, с 16.06.2020 не подлежит начислению.

Учитывая изложенное, судебная апелляционная коллегия считает решение суда в обжалуемой истцом части законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу № А57-13092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Лыткина



Судьи Т.Н. Телегина



В.Б. Шалкин