Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А50-36839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1475/22

Екатеринбург

31 марта 2023 г.


Дело № А50-36839/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» ФИО1 (далее – общество «Уралтеполосервис») на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу № А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество «Уралтеплосервис» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной притворную цепочку сделок должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств 873 544 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джи-Пи Мэг» (далее – общество «Джи-Пи Мэг»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления общества «Уралтеплосервис» отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно оставлены без внимания доводы общества «Уралтеплосервис» о том, что для размещения одного советника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МЭК» (далее – общество «МЭК»), которым являлся ФИО3, аренда офиса площадью 159 кв.м. является чрезмерной, а также, что обстоятельства осуществления ФИО3 в интересах общества «МЭК» переговоров с различными организациями и контрагентами, а также с некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» установлены судами лишь из устных и письменных пояснений ФИО3 и не подтверждены соответствующими доказательствами. Кассатор утверждает, что судами неверно распределено бремя доказывания, в рамках чего на общество «Уралтеплосервис» возложено бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия фактического пользования должником арендованным помещением, что является нарушением норм процессуального права, а также ссылается на то, что судами не применены повышенные стандарты доказывания. Кроме того, общество «Уралтеплосервис» утверждает, что судами не принято во внимание, что в результате заключения и исполнения оспариваемой совокупности сделок, реализована схема, при которой общество «МЭК» формально, без реального получения арендованных площадей, являясь арендатором недвижимого имущества общество «Джи-Пи Мэг», оплачивало арендные платежи за счет заемных средств от ФИО3

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 между обществом «Джи-Пи Мэг» (арендодатель) и обществом «МЭК» (арендатор) заключен договор аренды № 43/GG/15, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принял и оплатил арендную плату за помещение общей площадью 159 кв.м.

Согласно договору аренды, арендная плата рассчитывается исходя из ставки платы за аренду помещения, ставки эксплуатационных расходов и площади помещения и составляет 391 802 руб. 50 коп., включая НДС.

Между ФИО3 (займодавец) и обществом «МЭК» (заемщик) 06.04.2015 заключен договор займа на сумму 113 749 руб. 11 коп., денежные средства перечислены ФИО3 на счет общества «МЭК», в этот же день 06.04.2015 денежные средства направлены обществом «МЭК» в адрес общества «Джи-Пи Мэг» в счет оплаты аренды за период с 23.03.2015 по 31.03.2015.

ФИО3 (займодавец) и обществом «МЭК» (заемщик) 26.04.2015 заключен договор займа № 26-04, согласно условиям которого, заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 391 802 руб. 50 коп., которые обязуется возвратить заимодавцу и начисленные на них проценты в срок до 30.01.2016 и на условиях 8,25 % годовых.

Денежные средства перечислены ФИО3 27.04.2015 на счет общества «МЭК» и в этот же день денежные средства направлены обществом «МЭК» в адрес общества «Джи-Пи Мэг» в счет оплаты аренды за период с 01.04.2015 по 30.04.2015.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 16.01.2016 по делу № А40-190279/2015 по иску общества «Джи Пи МЭГ» к обществу «МЭК» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «МЭК» обязалось уплатить в адрес общества «Джи Пи МЭГ» денежные средства в сумме 750 000 руб. в счет оплаты аренды по договору от 23.03.2015 № 43/GG/15, а именно: 300 000 руб. в срок до 31.12.2015, 300 000 руб. в срок до 20.01.2016, 150 000 руб. в срок до 15.02.2015.

Кроме того, 30.12.2015 между ФИО3 (займодавец) и обществом «МЭК» (заемщик) заключен договор займа на сумму 750 000 руб.

Указанный документ в адрес конкурсного управляющего не передан, однако отражен в системе 1С должника. При изучении выписки должника за указанный период, поступление денежных средств от ФИО3 на счет общества «МЭК» не выявлено.

Между тем, в базе 1С должника отражена операция по взаимозачету, согласно которой ФИО3 предоставил обществу «МЭК» заем в сумме 750 000 руб. путем погашения задолженности общества «МЭК» в сумме 750 000 руб. перед обществом «Джи-Пи Мэг».

Общество «МЭК» 29.04.2016 в адрес ФИО3 возвратило денежные средства по договору займа от 30.12.2015 в сумме 750 000 руб.

ФИО3 30.03.2016 в адрес общества «МЭК» направил письмо с требованием вернуть заемные денежные средства и начисленные проценты, однако, денежные средства не были возвращены.

Мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № 2-4217/2016 от 15.11.2016 о взыскании с общества «МЭК» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 456 319 руб. 21 коп., из которых 391 802 руб. 50 коп. сумма долга по договору займа, 49 605 руб. 60 коп. проценты, 11 048 руб. 83 коп. пени за просрочку возврата денежных средств, 3 862 руб. 28 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Между обществом «МЭК» и ФИО3 24.12.2018 заключено соглашение, согласно которому общество «МЭК» обязалось выплатить задолженность перед ФИО3 по судебному приказу в срок до 25.03.2020.

Ссылаясь на отсутствие необходимости для должника заключения договора аренды № 43/GG/15, аффилированности должника и ФИО3, указывая, что обществом «МЭК», ФИО3 и обществом «Джи-Пи Мэг» в ходе заключения оспариваемой совокупности сделок создана схема, при которой общество «МЭК» формально, без реального получения арендованных площадей, выплачивает арендные платежи за счет заемных средств ФИО3, общество «Уралтеплосервис» обратилось в суд с рассматриваемым требованием, указывая в качестве правового основания статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «Уралтеплосервис» в результате заключения оспариваемой цепочки сделок, обществом «МЭК» в адрес ФИО3 29.04.2016 направлены денежные средства в общей сумме 873 544 руб. 75 коп., в том числе: 113 749 руб. 11 коп. – возврат по договору займа от 06.04.2015; 9 795 руб. 64 коп. – возврат процентов по договору займа от 06.04.2015; 750 000 руб. – возврат по договору займа от 30.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено, что дело о банкротстве возбуждено 12.12.2019, оспариваемые договоры заключены 23.03.2015, 06.04.2015, 26.04.2014, 30.12.2015, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, могут быть оспорены только по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом общества «Джи-Пи Мэг», список участников общества «Джи-Пи Мэг», установив, что основным видом деятельности общества «Джи-Пи Мэг» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, учитывая, что данному обществу на праве собственности принадлежит 30-этажное здание многофункционального комплекса с автостоянкой, общей площадью 46 719 кв.м., расположенное по адресу: <...>, БЦ «Голден Гейт» право собственности на которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что в настоящее время обществом «Джи-Пи Мэг» заключено 28 договоров аренды сроком действия более одного года, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимого имущества, согласно отчету о договорах аренды, подготовленному в рамках ежеквартального мониторинга со стороны публичного акционерного общества «Сбербанк России», общее количество заключенных по состоянию на 30.09.2021 договоров аренды в отношении помещений БЦ «Голден Гейт» составляет 141 договор аренды, что подтверждается отчетом о заключенных договорах от 30.03.2021, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества, арендаторами в БЦ «Годен Гейт» являются такие общеизвестные юридические лица, как публичное акционерное общества «Сбербанк России», Банк ВТБ, акционерное общество «Альфа Банк», общество с ограниченной ответственностью «Кофе Хаус. Эспрессо и капучино бар», ГБУ «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» и другие, суды заключили, что со стороны общества «Джи-Пи Мэг» велась в 2015 году и ведется по настоящее время реальная активная деятельность, направленная на сдачу во временное владение и пользование – аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

При этом судами отмечено, что договор аренды общества «Ди-Пи Мэг» и общества «МЭК» заключен 23.03.2015, в тот же день помещение передано по соответствующему акту, по договору велась достаточно активная переписка, учитывая небольшой срок аренды, производилась оплата, в частности первый платеж в сумме 113 749 руб. 11 коп. от 06.04.2015 и второй платеж в сумме 391 802 руб. 50 коп от 27.04.2015 произведены в соответствии с условиями договора, в дальнейшем когда наступила просрочка, общество «Джи-Пи Мэг» не накапливало долг, отказалось от договора, реализуя право на односторонний отказ, предусмотренный разделом 13 договора аренды, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от 28.07.2015, которое общество «МЭК» получило 03.08.2015, а также обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности, производство по которому (дело № А40-190279/153-1569) 22.12.2015 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, что не выходит за пределы деятельности общества «Джи-Пи Мэг». Мировое соглашение сторонами исполнено.

Судами также установлено, что между обществом «МЭК» и ФИО3 заключен трудовой договор от 15.01.2015 № 01/15, согласно которому общество «МЭК» предоставило ФИО3 работу в должности советника генерального директора с окладом в 54 000 руб. в месяц, уральским коэффициентом в размере 15 %, а также возможной премией на основании принятых локальных нормативных актов, при этом согласно трудовой книжке, работа в обществе «МЭК» для ФИО3 являлась основным местом работы.

Принимая во внимание пояснения ФИО3, которые подтверждаются обстоятельством его трудоустройства в общество «МЭК» 15.01.2015 с возложением на него обязанностей по анализу и проведению мероприятий по улучшению экономических показателей и формированию системы экономических индикаторов работы организации, росту эффективности производства, т.е. за два месяца до заключения договора аренды с выполнением функций по развитию бизнеса, суды заключили, что для исправления финансового положения должника, в начале 2015 года руководством общества «МЭК» принято решение о развитии нового направления в бизнесе – расширение производственной деятельности, для реализации которого должником заключен договор аренды офиса в г. Москве с целью проведения деловых встреч, переговоров, собеседования и пр.

При этом, судами также отмечено, что в письме от 01.07.2015 № 70/1 общество «МЭК» указывает, что поскольку до настоящего момента совет директоров не принял решение о заключении договора, условия подписанного договора повлекли для общества «МЭК» убытки, в связи с чем, уведомляет об отказе от исполнения договора, т.е. цель аренды помещения общества «МЭК» не достигнута.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства аффилированности, в том числе фактической, должника либо ФИО3 с обществом «Джи-Пи Мэг», принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность гражданско-правовых отношений между обществом «Джи-Пи Мэг» и обществом «МЭК», при том, что лица, участвующие в деле, не оспаривают факт передачи обществом «Джи-Пи Мэг» в аренду помещения, возникновение на его стороне в этой связи права на получение арендной платы, исходя из того, что доказательств, что спорный офис арендован лично ФИО3, в интересах его группы компаний, не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон сделки направлена на создание несоответствующих ей правовых последствий, суды пришли к выводу, что оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что позиция общества «Уралтеплосервис» о мнимости оспариваемых договоров, при том, что данное общество не оспаривает реальность передачи обществом «Джи-Пи Мэг» в аренду помещения, возникновение в этой связи у него права на получение арендной платы, его добросовестность в правоотношениях по договору аренды, представляется противоречивой, а также, что все действия общества «Джи-Пи Мэг» по сделке подтверждают соответствие оформленных договором аренды правоотношений его волеизъявлению, что является достаточным для вывода о реальном характере договора аренды, об отсутствии оснований для признания оспариваемой цепочки взаимосвязанных сделок недействительной сделкой.

Мнение общества «Уралтеплосервис» о том, что спорная сделка с обществом «Джи-Пи Мэг» является невыгодной для должника, поскольку договор аренды помещения заключен для фактического безвозмездного использования помещением аффилированным лицом, в интересах аффилированного лица, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку основано на предположении, предоставление ФИО3 должнику денежных средств для оплаты аренды помещения, с учетом иных установленных по материалам дела обстоятельств, достаточным для вывода о совершении сделки в личных интересах ФИО3, и в этой связи мнимости либо притворности сделки, не является, факт предоставления денежных средств ФИО3 должнику никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, их предоставление на условиях займа не влияет на действительность оспариваемой сделки. Судом апелляционной инстанции также указано, что получение должником заимствование должником денежных средств для расчета по договору, в ситуации временной недостаточности средств для этого, также не может быть воспринято как недобросовестное поведение.

Довод общества «Уралтеплосервис» о чрезмерности площади арендуемого помещения для размещения в нем одного сотрудника также подлежит отклонению, ввиду того, что данное обстоятельство не может быть признано свидетельством мнимости арендных правоотношений. Судом также отмечено, что не имеется оснований полагать, что договор аренды заключен со злоупотреблением правом, поскольку со стороны арендодателя при заключении договора аренды и его исполнении какая-либо недобросовестность не усматривается, выбор арендуемого помещения, исходя из его характеристик, осуществляет арендатор, арендодателю безразлично, сколько сотрудников будут размещены в этом помещении, имеется ли у арендатора реальная потребность в аренде помещения именно такой площадью, при том, что соответствие стоимости аренды помещения рынку обществом «Уралтеплосервис» не оспаривается, доводы о завышении стоимости не приведены, доказательства не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняются, как противоречащие обжалуемым судебным актам, согласно которым суды, проанализировав все представленные в материалы дела согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела достаточным образом подтверждается реальность спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами повышенного стандарта доказывания, судом округа признаются несостоятельным, ввиду того, что повышенный стандарт доказывания не применяется к случаям, когда наличие аффилированности между сторонами сделки не установлено, в подобных случаях применяется общегражданский стандарт доказывания. При этом в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие аффилированности должника, ФИО3 и общества «Джи-Пи Мэг», судами проанализированы все представленные в материалы дела доказательства на основании полной и всесторонней оценки, исследована вся цепочка взаимоотношений общества «Джи-Пи Мэг» и общества «МЭК», а также роль ФИО3 в спорных правоотношениях, с учетом чего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 по делу№ А50-36839/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уралтеплосервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи К.А. Савицкая


Ф.И. Тихоновский