Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А40-142466/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142466/2017
04 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»: ФИО1, доверенность от 06.09.2017

от Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: извещен, представитель не явился

 рассмотрев 27 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

на определение от 21 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление от 03 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис»

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с иском о взыскании 1 457 210 руб. 35 коп. убытков,  причиненных незаконными действиями государственных органов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на неравильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Педставители ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. От Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, судебная коллегия находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии искового заявления по указанному основанию, суд пришел к выводу о том, что иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае, как указал суд, исполнительное производство, в рамках которого совершены оспариваемые действия, возбуждено на основании исполнительных листов, выданных Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

Между тем, суд не учел следующее.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федераций в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков на основании статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на то, что обществу причинены убытки списанием с его расчетного счета денежных средств по незаконно выданным исполнительным листам. Таким образом, требования заявлены о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных органов, а не о признании незаконными постановления (действий) судебного пристава-исполнителя.

Общество, как следует из текста искового заявления, не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, полагает, что он действовал законно, исполняя поступившие к нему на исполнение исполнительные листы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда со ссылкой на статью 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что, поскольку спорные исполнительные листы выданы судом общей юрисдикции, то и заявленный иск подлежит рассмотрению в этом же суде.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном, объеме лицом, причинившим вред.

Общество, полагая, что вред причинен действиями судебного органа, предъявило иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, в ведомстве которого находится государственный орган, действиями которого истцу причинен вред.

Исходя из изложенного, суду при принятии искового заявления следовало руководствоваться абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.

Кроме этого спор носит экономический характер, поскольку списанные с расчетного счета общества денежные средства представляют собой его убытки, т.е. утрату денежных средств, полученных в результате осуществляемой организацией предпринимательской деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при решении вопроса о принятии искового заявления допущены нарушения норм процессуального права, принятые по делу определение и постановления подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года по делу № А40-142466/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.


Председательствующий-судья


Л.В. Завирюха



Судьи:


Е.Ю. Воронина



Н.О. Хвостова