Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А50-17852/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17852/2018
19 сентября 2018    года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (623380, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ» (614015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате (договор аренды № 66-10-Ю от 26.08.2010), процентов,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «УРАЛЧЕРМЕТ» (620142, <...> А; ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, 



УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ» (далее – ООО «ГРИЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 189 223 руб. 65 коп за период с 01.01.2014 по 07.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 47 450 руб. 29 коп. за период с 11.01.2014 по 29.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УРАЛЧЕРМЕТ».  

Судебное разбирательство назначено на 11.09.2018.

Истец, третье лицо в судебное заседание  не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Направили заявление о возможности рассмотрении дела в отсутствие из представителей.

Истец направил дополнительные пояснения по иску. Третье лицо также направило письменный отзыв, в котором поддержаны исковые требования к ответчику.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Представитель ответчика настаивал на позиции об обращении в суд частично за пределами сроков исковой давности, полагает, что в связи с уступкой договора иному лицу, ответчик не   является надлежащим.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между Полевским городским округом, от имени которого действовал орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (Арендодатель) и ООО «ЖБИ-Инвест» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 66-10-Ю от 26.08.2010. (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 49 537 кв.м., кадастровый номер 66:59:0101023:0099, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Восточный промышленный район, 3/7.

Срок договора установлен по 05.08.2059.

Договор зарегистрирован в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 30.09.2010 г. за номером 21/035/2010 - 313.

Участок предоставлен с целью его   использования   под   производственной   базой (производство железобетонных изделий).

Предмет аренды переждан по акту (т. 1 л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны договорились, что площадь арендуемого земельного участка составляет 36 036 кв.м. (т. 1 л.д. 25).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером 66:59:0101023:99 (т. 1 л.д. 25 оборот – 26).

По соглашению от 07.11.2013 ООО «ЖБИ-Инвест» передало свои права и обязанности по договору аренды № 66-10-Ю от 26.08.2010  ответчику (т. 1 л.д. 30).

Соглашение зарегистрировано в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, 29.11.2013 за номером 21/680/2013 -345.

08.07.2015 обществом «Гриль» и обществом «Уралчермет» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 66-10-Ю от 26.08.2010.

Соглашение  зарегистрировано в установленном порядке  06.08.2015 (регистрационный номер 66-66/021-66/021/300/2015-2807/1) – т. 1 л.д. 31.

Неисполнение обязанности по оплате в период с 01.01.2014 по 07.07.2015  явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями (расчет – л.д. 14).

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ (в редакции от 22.07.2010 г., действующей на момент заключения договора аренды) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 4.1 договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.2 размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год.

Расчет платы произведен истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011  № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории области».

В связи с установлением на 2014 год коэффициента увеличения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1672-ПП, учитывая измененную дополнительным соглашением площадь арендуемого участка, размер арендной платы за январь -июнь 2014 г. по договору аренды № 66-10-Ю от 26.08.2010 г. составлял 248 356, 69 руб., за июль - декабрь 2014 г. - 180 668, 63 руб.

На основании указанного Постановления № 1855-ПП, в связи с установлением на 2015 год коэффициента увеличения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014  № 1227-ПП, годовой размер арендной платы за 2015 г. по договору аренды № 66-10-Ю от 26.08.2010 г. составлял 190 605, 40 руб. в год

Согласно п. 4.3 договора уведомление о перерасчете арендной платы направляется Арендодателем, является обязательным и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Так, Арендатору были направлены извещения о расчете арендной платы за 2014  и 2015 гг. (т. 1 л.д. 27-29).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно  05.08.2010 до десятого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в приложении.

Истец обратился в суд с настоящим иском  через систему  «Мой Арбитр» 31.05.2018  (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец направил претензию (т. 1 л.д. 16).

С учетом приведенных норм и обстоятельств, суд признает заявление иска в отношении периода с 01.01.2014  по 31.03.2015 за пределами срока исковой давности.  Позиция ответчика в указанной части является обоснованной.  

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оплата за период с апреля 2015 г. по июль 2015 г. составляет сумму 51 238 руб. (15 883.78 х 3 + 3586,66). 

Требование о взыскании платы за землю в сумме, превышающей 51 238 руб.  удовлетворению не подлежит.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 450,29 руб. за период 11.01.2014 по 29.05.2017  последующим начислением по дату фактического исполнения обязанности.

Из положений ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами исчислялись из ставки рефинансирования, установленной Банком России,, ставка рефинансирования составляла сумму 8,25 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 395 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Указанная норма вступила в силу с 01.08.2016.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1, 2 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Представленный ответчиком расчет процентов с учетом применения срока исковой давности проверен судом, признан правильным, соответствующим вышеназванными нормам права и фактическим обстоятельствам.

За период с 10.04.2015  по 29.05.2017 проценты составляют сумму 9799,55 руб.

            При сумме задолженности 51 238 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 19423,95 руб.:                                   

с 30.05.2017 по 18.06.2017 (20 дн.): 51 238 x 20 x 9,25% / 365 = 259,70 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 51 238 x 91 x 9% / 365 = 1 149,70 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 51 238 x 42 x 8,50% / 365 = 501,15 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 51 238 x 49 x 8,25% / 365 = 567,48 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 51 238 x 56 x 7,75% / 365 = 609,24 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 51 238 x 42 x 7,50% / 365 = 442,19 руб.

с 26.03.2018 по 11.09.2018 (170 дн.): 51 238 x 170 x 7,25% / 365 = 1730,16 руб.

            Итого: 5259,62 руб.

Всего на 11.09.2018 подлежащие взысканию проценты составляют сумму 15059,17 руб. (9799,55 + 5259,62) с указанием на их последующее начисление.

Ответчиком настаивает на том, что он не является надлежащим ответчиком со ссылкой на положения ст.  392.3 ГК РФ.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

При этом в том же пункте разъяснений указано, что если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

По условиям п. 1.3 договора от заключен на срок более 5 лет.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Доказательства уведомления арендодателя 29.07.2015 представлены ответчиком и не оспаривается истцом.

В силу изложенного общества «ГРИЛЬ» и «УРАЛЧЕРМЕТ» несут солидарную ответственность по задолженности.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы третьего лица о том, что п. 5 соглашения о передаче прав от 08.07.2015 устанавливает правило перехода обязанностей, возникших  только с момента заключения договора отклоняется судом.

Согласно п. 5 названного соглашения новый арендатор с момента подписания соглашения принимает на себя обязанности по уплате арендных платежей, расходов по эксплуатации и содержанию земельного участка. 

Из положений п. 3 ст. 391 ГК РФ следует, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Абзацем вторым п. 1 той же статьи предусмотрено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Таким образом, иной порядок ответственности (не солидарной) должен быть прямо указан в договоре. 

Фактически  условие п. 5 соглашения от 08.07.2015 указанное условие направлено на распространение его условий до регистрации соглашения, указание на его действие с момента подписания соглашения.

В силу изложенного суд признает общество «Гриль» надлежащим ответчиком.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений  ч. 1 ст. 110 АПК РФ, разъяснений п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, расходы по уплате государственной  пошлины относятся  на ответчика в сумме 2103 руб. руб. исходя из размера процентов за рассчитанный истцом период   (66297,17 х 8122  / 256097,89 (цена иска с учетом начисления процентов на 11.09.2018 по расчету истца).

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ»  в пользу казны Полевского городского округа (в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа) денежные средства в общей сумме 66 297 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 51 238 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 059 руб. 17 коп. по состоянию на 11.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ»  в пользу казны Полевского городского округа (в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 51 238 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРИЛЬ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2103 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                 М.А. Вихнина