Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А49-12782/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12782/2016

“ 31 ” июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » июля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>

об устранении недостатков выполненных работ

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 21.12.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2017г., паспорт.

установил:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтрой» об устранении недостатков подрядных работ, выполненных ответчиком в рамках государственного контракта № 0155200002213003315-0234940-02 от 02 декабря 2013 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил понудить ответчика устранить недостатки, поименованные в письменном ходатайстве вх. от 22 ноября 2016 года (том 1, л.д. 57-58), а именно:

- открытые люки на колодцах резервуара,

- деформация (проседание столбов) ограждения из профлиста,

- не плотное примыкание друг к другу бордюров,

- просадка отмостки насосной станции,

- трещина на фасаде здания насосной станции,

- устройство керамического плинтуса в местах его отслоения,

- затекание воды в насосную станцию,

- наличие мусора в резервуарах для сбора воды,

- восстановление керамической плитки на полу здания насосной станции с тротуарной плитки (часть помещения при входе) на керамическую и с ленолеума (бытовая комната и санузел) на керамическую,

- восстановление площадки из монолитной железобетонной плиты с покрытием половой керамической плиткой с решетчатой металлической площадки,

- восстановление озеленения территории.

Определением суда от 27 февраля 2017 года по ходатайству сторон производство по делу приостанавливалось до наступления благоприятных погодных условий с целью полноценного и объективного осмотра места проведения работ.

Определением от 12 мая 2017 года суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось до 17 июля 2017 года; в связи с неявкой представителей сторон и непредставлением в материалы дела акта совместного осмотра объекта, в заседании объявлялся перерыв до 24 июля 2017 года.

В судебном заседании 24 июля 2017 года стороны подтвердили наличие указанных истцом недостатков. Факт и местонахождение недостатков стороны отразили в акте комиссионного осмотра от 21 июля 2017 года (том 3, л.д. 83).

Также в заседании представитель ответчика пояснил, что признаёт наличие указанных истцом гарантийных недостатков, за исключением следующих недостатков: затекание воды в насосную станцию, восстановление керамической плитки на полу здания насосной станции с тротуарной плитки (часть помещения при входе) на керамическую и с ленолеума (бытовая комната и санузел) на керамическую, восстановление площадки из монолитной железобетонной плиты с покрытием половой керамической плиткой с решетчатой металлической площадки, отсутствие озеленения территории, открытые люки на колодцах резервуара.

С учётом мнения сторон, требование об устранении следующих недостатков: затекание воды в насосную станцию, восстановление керамической плитки на полу здания насосной станции с тротуарной плитки (часть помещения при входе) на керамическую и с ленолеума (бытовая комната и санузел) на керамическую, восстановление площадки из монолитной железобетонной плиты с покрытием половой керамической плиткой с решетчатой металлической площадки, выделено в отдельное производство.

Предметом настоящего иска является требование об устранении недостатков:

- открытые люки на колодцах резервуара,

- деформация (проседание столбов) ограждения из профлиста,

- неплотное примыкание друг к другу бордюров на дорожке, ведущей в насосную станцию,

- просадка отмостки насосной станции,

- трещина на фасаде здания насосной станции,

- восстановление керамического плинтуса в местах его отслоения,

- строительный мусор в резервуарах,

- восстановление озеленения территории.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

по итогам открытого аукциона в электронной форме ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (истец, заказчик) и ООО «СураСтрой» (ответчик, подрядчик) заключили государственный контракт от 02 декабря 2013 года № 0155200002213003315-0234940-02 (том 1, л.д. 9-16), по условиям которого подрядчик обязался в срок с даты заключения контракта по 10 сентября 2014 года выполнить комплекс работ по строительству центра регионального развития «Промышленный парк «Кижеватово» в Бессоновском районе Пензенской области (Внеплощадочные сети - водопровод и канализация), а заказчик обязался оплатить работы в сумме 83208860 руб. 00 коп.

В разделе 9 государственного контракта стороны согласовали гарантийные сроки нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов и работ – 24 месяца с даты оформления акта приёмки объекта.

Споры, возникающие при исполнении контрактных обязательств, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика (пункт 14.1 контракта).

Суд квалифицирует указанный контракт как договор строительного подряда. Отношения сторон по названному контракту регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные государственным контактом работы ответчик (подрядчик) выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости работ по форме КС-2, КС-3, а также пояснениями представителей сторон.

По завершении строительства заказчику (ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области») выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29 декабря 2014 года (том 3, л.д. 55-57).

Как указывает истец, в период срока гарантийной эксплуатации объекта в работах ответчика были выявлены недостатки.

Факт обнаружения недостатков зафиксирован в комиссионных актах от 14 июля 2015 года, 17 октября 2015 года, от 05 мая 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 21 июля 2017 года (том 1, л.д. 59, 60, том 2, л.д. 69-70, 80, том 3, л.д. 83).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит понудить ООО «СураСтрой» устранить перечисленные выше дефекты.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 12 сентября 2016 года № 01-1/3267-р - том 1, л.д. 17-19) не привели к желаемому результату.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Как указано выше, представитель ответчика подтвердил наличие указанных истцом гарантийных недостатков за исключением требования о восстановлении озеленения территории и установки люков на колодцах резервуара.

В обоснование заявленных возражений представитель ответчика отметил, что данные недостатки не относятся к числу гарантийных, связанных с ненадлежащим выполнением подрядных работ.

Оспариваемые виды работ были выполнены ответчиком и переданы истцу с подписанием актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, представленных в материалы дела. Возникновение данных недостатков является следствием противоправных действий третьих лиц и ненадлежащего ухода за зелёными насаждениями.

Указанный довод ответчика суд считает обоснованным, поскольку риск случайной утраты или случайного повреждения имущества несёт собственник такого имущества (лицо, выступающее от имени собственника).

В связи с изложенным, требование истца о понуждении ответчика к устранению недостатков подрядных работ по государственному контракту от 02 декабря 2013 года № 0155200002213003315-0234940-02 в части установки люков на колодцах резервуара и восстановления озеленения территории не подлежит удовлетворению.

Наличие недостатков в остальной части, а также их гарантийных характер ответчик не оспорил, в связи с чем иск в данной части считается признанным ответчиком в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным установить ответчику срок для устранения дефектов работ, равный одному месяцу с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «СураСтрой» устранить недостатки подрядных работ (затекание воды в насосную станцию, восстановление керамической плитки на полу здания насосной станции с тротуарной плитки (часть помещения при входе) на керамическую и с ленолеума (бытовая комната и санузел) на керамическую, восстановление площадки из монолитной железобетонной плиты с покрытием половой керамической плиткой с решетчатой металлической площадки) выделить в отдельное производство.

Исковые требования Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Понудить общество с ограниченной ответственностью «СураСтрой» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при выполнении государственного контракта от 02 декабря 2013 года № 0155200002213003315-0234940-02, заключённого с Государственным казенным учреждением «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», а именно:

- устранить деформацию (проседание столбов) ограждения из профлиста,

- устранить неплотное примыкание друг к другу бордюров на дорожке, ведущей в насосную станцию,

- устранить просадку отмостки насосной станции,

- устранить трещину на фасаде здания насосной станции,

- восстановить керамический плинтус в местах его отслоения,

- убрать строительный мусор из резервуаров.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СураСтрой» в пользу Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова