Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А75-7018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7018/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-7018/2019 по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Свердлова, дом 10, ИНН 8601047640, ОГРН 1128601003530) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет».

Суд установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 28.02.2019 № 02/ОВ-1357.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Югорский государственный университет» (далее – университет).

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление вневедомственной охраны просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, частные охранные организации не вправе осуществлять охранную деятельность в отношении принадлежащих университету объектов недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 в единой информационной системе университетом размещены извещение о проведении электронного аукциона № 31807088102 на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов (административный корпус, библиотека, учебные корпуса, общежития) с использованием пульта централизованного наблюдения на 2019 год и документация об аукционе.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе и подведения итогов аукциона от 21.11.2018, от 23.11.2018 единой комиссией к участию в аукционе допущены заявки трех участников – управления вневедомственной охраны, общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Югра-Безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Югра-Безопасность») и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Крым»; победителем аукциона признано – ООО «ЧОП «Югра-Безопасность».

Ссылаясь на неправомерное участие в указанной закупке частных охранных организаций, управление вневедомственной охраны обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение университетом требований статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Письмом от 28.02.2019 № 02/ОВ-1357 антимонопольный орган сообщил управлению вневедомственной охраны о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении университета.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, управление вневедомственной охраны обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку университет правомерно допустил к участию в закупке на оказание охранных услуг частные охранные организации.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае заявление управления вневедомственной охраны содержало доводы о несоблюдении университетом установленных статьей 17 Закона о защите конкуренции антимонопольных требований к торгам, поскольку в результате неправомерного допуска частных охранных организаций к участию в аукционе на оказание охранных услуг в отношении объектов, подлежащих государственной охране, нарушен порядок определения победителя (победителем признано лицо, не имеющее право осуществлять охранные услуги на указанных в контракте объектах).

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон о государственной охране), Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 11 Закона о частной охранной деятельности).

По мнению управления вневедомственной охраны, указанные в документации об аукционе объекты университета включены в пункт 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации).

Между тем, как верно отмечено антимонопольным органом и судами, в целях применения названной нормы определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, университет является унитарной некоммерческой организацией, созданной для осуществления образовательных, научных, социальных и культурных функций; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации осуществляет функции и полномочия учредителя университета (распоряжение Правительства Российской Федерации от 27.06.2018 № 1293-р, пункты 1.1, 1.2 устава университета).

Исходя из указанных норм права и принимая во внимание положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли верным довод антимонопольного органа о том, что университет, будучи подведомственным учреждением Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, не входит в систему государственных органов власти, соответственно, объекты (здания) университета не относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Поскольку антимонопольным органом при рассмотрении заявления управления вневедомственной охраны не установлено нарушений запретов, предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции, при проведении аукциона на оказание охранных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением вневедомственной охраны требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Л.В. Белова


Ю.Н. Киричёк