Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А76-31755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7324/21

Екатеринбург

22 августа 2023 г.


Дело № А76-31755/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу№ А76-31755/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «УСРДЦ», кредитор) 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 794 970 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «УСРДЦ» в сумме 1 777 538 руб. 64 коп., в том числе: 424 266 руб. 64 коп. основной долг, 61247 руб. неустойка, 314 704 руб. 40 коп. процентов, за пользование кредитом за период с 03.03.2017 по 23.09.2020, 977 320 руб. 60 коп. неустойки на сумму основного долга за период с 03.03.2017 по 23.09.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 обязательство ФИО3 по возврату обществу «УСРДЦ» денежных средств в размере 1 777 538 руб. 64 коп. по кредитному договору № <***> от 28.03.2014 признаны общим обязательством должника ФИО3 и его супруги ФИО5.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением о замене кредитора общества «УСРДЦ» в реестре требований кредиторов должника, предъявленного в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено, произведена замена кредитора с общества «УСРДЦ» по требованию о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 в сумме 1 777 538 руб. 64 коп. на правопреемника – предпринимателя ФИО1

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, мотивируя тем, что выданный исполнительный лист является ничтожным, поскольку определением суда от 10.11.2022 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества «УСРДЦ» на его правопреемника предпринимателя ФИО1, и данный исполнительный лист необоснованно предъявлен первоначальным кредитором к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 отменено; заявление ФИО5 удовлетворено; исполнительный лист серии ФС № 038198150 от 26.10.2022 отозван.

В кассационной жалобе, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2023, ссылаясь на то, что апелляционный суд вышел за пределы предмета рассмотрения апелляционной жалобы, неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя, отсутствуют признаки, указывающие на ничтожность исполнительного листа, каких-либо весомых и достаточных доводов ФИО5 о его ничтожности не привела, в обжалуемом судебном акте отсутствует нормативное обоснование ничтожности исполнительного документа. Ссылаясь на положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу и прошел проверку судов трех инстанций, а ФИО5 выбран неверный способ защиты, и, кроме того, определение суда от 04.07.2023 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ФИО5 просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемое постановление в законной силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021, оставленного без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2022, обязательство ФИО3 по возврату обществу «УСРДЦ» денежных средств в сумме 1 777 538 руб. 64 коп. по кредитному договору № <***> от 28.03.2014 признаны общим обязательством должника и его супруги ФИО5

Для принудительного исполнения определения от 13.12.2021 арбитражным судом кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 038198150 от 26.10.2022 на взыскание долга с ФИО5, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на ничтожность исполнительного документа, поскольку в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора по обязательству о возврате денежных средств в сумме 1 777 538 руб. 64 коп. с общества «УСРДЦ» на предпринимателя ФИО1, и на то, что исполнительный лист необоснованно предъявлен первоначальным кредитором к исполнению в службу судебных приставов, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС № 038198150 от 26.10.2022.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнительный лист серии ФС № 038198150 выдан 26.10.2022, то есть после вступления определения арбитражного суда от 04.07.2022 в законную силу (31.08.2022), на дату выдачи исполнительного документа арбитражный суд объективно не мог располагать сведениями о заключении между обществом «УСРДЦ» и предпринимателем ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 29.08.2022 № 1, определение считалось вступившим в законную силу.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отметив вышеназванное определение суда первой инстанции от 20.03.2023, и, удовлетворив заявление ФИО5 об отзыве исполнительного листа, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 № 308-ЭС20-3768(5).

В таком случае само по себе определение о признании обязательства должника общими не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

В рассматриваемом случае после вступления в законную силу определения арбитражного суда от 13.12.2021 о признании обязательства должника перед обществом «УСРДЦ» общим обязательством должника ФИО3 и его супруги ФИО5 арбитражным судом на основании определения от 04.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038198150 от 26.10.2022, который приведен в исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 16731/2010, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения в арбитражный суд ранее выданного исполнительного листа, в том числе, при его ошибочной выдаче, поэтому как ничтожный он должен быть, при его невозврате взыскателем, отозван судом применительно к части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством предусмотрены не только гарантии взыскателя на полное и своевременное исполнение требований, но и защита должника от необоснованных исполнительных действий там, где они не предусмотрены.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление ФИО5 об отзыве исполнительного листа, апелляционный суд исходил из того, что исполнительный лист применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отозван и в иных случаях, не обозначенных в данной норме.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, исходя из анализа вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая, что определение арбитражного суда от 13.12.2021 о признании обязательства перед кредитором общим обязательством должника и его супруги не приобрело качество исполнимости, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту, предусматривающих принципы обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, с учетом отсутствия иных процессуальных возможностей по восстановлению нарушенных прав, апелляционный суд установил наличие в данном конкретном случае оснований для отзыва исполнительного листа, в связи с чем удовлетворил требования супруги должника ФИО5

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований отзыва исполнительного документа, предусмотренных положениями процессуального законодательства, судом округа отклонены, поскольку, по смыслу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть отозван судом также в случае установления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение по такому листу не должно производиться, и такие обстоятельства апелляционным судом в данном случае установлены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 № 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 № 308-ЭС20-3768(5)), в связи с чем само по себе наличие определения суда от 04.07.2023, исходя из изложенного, не препятствует отзыву исполнительного листа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А76-31755/2020 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А76-31755/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова