Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А75-24341/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24341/2019
28 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление»(ОГРН <***> от 28.07.2010, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 30) к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***> от 27.02.2004,ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 281 788,51 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>),

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее - ООО УК «Жилищное управление», общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Ханты-Мансийскгаз», предприятие, ответчик) о взыскании 281 788 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

Определением от 07.07.2020 судебное заседание по делу отложено на 22.09.2020в 11 часов 00 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр».

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания,не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находил исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, со ссылкой на управление многоквартирным домом (договор управления многоквартирным домом от 16.02.2017№ 99/2017), истец заключил с ответчиком договор поставки тепловой энергииот 15.02.2017 № 42/17-Т.

27.03.2017 между сторонами и акционерным обществом «Информационно-расчетный центр» заключено соглашение по взаимодействию участников рынка коммунальных услуг в информационной системе «ИнфоЮгра» от 27.03.2017 № 07/16-17 (далее - соглашение).

При этом, как указывает истец в иске, он имеет задолженность перед ответчикомна основании выставленных счетов-фактур в сумме 757 588,40 руб. Согласно показаниям приборов учета стоимость фактически потребленной теплоэнергии на подогрев водыв спорном МКД за период с февраля 2017 г. по июль 2018 г. составляет 329 740,78 руб., между тем стоимость выставленного ответчиком объема составляет 575 159,41 руб.(л.д. 100 т. 2).

В доказательство образования на стороне ответчика неосновательного обогащения истец предоставляет реестры оплат и своды начислений, справку АО «Информационно-расчетный центр» о поступлении денежных средств, полученных ответчиком от жильцов (потребителей) жилого дома № 64 по ул. Ленина (далее – МКД), сведенияпо потребленной воде.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на неосновательное обогащение ответчика в виде разницы между стоимостью фактически потребленных и начисленных ресурсов.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Собственники помещений в МКД выбирают один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354,по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из материалов дела с учетом приведенных норм права следует, что в спорных отношениях в соответствии с договором на поставку тепловой энергии от 15.02.2017№ 42/17-Т с ответчиком истец выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг,и как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ответчику - ресурсоснабжающей организации.

При этом в связи с заключением тройственного соглашения от 27.03.2017№ 07/16-17 схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсовне меняется, и управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

По условиям указанного соглашения за фактически предоставленные коммунальные услуги оператор обеспечивает ресурсоснабжающей организации автоматическое перенаправление поступивших оплат от потребителей.

Из буквального толкования условий трехстороннего соглашения усматривается, что АО «Информационно-расчетный центр» выступает агентом, принимающимот потребителей платежи за коммунальные услуги с последующим внесением денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации.

В данном случае перечисленные ответчику денежные средства, поступившиев АО «Информационно-расчетный центр» от граждан, не имеют отношения к истцу. Изначально денежные средства принадлежали гражданам и были уплачены ими поставщикам - ресурсоснабжающим организациям по основаниям, которые считались верными плательщиками этих средств (гражданами).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что полученные от потребителей денежные средства за фактически поставленную энергию являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В период 2017 - 2019 г.г. между сторонами имели место многочисленные судебные разбирательства по договору поставки, по результатам которых судом удовлетворялись исковые требования ответчика к истцу, взыскивалась сумма задолженности в пользу ответчика по договору.

При этом доказательств того, что при рассмотрении вышеуказанных дел не была учтена оплата, произведенная конечными потребителями, не представлено. Равно как и доказательств того, что истцом производилась оплата по заключенному договору поставки тепловой энергии от 15.02.2017 № 42/17-Т сверх оплаченных потребителями сумм (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты непосредственно истцом стоимости спорного объема теплоэнергии ответчику не представлено, оснований для вывода о наличиина стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца у суда не имеется.Не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчиказа счет истца и полученные предприятием от общества выплаты по вступившимв законную силу решениям арбитражных судов.

Указанные платежи в их совокупности подлежат учету в длящихся отношениях исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по поставке коммунального ресурса и подлежат соотнесению в рамках сальдо взаимных обязательств, в том числе, применительно к сверке взаимных расчетов, необходимость осуществления которой следует из пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Кроме того, доказательств своевременного предоставления ответчику показаний приборов учета по спорному виду ресурса за период с февраля 2017 г. по июль 2018 г. (пункт 4.3 договора на поставку тепловой энергии от 15.02.2017 № 42/17-Т)для применения теплоснабжающей организацией учетного способа определения фактически потребленного объема энергии истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено. Как следует из материалов дела, показания приборов учета впервые были переданы лишь в апреле 2019 г. (л.д. 118 т. 1). Следовательно, ответчиком обоснованно применен расчетный метод определения объема поставленной истцув спорный период тепловой энергии, что соответствует условиям договора на поставку тепловой энергии от 15.02.2017 № 42/17-Т (пункт 2.1).

При этом суд учитывает, что, настаивая на получении ответчиком необоснованной выгоды за его счет, общество в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ должно было предоставить допустимые и достаточные доказательства данному обстоятельству, возможность получения которых находилась в сфере его контроля, как организации осуществляющей управление спорным МКД и отвечающей за оплату полученных коммунальных ресурсов.

Не реализовав возложенное на него бремя доказывания, истец несет установленный частью 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных процессуальных последствий, связанных с разрешением судами спора по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основанийдля удовлетворения исковых требований о взыскании 281 788 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, доводы истца являются несостоятельными, возражения ответчика – законными и обоснованными. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 64 рублей, уплаченную по платежному поручению № 865335 от 23.12.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Инкина