Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-11338/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-11338/2017

резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019 г.

полный текст решения изготовлен 26.02.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление АО «Кореновскрыба» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа № 23/002/803/2016-4562 от 30.12.2016 в государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кореновскрыба» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа № 23/002/803/2016-4562 от 30.12.2016 в государственной регистрации права собственности.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель заявил ходатайство о замене заявителя - ЗАО «Кореновскрыба» на АО «Кореновскрыба».

Ходатайство заявителя судом удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю № 23/002/803/2016-4562 от 30.12.2016 в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – рыбопитомник и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на рыбопитомник, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст. Новокорсунская, секция 10, контур 13 – сооружение кадастровым номером 23:31:0317001:2114.

Ходатайство заявителя судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 25.02.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кореновскрыба» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - рыбопитомник, КН/УН 23-23/005-23/002/803/2016-4562, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, ст-ца Новокорсунская, секция 10, контур 13 в упрощенном порядке.

30.12.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было принято решение об отказе в государственной регистрации № 23/002/803/2016-4562.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона №122-ФЗ, документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.

Согласно пункту 1 ст. 19 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а так же в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.

Требования к проведению государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества установлены ст. 25 Закона №122-ФЗ.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями Закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Доказательства того, что спорный объект изначально создавался как самостоятельный объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта и в установленном действующим на тот период законодательством порядке не представлены.

Кроме того, согласно классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Пруд не указан в классификаторе основных фондов в качестве отдельного сооружения. Представленными заявителем документами установлено, что искусственные водоёмы представляют собой обваловочные участки земли с дамбами и гидротехническими сооружениями.

В данном случае, искусственные водоёмы (пруды) нельзя рассматривать в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, поскольку они несут вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и могут рассматриваться лишь как элементы улучшения (благоустройства) земельного участка, на которые не подлежит распространению правовое регулирование объектов недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что рыбопитомник, а именно его составная часть – пруды, относятся к объектам недвижимости, так как в отношении указанных объектов осуществлен технический учет, подлежит отклонению.

Кадастровый и технический паспорта содержат лишь техническое описание спорных объектов, их месторасположение и состав и сами по себе основанием для отнесения имущества к недвижимому не являются. При таких обстоятельствах, спорные объекты, в силу требований статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к самостоятельному недвижимому имуществу, на которое может быть произведена регистрация права в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на завителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о замене заявителя ЗАО «Кореновскпыба» на АО «Кореновскрыба» удовлетворить.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

В удовлетворении заваленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья А.А. Шепель