Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А60-2349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2349/2023
16 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Чегус рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2349/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения МИФНС № 32 по Свердловской области № 13-03/3058 и решения Управления ФНС по Свердловской области от 19.12.2022 недействительными.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.04.2021г. паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023, удостоверение, диплом.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2023г., удостоверение, ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023, удостоверение, ФИО5, представитель по доверенности от 27.04.2023, удостоверение.

от УФНС: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2023, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании решения Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 13-03/3058 недействительным в части, об обязании МИФНС России № 32 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй».

От заинтересованных лиц поступили отзывы на заявление.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ТПО «ЕБЗ», ООО «Альянсстрой», ИП ФИО6, ООО МП «КРОНОС», ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «ПГС»). Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От Общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» 12.04.2023 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции.

Определением суда от 14.04.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Север Дор Строй» о приостановлении действия и исполнения решения отказано.

От ООО «Север Дор Строй» поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 04.05.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Север Дор Строй» о приостановлении действия и исполнения решения отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» поступило заявление о приостановления действия и исполнения данных решений.

Определением суда от 31.05.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Север Дор Строй» о приостановлении действия и исполнения решения отказано.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

13.06.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» поступило заявление о приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, идентичное поданному 30.04.2023, содержащее в приложении аналогичные документы.

Определением суда от 13.06.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Север Дор Строй» о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заявитель приобщил к материалам дела объяснения.

Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, просит суд истребовать у МИФНС России №32 по Свердловской области полную выписку ООО «АльянсСтрой» за 2019 год по р/с <***>, открытому АО «Россельхозбанк»; полную выписку ООО «АльянсСтрой» за 2020 год (при наличии). Истребовать у АО «Россельхозбанк» (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") и ПАО "Восточный экспресс банк" полную выписку по расчётным счетам ООО «АльянсСтрой» за 2019 и 2020 год, а также истребовать у Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>; г. Волчанск) полный комплект исполнительной документации, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, акты фотофиксации, паспорта оборудования, сертификаты на материалы, используемые при выполнении работ при выполнении контракта, полученных от ООО «Север Дор Строй», при подписании актов выполненных работ по муниципальному контракту от 17.06.2019 №14. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично.

Ходатайство об истребования у Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН <***>, г. Волчанск) полного комплекта исполнительной документации, в том числе: актов освидетельствования скрытых работ, актов фотофиксации, паспорта оборудования, сертификатов на материалы, используемых при выполнении работ при выполнении контракта, полученных от ООО «Север Дор Строй», при подписании актов выполненных работ по муниципальному контракту от 17.06.2019 №14 суд принял к рассмотрению, поскольку заинтересованное лицо пояснило, что данные документы размещены на сайте гос. закупок.

В судебном заседании 17.07.2023г. заявитель поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В дело поступили документы по запросу.

Заявитель приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом в отношении ООО «СеверДорСтрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Выявленные нарушения отражены в акте от 24.02.2022 № 5 и дополнении к акту налоговой проверки от 07.07.2022 № 5.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительно представленных Обществом документов с возражениями, Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 13-03/3058 (далее - решение от 23.08.2022 № 13-03/3058), которым доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-е кварталы 2018, 2019 и 2020 гг. в сумме 3 077 101 руб., пени - 1 085 460,04 руб., штраф по п.З ст. 122 НК РФ -293 473,85 руб.;

налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в сумме 2 029 449 руб., пени -681 490,06 руб., штраф по п.З ст. 122 НК РФ - 156 603,11 руб.;

Указанным решением ООО «СеверДорСтрой» привлечено также к налоговой ответственности, в виде штрафа, предусмотренной: статьей 123 НК РФ в сумме 5 040,40 руб., статьей 126.1 НК РФ в сумме 2 375 руб. Уменьшены убытки за 2019 год, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций в размере 1 152 222 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) от 19.12.2021 № 13-06/37941@ апелляционная жалоба ООО «СеверДорСтрой» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» считает решение Инспекции и вышестоящего налогового органа неправомерными и подлежащими отмене.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 129-ФЗ, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на применение налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета, поскольку документооборот и взаимоотношения с ООО «АльянсСтрой», ООО МП «Кронос», ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод», ООО «ПромГражданСтрой», ИП ФИО6 носили формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

На неосуществление организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности, указывает совокупность следующих обстоятельств: внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о недостоверности юридического адреса: ООО «АльянсСтрой» - 07.09.2020, ООО МП «Кронос» - 25.05.2021; ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2021, в связи с наличием записи о недостоверности; ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до заключения сделки с ООО «Север Дор Строй»; наличие исполнительных производств, в том числе по неуплате налоговых платежей: ООО «АльянсСтрой» - 14 исполнительных производств на общую сумму 1,1 миллион рублей; ООО МП «Кронос» - 181 исполнительное производство на общую сумму 2,7 миллиона рублей; отсутствие недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств, то есть отсутствие ресурсов как таковых для ведения хозясйтвенной деятельности в рассматриваемом объеме, отсутствие расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности, ресурсов, необходимых для выполнения условий договоров; представление налоговых деклараций с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; непредставление налоговой отчетности, представление отчетности с «нулевыми» показателями: ООО «АльянсСтрой» последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартала 2021 с «нулевыми» показателями, ООО МП «Кронос» с 1 квартала 2020; ИП ФИО6 за налоговые периоды 2020-2021; в книгах продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» за 3 - 4 квартал 2019 счета - фактуры, выставленные в адрес ООО «Север Дор Строй» не отражены; ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» оформлены доверенности на получение ключей электронных подписей, защищенных носителей ключевой информации, доверенности на управление расчетными счетами на представителя ФИО8, доверенность на управление расчетными счетами оформлена на представителя ФИО9., которые не являются работниками Общества.

Кроме того, материалами проверки установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, которая заключается в совокупности следующих установленных обстоятельств - ФИО6 является зятем учредителя и руководителя ООО «Север Дор Строй» ФИО10; руководителем и учредителем ООО «ПромГражданСтрой» является ФИО6; номер телефона <***> … (полный номер в материалах проверки), указанный в банковских документах ИП ФИО6 принадлежит бухгалтеру ООО «Север Дор Строй» ФИО11; в счет оплаты задолженности ООО «Север Дор Строй» перед ООО «АльянсСтрой» контрагенту 03.02.2021 переданы 3 транспортных средства, которые 05.02.2021 сняты ООО «АльянсСтрой» с учета и переданы в собственность ФИО6, ФИО12 (работник ООО «Север Дор Строй»), ФИО13 (работник ООО «Спецстрой-Холдинг» ИНН <***>, руководитель и учредитель данного Общества ФИО14, который являлся учредителем ООО «Север Дор Строй» до 29.10.2020 и руководителем до 07.11.2016); ООО «Север Дор Строй» арендует производственную базу, собственником которой является ФИО15, нахождение в которой ООО «ПромГражданСтрой» документально не подтверждено. Все данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами выездной налоговой проверки.

Далее, из материалов дела следует, что между ООО «Север Дор Строй» и ООО «АльянсСтрой» заключен договор субподряда от 05.08.2019 б/н на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории в квартале улиц Мичурина-Кооперативная-Социалистическая-Пионерская в г. Волчанске Свердловской области. ООО «АльянсСтрой» привлечено Обществом для выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта от 17.06.2019 № 14, где Заказчиком является Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее по тексту - МКУ «УГХ»). Срок выполнения работ по контракту установлен с 17.06.2019 до 01.10.2020. По мнению общества, выводы налогового органа о «номинальности» руководителя ООО «АльянсСтрой» - ФИО16 являются несостоятельными, а, обеспечив явку в налоговый орган ФИО16, ООО «Север Дор Строй» лишь содействовало для выяснения всех фактических обстоятельств деятельности ООО «АльянсСтрой». Указанные доводы Общества с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй», относительно наличия свидетельских показаний ФИО16 во внимание не принимаются, поскольку они являются противоречивыми и опровергаются материалами проверки. Более того, инспекция пояснила, что после проведения допроса от ФИО16 в Инспекцию поступили документы по сделкам с ООО «Север Дор Строй», идентичные тем, которые в ходе проведения выездной налоговой проверки предоставлены ООО «Север Дор Строй». При этом ООО «АльянсСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС по Свердловскому району г. Перми и обеспечивает работу с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи.

В указанной связи суд приходит к выводу, что представление идентичного пакета документов на бумажных носителях, минуя налоговый орган по месту учета, а также отсутствие каких-либо пояснений по существу сделки, свидетельствует об осуществлении действий «спорного» контрагента под контролем общества и в его интересах.

Рассматривая довод налогоплательщика об отсутствии информации о недостоверности юридического адреса ООО «Альянс-строй» в период взаимоотношений с ООО «СеверДорСтрой» суд отмечает следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий, а именно согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 24.07.2021 юридический адрес организации (614077, <...>) признан недостоверным. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном характере налогоплательщика (ООО «Альянс-строй»). Суд основывает свои выводы о недобросовестности контрагента (ООО «Альянс-строй») и невозможности исполнения им вменённых обязательств по договору субподряда от 05.08.2019 б/н на основании совокупности выявленных обстоятельств. Следовательно, довод налогоплательщика нельзя признать обоснованным, вследствие того, что выявленный факт о признании юридического адреса контрагента недействительным, в совокупности с иными фактами характеризует налогоплательщика как недобросовестного.

Довод налогоплательщика о наличии у контрагента ООО «Альянс-строй» материальных и трудовых ресурсов для осуществления работ по договору, противоречит обстоятельствам, установленным в рамках проведения выездной налоговой проверки. Сведения о работниках ООО «Альянс-строй» предоставлены в налоговый орган в следующих количествах: за 2018г. - на 12 чел.; за 2019г. - на 4 чел.; за 2020г. - на 2 чел., из свидетельских показаний руководителя МКУ «УГХ» ФИО17 следует, что все работы подрядчик ООО «Север Дор Строй» осуществлял своими силами. Работников ООО «Север Дор Строй» ежедневно доставляли на место работы автобусом. ООО «Альянс-Строй», его работники и должностные лица свидетелю не знакомы.

В отношении количества работников ООО «Север Дор Строй», принимавших участие в выполнении работ на объекте свидетель сообщил, что «работников ООО «Север Дор Строй» на объекте в 2019 году было примерно от 5 до 10 человек, лица «кавказской национальности», разнорабочие, работающие с июня 2019г. по сентябрь 2019г.

Согласно штатному расписанию ООО «Север Дор Строй» в 2019г. у Общества имелось 18 штатных единиц сотрудников: генеральный директор - 1, коммерческий директор - 1, начальник участка - 1, начальник отдела ремонта автомобильных дорог - 1, дорожный рабочий - 4, дорожный рабочий по совместительству - 1, начальник ПТО - 1, водитель экскаватора - 1, водитель - 2, специалист ПТО - 3 с разными тарифными сетками, сторож - 1, контролер технического состояния автотранспортных средств - 1.

Фактически, согласно расчетным ведомостям, в период с апреля 2019г. по декабрь 2019г. выплата доходов производилась лицам в большем количестве, резкий рост численности приходится на апрель - ноябрь 2019г. Обществом на все сезонные работы принимались работники в необходимом количестве, их число увеличивалось на 10 - 15 человек по сравнению с зимним периодом.

При среднесписочной численности работников, представленной на 24 человека, фактически Обществом представлено за указанный период сведений по форме 2 - НДФЛ в отношении 42 физических лица. Сведения по форме 2 - НДФЛ за 2019г. представлены, в том числе в отношении 16 физических лиц нерезидентов РФ (гражданство Республики Армения), с которыми на сезон строительно-монтажных работ заключались трудовые договоры.

Согласно данным бухгалтерского счета № 10 «Материалы» ООО «Север Дор Строй» в 3 квартале 2019г. приобретена спецодежда: жилетки дорожные - 10 шт., перчатки -713 пар, плащ - 11 шт., дождевик-плащ - 20 шт., куртка утепленная - 7 шт., в 4 квартале 2019г. Обществом приобретены куртки утепленные (2 шт.), 140 пар перчаток, что указывает на увеличение количества работников и использование рабочей силы при производстве дорожных работ.

Таким образом, налогоплательщик располагал квалифицированным персоналом, в то время как в штате спорного контрагента такие работники отсутствовали. Также у спорного контрагента отсутствуют производственные помещения, оборудование, основные средства, необходимые для производства дорожных асфальтобетонных смесей, железобетонных изделий, складские помещения и пр. По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам Общества, операций по приобретению и доставке дорожных асфальтобетонных смесей, железобетонных изделий, в том числе: бортовых камней, компонентов, материалов, необходимых для их производства, а также привлечение субподрядных организаций не установлено.

Движение денежных средств по расчетным счетам Общества носит транзитный характер. Денежные средства в размере 65%, поступающие на счета ООО «АльянсСтрой» (в период взаимоотношений с ООО «Север Дор Строй» в 4 квартале 2019г.) обналичиваются. Довод налогоплательщика о несоответствии вывода налогового органа о сомнительности характера расчётов проверяемого налогоплательщика (ООО «СеверДорСтрой» и спорного контрагента (ООО «Альянс-строй») фактическим обстоятельствам, противоречит установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам.

По данным проведенной налоговым органом инвентаризации кредиторской задолженности ООО «Север Дор Строй» (распоряжение от 20.12.2021, инв. опись от 22.12.2021 № 4), установлено, что сумма кредиторской задолженности ООО «Север Дор Строй» (не оплачено) перед ООО «АльянсСтрой» по состоянию на 20.12.2021 изменилась и составила 2 671 309,34 руб., в т.ч. НДС - 445 218 руб.

При этом перечисление денежных средств в адрес ООО «АльянсСтрой» со счетов ООО «Север Дор Строй» в период 01.01.2021-20.12.2021 не осуществлялось. Также инспекция пояснила, что по данным, имеющимся в налоговом органе, в 2021 году в собственность ООО «АльянсСтрой» были отчуждены транспортные средства ООО «Север Дор Строй»:

- TOYOTA CAMRY VIN <***> регистрационный знак М892К0196,

- ЛЕКСУС RX 200Т VIN <***> регистрационный знак <***>

- ТОЙОТА КАМРИ VIN <***> регистрационный знак <***>.

Автомобиль TOYOTA CAMRY VIN <***>, гос.номер M892K0196 приобретен в собственность ООО «Север Дор Строй» 16.01.2020, снят с учета 03.02.2021. По данным налогового органа, указанный автомобиль поставлен на учет новым собственником ООО «АльянсСтрой» 03.02.2021, уже 05.02.2021 снят с учета и в тот же день переоформлен в собственность ФИО12 (работник ООО «Север Дор Строй»).

Автомобиль ТОЙОТА КАМРИ VIN <***> гос.номер М751НК196 приобретен в собственность ООО «Север Дор Строй» 16.01.2020, снят с учета 03.02.2021. По данным налогового органа, указанный автомобиль поставлен на учет новым собственником ООО «АльянсСтрой» 03.02.2021, уже 05.02.2021 снят с учета и в тот же день переоформлен в собственность ФИО13 - работника ООО «Спецстрой-Холдинг» (руководитель - ФИО14, он же учредитель ООО «Север Дор Строй» до 20.10.2020).

Автомобиль ЛЕКСУС RX 200Т VIN <***> гос.номер <***> приобретен в собственность ООО «Север Дор Строй» 09.02.2018, снят с учета 03.02.2021. По данным налогового органа, указанный автомобиль поставлен на учет новым собственником ООО «АльянсСтрой» 03.02.2021, снят с учета уже 05.02.2021 и в тот же день переоформлен на ФИО6 (состоит в родственных связях с учредителем ООО «Север Дор Строй» до 20.10.2020 - Нарибекяном К.С). ФИО6 также является директором ООО «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" - организации, с которой у ООО «Север Дор Строй» имеются отношения по выдаче займов и формальному документообороту по поставке бетона.

ФИО6 также является индивидуальным предпринимателем, с которым у ООО «Север Дор Строй» имелись отношения в 2018г. в качестве формального поставщика (исполнителя) услуг (работ). Данные обстоятельства указывают на согласованность действий проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «АльянсСтрой» не производило работы по комплексному благоустройству дворовой территории в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «Север Дор Строй». Общество, имея все необходимые ресурсы (работников, недвижимое имущество, транспортные средства) осуществлял работы по комплексному благоустройству дворовой территории в квартале улиц Мичурина-Кооперативная-Социалистическая-Пионерская в г. Волчанске Свердловской области самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Относительно доводов по взаимоотношениям с ООО «Многопрофильное предприятие «Кронос» установлено, что ООО «Север Дор Строй» является одним из основных контрагентов ООО МП «Кронос», доля затрат, приходящаяся на контрагента, составляет 50,4% в общей сумме затрат за 4 квартал 2019г., то есть 95,3% (ООО МП «Кронос» - 50,4%, ООО «АльянсСтрой» - 44,9%).

Обществом с ООО МП «Кронос» заключены следующие договоры: договор поставки от 07.10.2019 № 30 асфальтобетонной смеси; договор аренды спецтехники с экипажем от 07.10.2019 № 16. Согласно спецификации к договору от 07.10.2019 № 30 ООО МП «Кронос» поставляло в адрес ООО «Север Дор Строй» горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь в общем количестве - 405 тонн (240 тонн типа Б марки II; 140 тонн типа В марки II; 25 тонн типа Б марки II). Согласно спецификации, цена асфальтобетонной смеси включает в себя расходы на доставку товара до объекта Покупателя (Свердловская обл., Ирбитский р-н, п. Пионерский). Способ доставки: самовывоз транспортом Покупателя с завода поставщика. Условия оплаты: предоплата каждой части (партии) Товара в размере 100%.

Таким образом, спецификация составлена с взаимоисключающими положениями: доставка включена в цену товара, при этом способ поставки - самовывоз. По результатам проведенного анализа документов, представленных сторонами сделки, в том числе Администрацией Ирбитского муниципального образования (Заказчиком) налоговым органом установлены несоответствия по датам поставки асфальтобетонной смеси ООО «МП «Кронос» в адрес ООО «Север Дор Строй», а также расхождения по объему и марке поставляемой асфальтобетонной смеси (стр. 54 - 56 оспариваемого решения инспекции). Инспекцией проведен допрос одного из собственников транспортных средств, указанных в паспортах-накладных на отпуск асфальтобетонных смесей ФИО18, который в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщил, что транспортное средство Ивеко государственный регистрационный знак Р315УС96 в аренду не сдавал, ООО «МП «Кронос», ООО «Дорожные технологии, ООО «Екапром», ООО «Север Дор Строй» и их должностные лица свидетелю не знакомы. Из материалов проверки следует, что на протяжении всего сезонного периода 2019г., ООО «Стройсервис» поставлялась асфальтобетонная горячая смесь на объект ООО «Север Дор Строй» в г. Ирбит из г. Туринска (расстояние между г. Туринском и г. Ирбитом - 64 км.) по договору поставки, а также у данного Общества арендовалась аналогичная спецтехника, используемая на этом же объекте (описание представленных документов отражено на стр. 68-69 акта проверки, на стр. 85-86 дополнения к акту). Материалами дела опровергается и вывод налогоплательщика о произведении оплаты за предоставленные транспортные услуги. Так в решении на стр. 68 отражена информация о нарушении условий договора ООО «МП «Кронос», а именно нарушение условий оплаты услуг. Например, по договору аренды № 5 от 07.10.2019, заключённому между ООО «МП «Кронос» (арендатор) и ООО «ЕКАПРОМ» (арендодатель) оплата от ООО «МП «Кронос» в адрес ООО «ЕКАПРОМ» в полном объёме не поступила, что отражено на стр. 68 решения. Учитывая изложенное, материалами проверки установлено, что реальным поставщиком смеси асфальтобетонной, а также асфальтоукладчика и катка является ООО «Стройсервис», применяющее упрощенную систему налогообложения.

Относительно доводов по взаимоотношениям с ООО «Торгово -производственное объединение «Екатеринбургский битумный завод» (далее - ООО «ТПО«ЕБЗ») установлено, что ООО «ТПО «ЕБЗ» в адрес проверяемого налогоплательщика оказывались услуги гудронатора и поставка битумной эмульсии. По сделкам с указанным контрагентом, в ходе проведения проверки Обществом представлены только универсальные передаточные документы, согласно которым ООО «ТПО «ЕБЗ» поставляло битумную эмульсию в количестве 12,2 т (4,7 т в июле 2019 и 7,5т в сентябре 2019г.) и оказывало услуги гудронатора - 89 час. (42 час. в июле 2019 и 47 час. в сентябре 2019г.). В ходе проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Север Дор Строй» представлены приходные ордера (от 23.07.2019 № 1041, от 03.09.2019 № 1474, от 08.09.2019 № 1475, от 22.09.2019 № 1476) на принятие на учет битумной эмульсии в количестве 9,85 т (2,35+3+2+2,5). Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» не позволяют идентифицировать использованную спецтехнику и поставленные товарно-материальные ценности. При этом вышеперечисленные приходные ордера не подписаны ответственными лицами, кроме того, в них указан адрес ООО «Север Дор Строй» <...>, по которому Общество зарегистрировано с 31.05.2021. Согласно свидетельским показаниям ФИО19 (работник ООО «Север Дор Строй»), представителем ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» являлся ФИО20, не являющийся работником указанного Общества. Денежные средства, поступившие ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» от ООО «Север Дор Строй» перечислялись ООО «Корпорация ДорМех», а далее на счета ФИО20 и ИП ФИО21 (взаимозависимое лицо ФИО20). Относительно довода налогоплательщика об отсутствии информации о недостоверности юридического адреса ООО «ТПО «ЕБЗ» в период взаимоотношений с ООО «СеверДорСтрой» суд поясняет, что в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом была установлена недостоверность юридического адреса ООО «ТПО «ЕБЗ» о чём 22.12.2020 была внесена запись в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном характере налогоплательщика (ООО «ТПО «ЕБЗ»). ФИО23 орган основывает свои выводы о недобросовестности контрагента (ООО «ТПО «ЕБЗ») и невозможности исполнения им вменённых обязательств по заключённым договорам на основании совокупности выявленных обстоятельств. Следовательно, довод налогоплательщика нельзя признать обоснованным, вследствие того, что выявленный факт о признании юридического адреса контрагента недействительным в совокупности с иными фактами характеризует налогоплательщика как недобросовестного.

Опровергая довод налогоплательщика о наличии у ООО «СеверДорСтрой» оснований для заключения договора на оказание услуг с ООО «ТПО «ЕБЗ» ввиду наличия у организации в аренде необходимой техники, инспекции пояснила, что, как указывает налогоплательщик, при заключении договоров с ООО «ТПО «ЕБЗ» ему были предоставлены сведения о технике, используемой при исполнении условий данного договора. Указанная техника принадлежит ИП ФИО22 ФИО23 орган в ходе проведения контрольных мероприятий выявил обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении работ по заключённым между ООО «СеверДорСтрой» (заказчик) и ООО «ТПО «ЕБЗ» (исполнитель), не самим исполнителем, а иным коммерческим субъектом, а именно ИП ФИО20

Основаниями такого вывода послужило обнаружение налоговым органом следующих обстоятельств: денежные средства, полученные от ООО «Север Дор Строй», через несколько дней после получения были переведены на счета ИП ФИО22 с назначением платежа «частичная оплата по договору за транспортные услуги», ООО «Ю-Трейд» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги»; в книге продаж поставщика ООО «ТПО «ЕБЗ» отсутствуют соответствующие записи в отношении покупателя ООО «Север Дор Строй», единственным покупателем в книге продаж ООО «ТПО «ЕБЗ» значится ООО «Надежда»; налогоплательщиком не предоставлены документы (товарные накладные, счета на оплату, заявки на оказание услуг, путевые листы, акты сверки), подтверждающих исполнение договоров, заключенных с ООО «ТПО «ЕБЗ» (УПД отражены в таблице акта №2.1.3/5 и 2.1.3.7); нарушение заполнения передаточных документов УПД, описанные на стр. 95 решения, такие как: в УПД №345 от 23.07.2019 в строке «товар /груз передал/услуги результаты работ сдал» стоит подпись и расшифровка ФИО21; со стороны ООО «ТПО «ЕБЗ» документ подписан от имени ФИО24, указана дата отгрузки, передачи (сдачи) - соответственно 03.09.2019, 08.09.2019, 22.10.2019, имеется оттиск печати ООО «ТПО «ЕБЗ» и др.; по расчетному счету ООО «ТПО «ЕБЗ» не прослеживается приобретение услуг (гудронатора) в период оказания услуг (для ООО «Север Дор Строй»); операции по счетам ООО «ТПО «ЕБЗ» носят транзитный характер и направлены на вывод (обналичивание) денежных средств.

Материалами проверки установлено, что оказание услуг гудронатора фактически были оказаны ИП ФИО20, применяющим упрощенную систему налогообложения, который также являлся руководителем ООО «Корпорация ДорМех», что в том числе подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19, коммерческого директора ООО «СпецСтрой-Холдинг» и по совместительству ООО «Север Дор Строй».

Кроме того, в книгах продаж к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод» за 3 - 4 кварталы 2019г. счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Север Дор Строй» не отражены, что также свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций со «спорным» контрагентом.

Относительно доводов по взаимоотношениям с ООО «Промышленно-гражданское строительство» (далее - ООО «Промгражданстрой»).

Между ООО «Север Дор Строй» и ООО «ПромЕражданСтрой» заключен договор от 21.05.2020 № 3 поставки бетона и раствора, для использования при выполнении работ в рамках муниципального контракта от 29.06.2020 № 3661701913020000022, заключенного с МКУ «УЕХ» г. Волчанск.

Налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, а именно, исполнение указанного контракта завершено 16.07.2020, при этом согласно представленным Обществом первичным документам, поставка бетона на указанный объект осуществлялась до 31.08.2020, то есть после сдачи работ Заказчику; паспорта качества на поставляемый бетон сторонами сделок не представлены. По общим правилам для производства бетона необходимы: цемент, песок, заполнители (щебень, гравий, известняк), вода, пластификаторы, стабилизаторы, армирующие волокна и пр. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромЕражданСтрой», Общество в 2020г. закупало щебень и песок, иных компонентов, необходимых для производства бетона, указанным контрагентом не приобреталось. Согласно представленным первичным документам, погрузка бетона осуществлялась по адресу: <...>. По указанному адресу находится производственная база, собственником которой является ФИО15 Согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «ПромЕражданСтрой» ФИО7, по адресу: <...> находился передвижной бетонный завод, бетоносмеситель (миксер), фронтальный погрузчик, формы для производства бордюров 500 штук. При этом документов, подтверждающих нахождение ООО «ПромЕражданСтрой» по указанному адресу (договоров аренды, пользования) не представлено, платежи за аренду отсутствуют. ООО «Север Дор Строй» арендует указанную производственную базу по договору аренды у ФИО15 (работник ООО «Спецстрой-Холдинг», руководитель и учредитель которого ФИО14, ранее являлся учредителем ООО «Север Дор Строй»).

Наличие у ООО «Север Дор Строй» арендованной производственной базы, имеющей передвижной бетонный завод, бетоносмеситель (миксер) указывает на возможность производства бетона собственными силами.

Материалами проверки подтверждается, что ООО «ПромЕражданСтрой» в адрес ООО «Север Дор Строй» товарно-материальные ценности в действительности не поставлялись.

Относительно доводов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6) установлено, что между ООО «Север Дор Строй» и ИП ФИО6 заключен договор субподряда от 30.10.2018 № 1/18 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Городского округа Пелым Свердловской области, в рамках исполнения обществом муниципального контракта от 29.10.2018 № 0162300016518000040-0138784-01, заключенного с Администрацией городского округа Пелым.

Налоговым органом были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом,а именно, ИП ФИО6 не располагает материальными и трудовыми ресурсами для выполнения заявленного объема и вида работ (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и основные средства отсутствуют; наемные работники, силами которых могли выполняться работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог, перевозке грузов автомобилями - самосвалами, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей, не установлены. Командировочные расходы, иные расходы, свидетельствующие о направлении работников в командировки, отсутствуют); факты привлечения сторонних организаций и физических лиц (в том числе по договорам гражданско-правового характера) для выполнения субподрядных работ не установлены; анализом движения денежных средств по расчетным счетам индивидуального предпринимателя, не установлено перечисление денежных средств, свидетельствующее об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности: на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные платежи, за электроэнергию, на закуп материально - технических ценностей, оплата за работы, услуги, за канцелярские товары, на уплату налогов и т.д.; контактный номер телефона, содержащийся в банковских досье ИП ФИО6, принадлежит бухгалтеру ООО «Север Дор Строй» ФИО11; денежные средства, поступавшие на расчетный счет ИП ФИО6 в тот же день или в течении 2-3 дней обналичивались.

ФИО6 в ходе проведенного допроса в качестве свидетеля сообщил, что у него отсутствуют работники по найму. Для выполнения работ ИП ФИО6 привлекал сторонних работников без оформления трудовых отношений и отношений по договорам гражданско-правового характера. При этом никаких подтверждающих документов (информации) по указанным фактам ИП ФИО6 не представил (не сообщил).

Кроме того, свидетель сообщил, что работы по договору с ООО «Север Дор Строй» контролировал и сдавал лично, а также подписывал акты выполненных работ.

Согласно актам выполненных работ (форма № КС - 2) «спорные» работы начаты 30.10.2018 и завершены 02.11.2018.

Вместе с тем, материалами проверки установлено, что в указанные даты ФИО6 в г. Пелым не находился. В дни выполнения и сдачи «спорных» работ с карты ФИО6 снимались наличные денежные средства в г. Перми, там же в г. Перми совершались покупки, оплаченные картой ФИО6 (до 07.04.2022 ФИО6 был зарегистрирован по адресу: <...>). Соответственно, от имени ИП ФИО6 в адрес ООО «Север Дор Строй» строительно-монтажные работы не выполнялись, что подтверждается материалами проверки.

Доводы налогоплательщика об исполнении всех установленных Налоговым законодательством требований для применения вычетов и отражения расходов противоречит выявленным обстоятельствам.

Обществом не учтено, что налогами если и облагаются, то не сделки (ст. 153 ГК РФ), а действия по их исполнению. Сама по себе сделка, без ее исполнения, ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица, и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Налоговым органом собрана совокупность взаимосвязанных доказательств, обосновывающих документальную неподтвержденность финансово-хозяйственных операций по заявляемым правоотношениям ООО «Север Дор Строй» с ООО «АльянсСтрой», ООО МП «Кронос», ООО «ТПО «Екатеринбургский битумный завод», ООО «ПромГражданСтрой», ИП ФИО6, так как вывод налогового органа о невозможности исполнения работ спорным контрагентом базируется на совокупности и взаимной связи установленных обстоятельств (доказательств) таких как: отсутствие материальных и технических ресурсов у контрагента; систематическое уклонение от предоставления документов, сведений; расхождение в объёмах, временных показателях выполнения работ; согласованность действий между налогоплательщиком и контрагентов и т.д.

Таким образом Обществом документально не опровергнуты доводы и письменные доказательства налогового органа, положенные в обоснование оспариваемого решения от 23.08.2022 № 13-03/3058.

Из материалов дела следует, что 16.08.2023 налоговый орган внес изменения в решение и исключил из доначислений «мораторные» периоды при начислении пеней. Внесение в решение изменений, улучшающих положение налогоплательщика, означает, что в данном случае подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», согласно которой по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. То есть, следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-КГ16-1909. Таким образом, указанное решение не нарушает прав налогоплательщика.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что целью взаимоотношений с заявленными контрагентами (в данном случае формальных взаимоотношений, «на бумаге») являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций (о реальных исполнителях спорных работ и поставщиках спорного товара), и отсутствии полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля достоверной информации о таких лицах у инспекции, суд поддерживает вывод последней об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств, в связи с чем признает обоснованным доначисление налоговым органом обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом по результатам контрольных мероприятий инспекция установила реальных исполнителей спорных работ, вместе с тем определить размер понесенных обществом затрат не представилось возможным, поскольку первичные документы, являющиеся в соответствии со статьей 252 НК РФ основанием для отражения затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не представлены.

В рассматриваемом случае, поскольку обществом не раскрыты действительные обстоятельства выполнения спорных работ, не представлены сведения о расходах, понесенных заявителем на оплату выполненных работ в пользу реальных исполнителей, и доказательства несения соответствующих расходов, не установлено отражение реальными исполнителя в налоговой отчетности доходов, суд приходит к выводу об отсутствии у общества права как на вычет по НДС, так и на учет расходов при исчислении налога на прибыль.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта б пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, учитывая, что обществом не раскрыты сведения относительно параметров исполнения сделок и реальных исполнителей работ (услуг), не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах, суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом требования.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Север Дор Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявлений о приостановлении действия ненормативного правового акта как ошибочно уплаченную.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.И. Ремезова