Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А40-273151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-273151/22-140-5164


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 03.04.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЛОГИСТИК" (115516, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным Решения № 15/6015 от 12.05.2022.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баулогистик» (далее – ООО «Баулогистик», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15/6015 от 12.05.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 14.09.2022 № 21-10/110498@) по итогам выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России № 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Баулогистик» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлены Справка о ВНП № 15/9 от 12.03.2021 и Акт о ВНП № 15/12654 от 12.05.2021. Инспекцией принято решение от 04.10.2021 № 15/76 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 26.11.2021 № 15/77 к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 15/6015 от 12.05.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 394 589 390 руб., начислены пени в общей сумме 212 754 679 руб. и штраф в размере 30 495 686 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТехноСервис» на решение Инспекции № 15/6015 от 12.05.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 14.09.2022 № 21-10/110498@).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота посредством ООО «Грос» с контрагентами 2-3-4 звена.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017-2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, персонала, материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности у ООО контрагентов «Грос»;

- несовпадение товарных и денежных потоков и отсутствие факта перечисления денежных средств за оказанные услуги по цепочке контрагентов от ООО «Грос» в адрес технических фирм-контрагентов;

- неуплата или минимальная уплата налогов, непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности или предоставление нулевой отчетности (на стр. 5-6 оспариваемого решения ИФНС указывает на наличие минимальной налоговой нагрузки у ООО «Грос»),

- совпадение ip-адресов (на стр. 49 решения ИФНС указано 3 ip-адреса, которые совпадали у ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» при использовании Банк-Клиент, сдаче отчетности).

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом реальность оказания транспортных услуг, их учет и дальнейшая реализация подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при том, что приобретение транспортных услуг у ООО «Грос» обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода.

Денежные средства перечислялись на расчетные счета поставщиков.

Доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных поставщикам за поставленный товар, налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Свои доводы об аффилированности ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» инспекция основывает на нижеследующем.

На стр. 36-38 оспариваемого решения в табличном виде приведен анализ сотрудников, получавших согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Баулогистик» и ООО «Грос».

На стр. 39-47 оспариваемого решения приведены выдержки из допросов сотрудников ООО «Баулогистик», ООО «Грос», которые подтвердили реальную хозяйственную деятельность обеих компаний, указали, что данные компании были связаны между собой.

Также на стр. 49-51 решения ИФНС приводит анализ договоров с операторами телекоммуникационных услуг, из которых видно, что представителями ООО «Грос» и ООО «Баулогистик» являются одни и те же лица.

В материалы дела (том 4) предоставлены сведения от ООО «Трансборд», ООО «АТИ.СУ» об участии компаний на сайте ати.су, распечатки с сайта ати.су (том 4, том 5, указана информация о компаниях, контактных лицах), из представленной информации следует, что ООО «Грос», ООО «Баулогистик» добавлены к аккаунту ООО «Бауфасад-М» в качестве связанных фирм по платежу.

Помимо этого, в материалы дела (том 6, лд 96-101) представлены приказы и доверенность на сотрудников ООО «Баулогистик» (ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО23, ФИО3, ФИО6) о предоставлении им права подписи документов.

При этом инспекция отмечает, что в части документов, оформленных ООО «Грос» с ИП, видно (стр 14-17 решения), что со стороны ООО «Грос» документы подписывались ФИО4 (бухгалтер ООО «Грос» согласно приказу № 45 от 30.10.2017), которая в соответствии с представленными справками НДФЛ-2 также получала доход в ООО «Баулогистик».

Кроме того, инспекция отметила в решении (стр. 14-17), что индивидуальные предприниматели указали среди контактных лиц как сотрудников только ООО «Грос» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), так и некоторые сотрудники, которые получали доход в в ООО «Баулогистик» согласно справкам 2-НДФЛ (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18).

Как указано в решении (стр. 17-18) ИП ФИО19 указала, что первичные документы не сохранила, но факт оказания услуг по перевозке подтвердила, отметив при этом, что заявка заключалась между ней и логистической фирмой ООО «Бауфасад», а оплату производило ООО «Грос».

Также ИП в рамках допросов указали, что Заявки от ООО «Грос» на перевозку груза размещались на сайте http://ati.su, код участника 404349, в заявках указан телефон ООО «Грос» <***>.

На стр. 19 оспариваемого решения указано, что код 404349 в системе сайта http://ati.su был присвоен ООО «Бауфасад-М», согласно открытым источникам в сети интернет телефон <***> связан с указанной компанией, а также ООО «Грос» и ООО «Баулогистик».

Также допрос ряда индивидуальных предпринимателей, проведенный ОЭБиПК МВД России, например, ИП ФИО20 показал, что предприниматели подтверждают оказание ими услуг в адрес ООО «Грос», при этом отмечают, что им знакомо ООО «Баулогистик» и/или ООО «Бауфасад-М», указывают, что это «одни люди». Также в рамках допросов предприниматели отмечают, что работа происходила по заявкам, общение и обмен первичными документами осуществлялись с менеджерами, через почту. ИП ФИО21 указал, что он приезжал также в офис ООО «Грос» для подписания документов.

На стр. 24-25 оспариваемого решения инспекция приводит анализ книг продаж ООО «Баулогистик», указывая основных заказчиков ООО «Баулогистик» (основная часть договоров с ними представлена ИФНС в дело на CD-диске). В отношении ООО «Гринфилд Рус», ООО «Беко» на стр. 26-27 приведен анализ договоров с данными заказчиками, где в реквизитах помимо фактического адреса указан и фактический: 115516, Москва, а/я 10 с пометкой «для ООО «Грос». Аналогичный анализ приведён и в отношении договора с ООО «Йокохама рус», иных заказчиков (стр. 28-34 решения).

При этом инспекция указывает, что при анализе документов по взаимоотношениям с заказчиками установлено, что акты выполненных работ со стороны ООО «Баулогистик» подписывались ФИО5, ФИО4, ФИО22 (согласно досье из банка, стр. 48 решения ИФНС, также по доверенности действовала от ООО «Грос»), ФИО6, ФИО23

Также в оспариваемом решении указано о совпадении ip-адресов по предоставлению отчетности / выходу в Банк-Клиент согласно информации ПАО Сбербанк (том 5, том 6) в отношении ООО «Баулогистик», ООО «Грос», удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» (том 4) в отношении ООО «Баулогистик», ООО «Грос», ООО «Алитранс», ООО «Онтро-торг», ООО «Р-Групп», ООО «Спектр», ООО «Транслогистик», ООО «Отром Трейд», ООО «Шумплюс».

На основании этого (совпадение адресов электронной почты, номеров телефонов и ip-адресов, использующихся для входа в систему «Банк-клиент», протоколы допросов лиц, числящихся сотрудниками указанных организаций, Общество и ООО «Грос» располагались по одному адресу) инспекция делает вывод, что ООО «Грос» и ООО «Баулогистик» взаимозависимы и управляются одной группой лиц.

По мнению суда, выводы налогового органа о полной финансовой, юридической подконтрольности ООО «Грос» самому налогоплательщику в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что учредители и директора ООО «Грос» и налогоплательщика связаны в материалы дела не предоставлено.

Указание на то, что ряд свидетелей были работниками ООО «Грос», а ранее работали у налогоплательщика и наоборот – не может свидетельствовать о подконтрольности/зависимости ООО «Грос» и налогоплательщика, т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ).

Допрашиваемые лица, трудоустроенные в ООО «Грос» или у налогоплательщика, относятся к рабочему персоналу и в силу осуществляемых трудовых функций не могли оказывать экономического, организационного влияния на деятельность своих работодателей или влиять на принятие решений.

При этом суд отмечает, что протоколы допросов руководителей ООО «Грос», ООО «Баулогистик» в материалы дела не предоставлены.

Суд полагает, что в целях применения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 105.1 НК РФ в спорный период налогоплательщик не являлся и не мог являться аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Грос», не мог давать обязательные для исполнения указания ООО «Грос», соответственно, ООО «Грос» и налогоплательщик в указанный период не были аффилированными / взаимозависимыми компаниями.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность ООО «Грос» или иных спорных контрагентов и что управление деятельностью компаний осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности или входа в Банк-Клиент, подлежат отклонению ввиду следующего.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

В свою очередь организационное взаимодействие компаний в части размещения заявок на сайте ати.су, предоставления контактов ООО «Грос» контрагентам (заказчикам) налогоплательщика, использование в части общих материально-трудовых ресурсов при наличии между ООО «Грос» и налогоплательщиком действующего договора на организацию перевозок не свидетельствует о наличии общей экономической подконтрольности компаний, а лишь свидетельствует об организации бизнесс-процессов максимально эффективным образом для данных компаний.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и спорные контрагенты действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

На стр. 51 оспариваемого решения инспекция указала, что хотя основная доля расходов ООО «Грос» приходится на индивидуальных предпринимателей, но согласно данным ИР АСК НДС-2 основные налоговые вычеты у ООО «Грос» приходятся на организации: ООО «Грузовоз», ООО «Стратегия», ООО «Алитранс», ООО «Р-Групп», ООО «Гелиос», ООО «Идэлия», ООО «Транзит групп», ООО «Спектр», ООО «Давия» и др. При этом налоговый орган указывает, что далее по цепочке, в рамках формального документооборота денежные средства перечислялись на счета контрагентов 3-4 звена (ООО «Квантум», ООО «Анэкс», ООО «Авангард» и др.). В подтверждение данного довода ИФНС предоставила на CD-диске выписку банка в отношении ООО «Грос».

В отношении контрагентов ООО «Грос» (то есть контрагенты 2-3-4 звена по отношению к налогоплательщику) ИФНС предоставила в материалы дела информацию на CD-диске (в т.ч. выписки банка) о том, что такие контрагенты не могли оказывать заявленные услуги в реальности ввиду следующего:

- отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, персонала, материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие официального сайта, контактных данных и рекламных материалов в общедоступных источниках;

- несовпадение товарных и денежных потоков и отсутствие факта перечисления денежных средств за оказанные услуги по цепочке контрагентов;

- неуплата или минимальная уплата налогов, непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности или предоставление нулевой отчетности.

При этом в материалы дела представлены только Договор транспортной экспедиции №22/03/2016-1-ОНП от 18.03.2016 между ООО «Грос» и ООО «Фрейт Линк», Договор № 104 на организацию перевозок грузов от 01.03.2016 между ООО «Грос» и ООО «ТрансстройИнжиниринг-99», выписки банка на ООО «Грос» и его контрагентов, информация о техническом характере таких контрагентов (на CD-диске). Иных доказательств не предоставлено (всех договоров и иных документов по приводимым цепочкам, протоколы допросов директоров сомнительных контрагентов и тд).

Доводы налогового органа, что контрагенты ООО «Грос» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, также сами по себе не свидетельствуют о том, что Заявителем были нарушены нормы налогового законодательства. Операции с налогоплательщиком полностью отражены ООО «Грос» в своих налоговых декларациях.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и/или последующих контрагентов и любых третьих лиц. Сдача отчетности с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по договорам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов 2-3 звена может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Вопреки доводам отзыва инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг этих контрагентов очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Суд также отмечает, что оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства того, что Общество осведомлено, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место).

Налоговый орган не приводит ни доказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц), по совершению действий по подделке документов и/или координации (руководству) действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена. Наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику).

Ни одного факта в отношении недобросовестности действий "технических" контрагентов в материалы дела налоговым органом не предоставлено.

Инспекция не опровергает факт реальности оказания транспортных услуг. Получение Обществом транспортных услуг от ООО «Грос» и последующая их реализация заказчикам Общества Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков. В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства ООО «Грос», а ООО «Грос» - "техническим" контрагентам за транспортные услуги, впоследствии получили данные денежные средства обратно. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через ООО «Грос» с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа услуг, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

В ходе судебного рассмотрения относительно фактического исполнения обязательств по сделкам со спорными контрагентами было установлено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом были заключены договоры на оказание транспортных экспедиционных услуг, в том числе с ООО «Грос», а также с заказчиками общества:

Договор ООО «Баулогистик» (исполнитель) с OOO «Ортика Фрозен Фудс» (заказчик) №17/11/1 7 от 17.11.2017, согласно которому ООО «Баулогистик» обязалось осуществлять перевозку грузов, акты оказанных услуг к договору, транспортные накладные.

Договор ООО «Баулогистик» (заказчик) с ООО «Грос» (исполнитель) № 160901/03 от 01.09.2016. Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Грос» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Договор ООО «Баулогистик» (исполнитель) с OOO «Аванта—М» (заказчик) № 16/ОЗ/1 7 от 16.03.2017. Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Баулогистик» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Договор OOO «Баулогистик» (Экспедитор) с ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» (заказчик) № Баулогистик-2017 от 13.11.2017. Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных в заявке заказчика услуги, связанные с перевозкой груза заказчика.

Договор ООО «Баулогистик» (Исполнитель) с ООО «ФК Авикон» (заказчик) № 19/12 от 19.12.2016 (с доп.соглашением № 1 от 26.10.2017, актами и счет-фактурами от 12.01.2017, 22.12.2017, 20.07.2018, ). Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Баулогистик» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Договор ООО «Нью Бокс Груп» (Заказчик, подписал ФИО24) с ООО «Грос» (Исполнитель, подписал ФИО25) №10.01/18-О от 10.01.2018. Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Грос» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Договор ООО «Стеллаж плюс» (Заказчик, подписала ФИО26) с OOO «Грос» (Исполнитель, подписал ФИО25) № 07.11/17-С от 07.11.2017 (с доп.соглашением от 26.12.2018). Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Грос» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Указанные договоры подтверждают, что транспортные услуги, оказываемые ООО «Грос», по договорам реализовывались заказчикам ООО «Баулогистик».

Кроме того, из полученных в ходе допросов показаний индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО21, ИП ФИО27, ИП ФИО28 ИН ФИО29, 10Щин Г.В., ИП ФИО30), а также письменных пояснений (ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36, ИП ФИО37) следует, что подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес заказчиков от OOO «Грос». В частности, на стр. 6-13 оспариваемого решения ИФНС указывает, что было направлено 318 запросов в адрес индивидуальных предпринимателей-контрагентов ООО «Грос», которые предоставили в ответ на требование документы. При этом на стр. 13 решения инспекция указала, что «индивидуальные предприниматели подтверждают оказание услуг». Данный факт подтверждается материалами встречных проверок ИП, которые представлены ИФНС на CD-диске.

Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО31 пояснил, что в рамках работы с ООО «Грос» общался с менеджером ФИО10, предоставил ее контакты.

Также из решения ИФНС следует, что ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО33, ИП ФИО40, ИП ФИО32, ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО43, ИП ФИО44, ИП ФИО36, ИП ФИО45, ИП ФИО46, ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49 представили копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Грос», в т.ч. акты выполненных работ, договоры-заявки на предоставление транспорта, счета на оплату, копии ТТН и ТН. В частности, в материалы судебного дела представлены заявки на перевозку грузов, ТТН между ООО «Грос» и индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО21, ИП ФИО32, ФИО35, ФИО34, ФИО50

Судом проанализированы протоколы допросов сотрудников компаний, ИП, из которых следует, что все допрошенные лица подтверждают реальность деятельности компаний ООО «Грос», ООО «Баулогистик», а также реальность оказанных транспортных услуг. Доказательств того, что спорный объем транспортных услуг был оказан не индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «Грос» (а уже далее ООО «Грос» в адрес Общества), а иными лицами – в материалы дела не предоставлено.

Тем самым, суд считает доказанным факт оказания спорных услуг, то есть реальность сделки и первичных документов по ней между ООО «Грос» и ООО «Баулогистик».

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы по уменьшению налогового бремени.

При этом положения Налогового кодекса РФ не ограничивают само право налогоплательщика проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальны при условии отсутствия признака искусственности сделки, лишенной хозяйственного смысла.

Налоговый кодекс РФ декларирует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы вправе использовать такие механизмы как: получение объяснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции), проведение осмотров территории, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений, территории; анализ объемов и содержания работ; инвентаризация имущества; истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной или натуральной форме.

Исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы налогового органа о фиктивности спорных хозяйственных операций налогоплательщика, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду не обусловленности расходов общества на транспортные услуги разумными экономическими причинами.

Затраты общества по перевозке груза производились в рамках основной деятельности общества, направленной на получение дохода. Документы, представленные обществом, а также показания свидетелей подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций. Наличие в первичных документах, на основании которых обществом производился учет спорных затрат, обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и подписей сторон соответствующей хозяйственной операции, подтверждается материалами дела, материалами налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание транспортных услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом реальность оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не оспаривается.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества, ООО «Грос» и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело № А56-4461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА-А40/13427-07-2 по делу № А40-17664/07-117-117, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07).

В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, ТН, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками, свидетельскими показаниями.

При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от ООО «Грос» и приняты к учету.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Доказательств того, что данные работы были выполнены не ООО «Грос» (и его контрагентами – ИП), а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела инспекцией не предоставлены.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Грос», доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Следовательно, не опровергнув реальность выполнения работ, поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами суд признает необоснованным, в связи с чем решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 12.05.2022 г. № 15/6015 подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России № 24 по г. Москве на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 12.05.2022 г. № 15/6015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОИ? ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЛОГИСТИК", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу ООО «Баулогистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Паршукова