Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-273151/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-273151/22-140-5164

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 25.03.2024 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЛОГИСТИК" (115516, <...>, ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 24 ПО Г. МОСКВЕ (115201, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 15/6015 от 12.05.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Баулогистик» (далее – ООО «Баулогистик», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 15/6015 от 12.05.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 14.09.2022 № 21-10/110498@) по итогам выездной налоговой проверки.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, указал, что решение налоговым органом вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Заявителя.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях, указал, что

налоговой проверкой установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 требования налогоплательщика были удовлетворены, решение ИФНС России № 24 по г. Москве № 15/6015 от 12.05.2022 было признано судом недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023 судебные акты по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что приведенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, поскольку могут свидетельствовать о необоснованности выводов судов относительно реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. При этом суд кассационной инстанции указал, что сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также кассационный суд отметил, что данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, кассационный суд отметил, что налоговый орган приводил при рассмотрении настоящего дела доводы о нереальности участия спорного контрагента в оказании услуг по перевозке, оказании услуг иными лицами, по взаимоотношениям с которыми невозможно применение налоговых вычетов по НДС.

Кассационный суд признал, что из судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций давалась оценка обстоятельствам, на которые ссылалась инспекция, в результате чего доводы налогового органа отклонены.

Между тем, кассационный суд указал, что оценка доказательств производилась судами с нарушением положений ст. 71 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку представленные в дело доказательства, в том числе опровергающие, по мнению налогового органа, реальность участия спорного контрагента, подтверждающие технический характер его включения в цепочку хозяйственных операций, были оценены судами и отклонены каждое в отдельности, часть доводов инспекции оценки не получила, между тем, как оценка обстоятельств дела в их совокупности и взаимной связи могла привести к иным выводам относительно реальности спорных хозяйственных операций.

На основании указанного кассационный суд пришел к выводу, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предписано учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности оказанных налогоплательщику услуг, оказания этих услуг указанными налогоплательщиком лицами, реальности участия в оказании услуг ООО «Грос» и направленности действий по его включению в цепочку поставщиков. Также суду первой инстанции предписано дать правовую оценку обоснованности применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств.

Часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, направленная на реализацию принципа обязательности судебных актов и обеспечение единообразного толкования и применения норм материального и процессуального права арбитражными судами, прямо закрепляет обязательность указаний арбитражного суда кассационной инстанции для нижестоящего арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, не предопределяют решения суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в силу положений ст. 168 АПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при выявлении на основании ч. 3 ст. 286 АПК РФ несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по настоящему делу, признал выводы судов сделанными по неполно исследованным обстоятельствам дела (с указанием на то, что вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов), по сути, ограничившись только ссылкой на положения ст. 71 АПК РФ в части того, что представленные в дело доказательства (о реальности сделок и по вопросу технического характера контрагента) были оценены судами и отклонены каждое в отдельности (а часть доводов инспекции оценки не получила – суд кассационной инстанции не указал какие именно доводы не получили оценки), а не в их совокупности и взаимной связи, то суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учитывает отсутствие иных указаний и мотивов отмены судебных актов кассацией и повторно рассматривает дело именно с учетом более внимательного применения положений ст. 71 АПК РФ.

В связи с указанным и в целях полного и объективного рассмотрения дела, при новом рассмотрении спора по существу, учитывая указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции наряду с иными доводами и доказательствами сторон по делу дополнительно исследованы доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности оказанных налогоплательщику услуг, реальности участия в оказании услуг ООО «Грос» и относительно подтверждения или опровержения технического характера деятельности ООО «Грос».

Повторно рассмотрев дело по существу заявленных требований, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России № 24 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Баулогистик» ИНН <***> по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлены Справка о ВНП № 15/9 от 12.03.2021 и Акт о ВНП № 15/12654 от 12.05.2021. Инспекцией принято решение от 04.10.2021 № 15/76 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результату которых налоговым органом составлено дополнение от 26.11.2021 № 15/77 к акту ВНП.

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 15/6015 от 12.05.2022, которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 394 589 390 руб., начислены пени в общей сумме 212 754 679 руб. и штраф в размере 30 495 686 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Баулогистик» на решение Инспекции № 15/6015 от 12.05.2022 оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 14.09.2022 № 21-10/110498@).

Решением ИФНС № 24 от 20.03.2024 № 15/13 налоговый орган излишне начисленными и исключил из расчета пени в размере 9 425 407,25 руб.

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота посредством ООО «Грос» с контрагентами 2-3-4 звена.

В соответствии со статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017-2018 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, персонала, материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности у контрагентов ООО «Грос»;

- несовпадение товарных и денежных потоков и отсутствие факта перечисления денежных средств за оказанные услуги по цепочке контрагентов от ООО «Грос» в адрес технических фирм-контрагентов;

- неуплата или минимальная уплата налогов, непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности или предоставление нулевой отчетности (на стр. 5-6 оспариваемого решения ИФНС указывает на наличие минимальной налоговой нагрузки у ООО «Грос»),

- совпадение ip-адресов (на стр. 49 решения ИФНС указано 3 ip-адреса, которые совпадали у ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» при использовании Банк-Клиент, сдаче отчетности),

- отсутствие реальности сделок со спорным контрагентом ООО «Грос», - наличие взаимозависимости между ООО «Баулогистик» и ООО «Грос».

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При этом реальность оказания транспортных услуг, их учет и дальнейшая реализация подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при том, что приобретение транспортных услуг у ООО «Грос»

обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера) - использованием их в деятельности, направленной на получение дохода.

Денежные средства перечислялись на расчетные счета поставщиков.

Доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных поставщикам за поставленный товар, налоговым органом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и заключении сделок с ними общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Свои доводы об аффилированности ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» инспекция основывает на нижеследующем.

На стр. 36-38 оспариваемого решения в табличном виде приведен анализ сотрудников, получавших согласно справкам 2-НДФЛ доход в ООО «Баулогистик» и ООО «Грос».

На стр. 39-47 оспариваемого решения приведены выдержки из допросов сотрудников ООО «Баулогистик», ООО «Грос», которые подтвердили реальную хозяйственную деятельность обеих компаний, указали, что данные компании были связаны между собой.

Также на стр. 49-51 решения ИФНС приводит анализ договоров с операторами телекоммуникационных услуг, из которых видно, что представителями ООО «Грос» и ООО «Баулогистик» являются одни и те же лица.

В материалы дела (том 4) предоставлены сведения от ООО «Трансборд», ООО «АТИ.СУ» об участии компаний на сайте ати.су, распечатки с сайта ати.су (том 4, том 5, указана информация о компаниях, контактных лицах), из представленной информации следует, что ООО «Грос», ООО «Баулогистик» добавлены к аккаунту ООО «Бауфасад-М» в качестве связанных фирм по платежу.

Помимо этого, в материалы дела (том 6, лд 96-101) представлены приказы и доверенность на сотрудников ООО «Баулогистик» (ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО23, ФИО3, ФИО6) о предоставлении им права подписи документов.

При этом инспекция отмечает, что в части документов, оформленных ООО «Грос» с ИП, видно (стр 14-17 решения), что со стороны ООО «Грос» документы подписывались ФИО4 (бухгалтер ООО «Грос» согласно приказу № 45 от 30.10.2017), которая в соответствии с представленными справками НДФЛ-2 также получала доход в ООО «Баулогистик».

Кроме того, инспекция отметила в решении (стр. 14-17), что индивидуальные предприниматели указали среди контактных лиц как сотрудников только ООО «Грос» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), так и некоторые сотрудники, которые получали доход в ООО «Баулогистик» согласно справкам 2-НДФЛ (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18).

Как указано в решении (стр. 17-18) ИП ФИО19 указала, что первичные документы не сохранила, но факт оказания услуг по перевозке подтвердила, отметив при этом, что заявка заключалась между ней и логистической фирмой ООО «Бауфасад», а оплату производило ООО «Грос».

Также ИП в рамках допросов указали, что Заявки от ООО «Грос» на перевозку груза размещались на сайте http://ati.su, код участника 404349, в заявках указан телефон ООО «Грос» <***>.

На стр. 19 оспариваемого решения указано, что код 404349 в системе сайта http://ati.su был присвоен ООО «Бауфасад-М», согласно открытым источникам в сети интернет телефон <***> связан с указанной компанией, а также ООО «Грос» и ООО «Баулогистик».

Также допрос ряда индивидуальных предпринимателей, проведенный ОЭБиПК МВД России, например, ИП ФИО20 (том 3, лд 110-113) показал, что предприниматели подтверждают оказание ими услуг в адрес ООО «Грос», при этом отмечают, что им знакомо ООО «Баулогистик» и/или ООО «Бауфасад-М», указывают, что это «одни люди». Также в рамках допросов предприниматели отмечают, что работа происходила по заявкам, общение и обмен первичными документами осуществлялись с менеджерами, через почту. ИП ФИО21 указал, что он приезжал также в офис ООО «Грос» для подписания документов.

На стр. 24-25 оспариваемого решения инспекция приводит анализ книг продаж ООО «Баулогистик», указывая основных заказчиков ООО «Баулогистик» (основная часть договоров с ними представлена ИФНС в дело на CD-диске). В отношении ООО «Гринфилд Рус», ООО «Беко» на стр. 26-27 приведен анализ договоров с данными заказчиками, где в реквизитах помимо юридического адреса указан и фактический: 115516, Москва, а/я 10 с пометкой «для ООО «Грос». Аналогичный анализ приведён и в отношении договора с ООО «Йокохама рус», иных заказчиков (стр. 28-34 решения).

При этом инспекция указывает, что при анализе документов по взаимоотношениям с заказчиками установлено, что акты выполненных работ со стороны ООО «Баулогистик» подписывались ФИО5, ФИО4, ФИО22 (согласно досье из банка, стр. 48 решения ИФНС, также по доверенности действовала от ООО «Грос»), ФИО6, ФИО23

При новом рассмотрении дела в рамках своих консолидированных пояснений от 22.03.2024 инспекция указывает, что «на основании документов и информации, полученных в рамках статьи 93.1 НК РФ от индивидуальных предпринимателей, а также протоколов их допросов установлено, что ООО «Грос» является подконтрольным и взаимозависимым по отношению к Обществу, данные организации по сути осуществляют единый производственный процесс с наличием единого центра принятия решений, управляются одними и теми же физическими лицами, находятся по одному адресу, используют единый кадровый персонал, включая должностных лиц, выполняющих управленческие функции. Фактически заказ услуг по перевозке грузов осуществляли одни и те же лица от ООО «Грос» и Общества, подчиняясь при этом сотрудникам Общества».

В обоснование данного довода ИФНС указывает на следующие обстоятельства:

 «ИП ФИО24, пояснил, что в процессе работы с «Грос» общался с одним

менеджером - ФИО10, контактный адрес электронной почты7@baulog.ru. При этом согласно информации, полученной от заказчиков

Общества (ООО «Фирма Техноавиа», ООО «ЙОКОХАМА РУС»), ФИО25

Татьяна в 2017, 2018 годах являлась контактным лицом ООО «Баулогистик»

(при том, что согласно справкам 2-НДФЛ являлась сотрудником ООО «Грос»).

 ИП ФИО26 Из анализа актов выполненных работ установлено, что со

стороны ООО «Грос» документы подписаны ФИО4 (бухгалтер ООО

«Грос»). В то же время, согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО4 в

проверяемом периоде получала доход в ООО «Баулогистик», а также

подписывала документы от имени ООО «Баулогистик» при взаимоотношении

последнего с его заказчиками, согласно представленным ими документам.

 ИП ФИО27 В заявках ООО «Грос» указан номер контактного телефона 8

(495) 231-73-61. В то же время, указанный номер телефона используется

Обществом при взаимодействии с заказчиками, а также при сдаче отчетности

ООО «Баулогистик». Аналогичные обстоятельства установлены в отношении

заявок, представленных ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО69

А.Л., ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО72

Е.В., ИП ФИО33

 ИП ФИО34 В заявках на перевозки со стороны ООО «Грос» указаны ответственными следующие лица: ФИО16, ФИО17. В то же время, согласно справок 2-НДФЛ ФИО16 и ФИО17 получали доход в ООО «Баулогистик».

 ИП ФИО35 представлены документы. Акты выполненных работ со стороны Заказчика (ООО «Грос») подписаны ФИО4 (бухгалтер согласно приказу № 45 от 30.10.2017 г.), ФИО5, ФИО6 Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО4 получала доход в ООО «Баулогистик». ФИО5, ФИО6 подписывали документы от имени ООО «Баулогистик» при взаимоотношении последнего с его заказчиками, согласно представленным ими документам.

 ИП ФИО73 3.А. пояснила, что в процессе работы с ООО «Грос» общалась с менеджером - Андрем ФИО15. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО15 получал доход в ООО «Баулогистик».

 ИП ФИО36 представлены документы. В заявках на перевозки со стороны Клиента (ООО «Грос») указаны ответственными следующие лица: ФИО9, ФИО8, ФИО14 и ФИО10. Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО14, ФИО8 получали доход в ООО «Баулогистик», ФИО10 в 2017, 2018 годах являлась контактным лицом ООО «Баулогистик» при взаимодействии с Заказчиками последнего.

 ИП ФИО37 пояснила, что общение происходило с ФИО13 Светалной и ФИО18, при том, что указанные лица согласно справкам по 2-НДФЛ получали доход в ООО «Баулогистик».

 ИП ФИО38 В заявках на перевозки со стороны ООО «Грос» ответственным лицом указан ФИО13, которая согласно справкам 2-НДФЛ получала доход в ООО «Баулогистик».

 ИП ФИО39 В заявках на перевозки ответственным лицом со стороны ООО «Грос» указан, в том числе, ФИО12, который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Баулогистик»».

Также в обоснование указанной позиции инспекция ссылается на протоколы

допросов индивидуальных предпринимателей, которыми, по мнению инспекции,

установлено следующее:

 «ИП ФИО40 в протоколе допроса № б/н от 25.11.2021 (т.4 л.д. 24-38) на вопрос, знакома ли ему организация ООО «Баулогистик» указал, что да, поскольку в рамках исполнения договорных взаимоотношений с ООО «Грос», менеджер-логист Юлия Гурец, а также ФИО41 в подписях представлялись как сотрудники ООО «Грос» и ООО «Баулогистик». От ООО «ГРОС» вела общение Юлия Гурец. В объяснениях, данных ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО40 также указал, что первичные документы (в т.ч. акты выполненных работ и т.д.) с ООО «Грос» передавались через электронную почту 7@Baulog.ru, 26@Baulog.ru. Затем после получения груза и его транспортировки ФИО40 приезжал в офис по адресу: <...>, для подписания письменных фактических договоров и нанесения печатей на них, менеджеры от ООО «Грос» Юлия Гурец, Татьяна и другие. ООО «Баулогистик» ФИО40 знакомо, так как наименование данного Общества указано в наименовании электронной почты ООО «Грос» (Baulog.ru, 7@Baulog.ru, 26@BauloR.ru), а также в теме электронных писем, поступавших в адрес ИП «ФИО21» от ООО «Грос», и поэтому он понимал и понимает, что ООО «Грос» и ООО «Баулогистик» это одна и та же организация, так как во всех заявках было указано ООО

«Баулогистик», то есть заказ услуг по перевозке грузов осуществляли одни и те же должностные лица от ООО «Грос» и ООО «Баулогистик», которые были указаны во всех заявках между ИП «ФИО21» от ООО «Грос». Согласно справкам по 2-НДФЛ Юлия Гурец являлась получателем дохода в ООО «Баулогистик».

 ИП ФИО42 в объяснениях, данных ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (т.3 л.д. 10-104), ФИО42 указал, что в период с 2017 по 2018 года компания ООО «ГРОС» несколько заявок по перевозке груза подавала от имени компании ООО «Р-Групп», где ответственным лицом также значилась ФИО13. ФИО43 также знакома компания ООО «Баулогистик», где ответственным лицом являлась ФИО13». Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13 получала доход в ООО «Баулогистик».

 ИП ФИО20 в объяснениях, данных ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (т.3 л.д. 110-114), указал, что ему знакомо ООО «Баулогистик». Это были те же люди, что и ООО «Грос», с которыми у него был взаиморасчет. Также они звонили с тех же абонентских номеров телефонов.

 ИП ФИО44 в протоколе допроса № б/н от 24.11.2021 (т.4 л.д. 44-48) на вопрос о том, знакома ли ему организация ООО «ГРОС», ответил, что знакома. С ней работал через сайт АТИ.СУ. Насколько он помнит, возможно один и тот же менеджер что и от ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» отправлял заявки на оказание транспортных услуг, но точно у обоих организаций была одна почта .....@baulog.ru»».

Также в своих пояснениях ИФНС указывает, что в результате проведенных

допросов сотрудников ООО «Грос» установлено следующее:

 ФИО45 (объяснения от 07.01.2021) указала, что в 2018 году устроилась на работу в ООО «Грос» на должность менеджера по грузоперевозкам. Фактически работала в ООО «Баулогистик», формально была оформлена в штат ООО «Грос». Знакомая дала свидетелю телефон ФИО50 Г.3., которая являлась региональным директором ООО «Баулогистик». В июле 2018 года ФИО45 пришла на собеседование к ФИО50 Г.3. в офис ООО «Баулогистик». Через 3 месяца Солодкина Г.3. представила свидетелю трудовой договор с ООО «Грос». ФИО45 было известно, что ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» являются аффилированными организациями, так как она закрывала заявки как от ООО «Баулогистик», так и от ООО «Грос». Организационно-распорядительные функции в ООО «Грос» осуществляла Солодкина Г.3., кроме нее руководящего персонала не было, именно она являлась непосредственным руководителем свидетеля (т.3 л.д. 126-128). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Солодкина Г.3. получала доход в ООО «Баулогистик».

 ФИО46 (объяснения от 11.01.2021) указала, что на работу в ООО «Грос» ее пригласила знакомая Солодкина Г.3., собеседование проводила она же и принимала документы по трудоустройству. На вопрос, кто являлся вашим непосредственным руководителем в период работы в ООО «Грос» свидетель указала, что Солодкина Г.3. (т.3 л.д. 119-122). Согласно справкам по форме 2- НДФЛ Солодкина Г.3. получала доход в ООО «Баулогистик».

 ФИО47 (объяснения от 18.01.2021, том 3) указала, что собеседование при приеме на работу в ООО «Грос» с ней проводил ФИО48, который после трудоустройства являлся ее непосредственным руководителем. На вопрос, кто занимал руководящие должности в ООО «Грос» в 2017-2018 годах свидетель сообщила, что ФИО48 ООО «Баулогистик» также знакома ФИО47, так как у данной организации с ООО «Грос» был один и тот же

руководитель - ФИО48 На интернет-портале «Хэдхантер» должность была размещена от организации ООО «Баулогистик», но свидетеля при оформлении устроили в ООО «Грос». Согласно справок по 2-НДФЛ ФИО48 являлся получателем дохода в ООО «Баулогистик», с 2018 по 2020 год работал в должности регионального руководителя ООО «Баулогистик».

 ФИО49 (объяснения от 19.01.2021) указала, что, как ей известно, генеральным директором ООО «Грос» являлся ФИО52. Непосредственным руководителем свидетеля являлась ФИО50 (т.3 л.д. 95-97). Согласно справкам по 2-НДФЛ ФИО52 являлся получателем дохода в ООО «Баулогистик» (исполнительный директор, согласно протоколу допроса от 15.01.2021), как и Солодкина Г.3.

 ФИО51 3.Х. (объяснения от 14.01.2021) указала, что из числа руководства ООО «Грос» помнит ФИО52 и ФИО53, которые были ее непосредственными руководителями в ООО «Грос» в период 2017-2018 годы (т.3 л.д. 123-125). ФИО52, ФИО53 согласно справкам 2-НДФЛ получали доход в ООО «Баулогистик». ФИО53 являлся коммерческим директором Общества.

 ФИО54 (объяснения от 12.01.2021) указал, что с 2018 по 2019 работал менеджером по логистике ООО «Грос». Нашел вакансию через портал вакансий «Хэдхантер». Собеседование проводил директор Тюменского филиала ООО «Грос» ФИО48. Документы для трудоустройства передал ФИО48, который отправил их в Москву. Генеральный директор ООО «Грос» не известен. Организация ООО «Баулогистик» знакома, так как она являлась связанной организацией на интернет-платформе подбору грузов и грузоперевозчиков «Автотрансинфо» (т.3 л.д. 115-118). Согласно справок по 2- НДФЛ ФИО48 являлся получателем дохода в ООО «Баулогистик», с 2018 по 2020 год работал в должности регионального руководителя ООО «Баулогистик».

 ФИО55 (объяснения от 18.01.2021) указала, что вакансию нашла на интернет-портале по подбору вакансий «Хэдхантер». Собеседование со мной проводил ФИО48. Непосредственным руководителем в ООО «Грос» являлся ФИО48 (т.3 л.д. 147-150).

 ФИО23 (протокол допроса б/н от 10.12.2020) указала, что с июня 2017 года по февраль 2019 года работала в ООО «Грос» в должности менеджера по документообороту. С февраля 2019 по сентябрь 2020 года - в ООО «Баулогистик» в должности менеджера по документообороту. На вопрос о том, как свидетель нашла работу в ООО «Грос» ФИО23 пояснила, что через интернет сайт hh.ru. Собеседование проводил ФИО53, скорее всего он директор по коммерческим менеджерам. Документы для трудоустройства передала ФИО56 (т.4 л.д. 18-23). ФИО53 и ФИО56 согласно справкам по форме 2-НФДЛ являлись получателями дохода в ООО «Баулогистик». Также в ходе проверки установлено, что согласно данных ИР «Сведения о доходах ФЛ» ФИО6 и ФИО5, ФИО7, ФИО23 (бухгалтер Общества), ФИО22, ФИО57 являлись сотрудниками ООО «Грос» (т. 6 л.д. 86-87), однако указанные физические лица ставили подписи в первичных бухгалтерских документах от организации ООО «Баулогистик».

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Действительно, из показаний индивидуальных предпринимателей, сотрудников

ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» следует, что компании были связаны на цифровой

площадке грузоперевозок ATI.SU, частично - общим персоналом (менеджеры,

логисты), которые также для исполнения своих трудовых функций в обеих компаниях могли использовать телефоны/имейлы только одной из компаний, однако указанное не означает доказанности связи названных компаний по смыслу ст. 20 и ст. 105.1 НК РФ, поскольку данные статьи Налогового кодекса РФ предполагают доказывание не только наличие связей в рамках бизнес-процессов компаний и логистики работы (что может иметь место и в отсутствие взаимозависимости по смыслу ст. 105.1 НК РФ), но и возможность влияния на условия сделок, чего в настоящем деле доказано не было.

Кроме того, суд учитывает, что ряд вышеприведенных свидетелей работают в компании только с 2018 г., то есть не могут ничего пояснить по периоду проверки в 2017 г и до момента их трудоустройства в 2018 г. Свидетель ФИО51 3.Х. в своих показаниях говорит о том, что не помнит, какие должности занимали ФИО52 и ФИО53, относительно того, что ООО «Баулогистик» является дочерней организацией ООО «Грос» - это было лишь предположение ФИО51 3.Х. (см., например, стр. 43 оспариваемого решения, где приведен текст допроса). А свидетель ФИО58 (см., например, стр. 44 оспариваемого решения, где приведен текст допроса) напротив указывает, что со слов ФИО52 и Буровых ООО «Баулогистик» является головной организацией, а ООО «Грос» - дочерней. То есть ни один свидетель не обладает точной информацией, высказывают свои предположения или вообще дают информацию со слов других лиц, их показания противоречат в этой части друг другу, то есть могут вообще не соответствовать реальному положению вещей.

Свидетель ФИО23 в отношении проводившего с ней собеседование ФИО53 указала, что «скорее всего он директор по коммерческим менеджерам» (цит. показаний свидетеля в таком виде приведена на стр. 39 оспариваемого решения), то есть опять же свидетель высказывает свое субъективное предположение.

Свидетель ФИО45 делает субъективное предположение об аффилированности ООО «Баулогистик» и ООО «Грос», т.к. она закрывала заявки как от одной, так и от другой компании.

Свидетель ФИО49 в своих показаниях о том, кто являлся директором ООО «Грос» указала, что, «как ей известно», генеральным директором ООО «Грос» являлся ФИО52, но она «не уверена» (см., например, стр. 45 оспариваемого решения, где приведен текст допроса). То есть данный свидетель, указывая данную информацию, высказывает высокую долю сомнения в своих показаниях на сей счет.

В свою очередь свидетель ФИО52 (протокол допроса от 15.01.2021, том 3, лд 80-84) указал, что работал в ООО «Баулогистик» в должности исполнительного директора, занимался привлечением и сопровождением клиентов, также подтвердил, что работал по найму в ООО «Грос». Соответственно, ссылка в банковском досье ООО «Грос» на то, что там был указан телефон ФИО52 как контактный с отсылкой к тому, что ФИО52 работал в ООО «Баулогистик», само по себе не подтверждает взаимосвязанность данных компаний для целей налогообложения, поскольку ФИО52 указал, что также работал в ООО «Грос», то есть его телефон мог быть указан в банковском досье именно по этой причине.

Свидетель ФИО59 в протоколе допроса от 19.01.2021 (том 3, лд 92-94) указала, что ее при приеме на работу в ООО «Грос» собеседовал генеральный директор ФИО61, ему же она передавала документы при трудоустройстве, он же руководил ее работой в дальнейшем, работала она в г. С.-Петербург. При этом указала, что считает, что ООО «Грос» было связано с ООО «Баулогистик» со слов клиентов, то есть в этой части свидетель высказывает предположение.

В протоколе допроса от 10.12.2020 свидетель ФИО23 (том 4, лд 18-21) подтверждает, что в 2017-2018 гг работала в ООО «Грос», зарплату получала на свою банковскую карту, директором был ФИО61

Из Объяснений от 15.01.2021 (том 3,лд 98-101) свидетель ФИО48 пояснил, что работал с 2018 г. по 2020 г. в должности регионального руководителя в ООО

«Баулогистик», указал, что ООО «Грос» ему знакома, т.к. была связанной организацией на площадке АТИ.СУ.

При этом Справки 2-НДФЛ в отношении вышеуказанных лиц в дело не представлены, что исключает возможность проверить точные даты работы указанных лиц в названных компаниях, но исходя из показаний самих сотрудников в большинстве случаев речь идет о тех сотрудниках, кто пришел работать в 2018 году (в т.ч. недолго работал в 2018 г.), то есть период 2017 г. вообще указанными показаниями не верифицируется.

Соответственно, из показаний данных (и иных) лиц усматривается лишь организационное взаимодействие компаний в части размещения заявок на сайте ати.су, предоставления контактов ООО «Грос» контрагентам (заказчикам) налогоплательщика, использование в части общих материально-трудовых ресурсов. Однако ни один из свидетелей не указал на то, что руководство (ген.директор) ООО «Баулогистик» давало свидетелям как работникам ООО «Грос» указания по формированию цены, выбору перевозчика или иные указания, касающиеся формирования цены сделки.

Также в оспариваемом решении указано о совпадении ip-адресов по предоставлению отчетности / выходу в Банк-Клиент согласно информации ПАО Сбербанк (том 5, том 6) в отношении ООО «Баулогистик», ООО «Грос», удостоверяющего центра АО «Калуга Астрал» (том 4) в отношении ООО «Баулогистик», ООО «Грос», ООО «Алитранс», ООО «Онтро-торг», ООО «Р-Групп», ООО «Спектр», ООО «Транслогистик», ООО «Отром Трейд», ООО «Шумплюс».

На основании этого (совпадение адресов электронной почты, номеров телефонов и ip-адресов, использующихся для входа в систему «Банк-клиент», протоколы допросов лиц, числящихся сотрудниками указанных организаций, Общество и ООО «Грос» располагались по одному адресу) инспекция делает вывод, что ООО «Грос» и ООО «Баулогистик» взаимозависимы и управляются одной группой лиц.

По мнению суда, выводы налогового органа о полной финансовой, юридической подконтрольности ООО «Грос» самому налогоплательщику в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доказательств того, что учредители и директора ООО «Грос» и налогоплательщика связаны в материалы дела не предоставлено.

Указание на то, что ряд свидетелей были работниками ООО «Грос», а ранее работали у налогоплательщика и наоборот – не может свидетельствовать о подконтрольности/зависимости ООО «Грос» и налогоплательщика, т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ).

Допрашиваемые лица, трудоустроенные в ООО «Грос» или у налогоплательщика, относятся к рабочему персоналу (менеджерам) и в силу осуществляемых трудовых функций не могли оказывать экономического, организационного влияния на деятельность своих работодателей или влиять на принятие решений.

При этом суд отмечает, что протоколы допросов руководителей (генеральных директоров) ООО «Грос», ООО «Баулогистик» в материалы дела не предоставлены. Данных о том, были ли физически направлены указанным лицам повестки о явке на допрос (квитанции почты или иные подобные документы) в материалы дела не представлены, доказательств выяснения причин неявки также не представлено, то есть налоговый орган не доказал, что приняты все меры для получения объяснений у данных лиц.

Суд полагает, что в целях применения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных

рынках» и статьи 105.1 НК РФ в спорный период налогоплательщик не являлся и не мог являться аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Грос», не мог давать обязательные для исполнения указания ООО «Грос», соответственно, ООО «Грос» и налогоплательщик в указанный период не были аффилированными / взаимозависимыми компаниями.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик каким-либо образом связан или контролирует деятельность ООО «Грос» или иных спорных контрагентов и что управление деятельностью компаний осуществлялись из одного центра на основании данных IP-адресов только по мотиву того, что у спорных контрагентов есть пересекающиеся IP-адреса при выходе в интернет для отправки налоговой отчетности или входа в Банк-Клиент, подлежат отклонению ввиду следующего.

Взаимосвязь через IP-адреса нельзя считать доказанной, потому что не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).

Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса. IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).

В свою очередь организационное взаимодействие компаний в части размещения заявок на сайте ати.су, предоставления контактов ООО «Грос» контрагентам (заказчикам) налогоплательщика, использование в части общих материально-трудовых ресурсов при наличии между ООО «Грос» и налогоплательщиком действующего договора на организацию перевозок не свидетельствует о наличии общей экономической подконтрольности компаний, а лишь свидетельствует об организации бизнес-процессов максимально эффективным образом для данных компаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом

непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, в целях налогообложения взаимозависимость устанавливается между участниками сделки. Целью установления взаимозависимости является выявление влияния указанных лиц на условия и (или) результаты сделки, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Указывая на взаимозависимость участников сделок, налоговый орган не привел нормативное обоснование со ссылкой на конкретный подпункт пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, на основании которого лица признаны взаимозависимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости участников сделок на момент их осуществления применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ с 01.08.2016 учредителем и генеральным директором ООО «Баулогистик» является ФИО60, также соучредителем до 04.12.2020 являлся Желудков Н.Е. Тогда как учредителем и генеральным директором ООО «Грос» до января-февраля 2020г являлся ФИО61

Таким образом, на уровне учредителей, руководителей ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» взаимозависимость отсутствует.

То обстоятельство, что исполнительный директор ООО «Баулогистик» ФИО52 также работал в ООО «Грос», как и ряд других сотрудников, не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» применительно к статье 105.1 НК РФ, поскольку одним из элементов, подлежащих доказыванию, является установление того обстоятельства, как отношения между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. То есть в данном случае доказыванию подлежал факт того, что упомянутые выше сотрудники ООО «Грос» и Общества могли влиять на условия сделки (договора оказания транспортных услуг) между ООО «Грос» и Обществом.

Однако таких доказательств налоговый орган не предоставил – в материалы дела представлен лишь сам договор, а также показания сотрудников ООО «Грос» и/или Общества о том, кто где работал или какие трудовые функции выполнялись, а также показания (+первичные документы) индивидуальных предпринимателей (перевозчиков), которых нанимало для оказания услуг по перевозке ООО «Грос», о том, что эти перевозчики действительно работали с ООО «Грос» и оказывали транспортные услуги. Никаких документов, свидетельствующих о том, что договор оказания транспортных услуг между ООО «Грос» и налогоплательщиком был заключен на нерыночных условиях (отличие по цене или иным условиям сделки), о том, что ООО «Баулогистик» или кто-либо из вышеуказанных опрошенных сотрудников мог влиять и/или повлиял на условия данной сделки как в части цены, так и в части других условий сделки, налоговым органом не предоставлено.

Также налоговым органом не предоставлено доказательств, что ООО «Баулогистик» влияло на условия договоров перевозки или иных договоров, заключаемых между ООО «Грос» и его контрагентами (в т.ч., но не только, с индивидуальными предпринимателями). Нет и доказательств, что кто-либо из вышеуказанных опрошенных сотрудников мог влиять и/или повлиял на условия договоров перевозки или иных договоров, заключаемых между ООО «Грос» и его контрагентами.

Установленные в ходе проверки иные обстоятельства, а именно: в банковском досье ООО «Грос» указан номер контактного телефона ФИО52, который являлся также и сотрудником ООО «Баулогистик»; доверенным лицом ООО «Баулогистик» и ООО «Грос» в каких-то случаях являлись одни и те же лица – сотрудники той или иной компании; наличия пересечений в части наемного персонала, айпи адресов, также не свидетельствует о взаимозависимости ООО «Грос» и ООО «Баулогистик» по смыслу статьи 105.1 НК РФ, поскольку применительно к положениям статьи 105.1 НК РФ не доказано оказание влияние ООО «Баулогистик» на условия и (или) результаты сделок, заключаемых ООО «Грос» как с Обществом, так и с иными контрагентами.

При этом наличие данных обстоятельств не подтверждает вывод налогового органа о согласованности участников сделки и их должностных лиц, намерении создать искусственную ситуацию для целей возмещения налога из бюджета при отсутствии экономически обоснованной цели.

Доказательств того, что цена каких-либо из договоров, заключенных ООО «Грос» с его контрагентами (включая договор с ООО «Баулогистик»), отличается от рыночных цен, в материалы дела не предоставлено (с учетом требований ст. 40 НК РФ на сей счет).

Тем самым, налоговым органом не представлено доказательств согласованности указанных лиц, не доказано, что наличие указанных обстоятельств повлияло на условия и результаты сделок по оказанию транспортных услуг, привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению вычета по НДС, созданию искусственной ситуации, целью которой было исключительно возмещение налога.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О также отметил, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

Между тем, судом не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости участников спорных сделок применительно к положениям статей 20 и 105.1 НК РФ.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных,

недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и/или ООО «Грос» сделок, лишенных экономического содержания, согласованных действий, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года № 1072-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности, и оно не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В связи с этим, юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений.

При новом рассмотрении дела в рамках своих консолидированных пояснений от 22.03.2024 инспекция указала на то, что «в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, что цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием подконтрольной технической компании преследовалась непосредственно Обществом».

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять

реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления ВАС РФ № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 53).

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307- ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), притом что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из вышеприведенных показаний свидетелей, выписок по банковским счетам, анализа книг покупок ООО «Грос» не являлось технической компанией: у фирмы был штат реальных сотрудников, они получали зарплату на банковские карты, опрошенные контрагенты подтвердили работу с данной компанией, в т.ч. первичными документами.

Как было показано выше при анализе вопросов о взаимозависимости Общества и ООО «Грос» - инспекцией не доказано наличие формального документооборота и цели уменьшения налоговой обязанности.

В письме ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13055@ определено, что фирмы- однодневки – это организации, использующиеся для получения необоснованной налоговой выгоды, которые бросают после временного использования. Однодневка зарегистрирована по массовому адресу, учредитель или руководитель отрицает связь с ней. Фирма не платит налоги, сдает нулевую отчетность либо не сдает вообще, не отвечает на запросы ИФНС, не ведет реальную деятельность, все ее операции существуют только на бумаге.

Из разъяснений Верховного суда РФ следует, что признаком "технической" компании является отсутствие реальной экономической деятельности и неисполнение налоговых обязательств в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Аналогичного толкования придерживается ФНС России в п. 4 Письма от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Однако как указано выше, из совокупности доказательств следует, что ООО «Грос» не являлось «технической» компанией, поскольку не отвечает названным критериям, данная компания осуществляла реальную деятельность.

На стр. 51 оспариваемого решения инспекция указала, что хотя основная доля расходов ООО «Грос» приходится на индивидуальных предпринимателей, но согласно данным ИР АСК НДС-2 основные налоговые вычеты у ООО «Грос» приходятся на организации: ООО «Грузовоз», ООО «Стратегия», ООО «Алитранс», ООО «Р-Групп», ООО «Гелиос», ООО «Идэлия», ООО «Транзит групп», ООО «Спектр», ООО «Давия» и др. При этом налоговый орган указывает, что далее по цепочке, в рамках формального документооборота денежные средства перечислялись на счета

контрагентов 3-4 звена (ООО «Квантум», ООО «Анэкс», ООО «Авангард» и др.). В подтверждение данного довода ИФНС предоставила на CD-диске выписку банка в отношении ООО «Грос».

Между тем, из банковской выписки ООО «Грос» видно, что ООО «Грос» оплачивало платежи в бюджет. При этом ООО «Грос» получало денежные средства за оказываемые услуги не только от ООО «Баулогистик», но и от других компаний (например, существенные платежи поступали от АО Резинекс Рус, ООО СТА «Логистик Балтик», АО «Фрейт Линк», ООО «РусПромСталь-Групп», ООО «Ультраполимеры», ООО «Акросс Логистические Решения», ООО «Р-Климат» и др.) и оплачивало транспортные услуги ООО «Грос» не только в адрес вышеназванных ИП и компаний (ООО «Грузовоз», ООО «Стратегия», ООО «Алитранс» и т.д.), но и другим компаниям (ОАО «Трансавто», ООО «Проспер-Групп», АО СК «ПАРИ», ООО «АВТОКОМ», ООО «Локомотив», ООО «ТЛ-ГРУПП» и др.).

Причем платежи за оказанные транспортные услуги в адрес компаний ОАО «Трансавто», ООО «Проспер-Групп», АО СК «ПАРИ», ООО «АВТОКОМ», ООО «Локомотив», ООО «ТЛ-ГРУПП» и др. по размеру (сумме) одного платежа были сопоставимы с аналогичными платежами в адрес индивидуальных предпринимателей или спорных юридических лиц, и даже порой более: например, платежи в адрес ОАО «Трансавто» от 13-14.02.2017 на сумму 162 000 руб каждый (строки 1074 и 1134 банковской выписки ООО «Грос»), платеж в адрес ООО «ЮВИТА-Транс» от 14.02.2017 на сумму 35 000 руб (строка 1111 банковской выписки), платеж в адрес ООО «Автотрейд+» от 15.02.2017 на сумму 60 000 руб. (строка 1196 банковской выписки), платеж в адрес ОАО «Трансавто» от 10.03.2017 на сумму 81 000 руб (строка 1818 банковской выписки), платеж в адрес ООО «Белинвест» от 22.05.2017 на сумму 40500 руб (строка 4508 банковской выписки), платеж в адрес ООО «ДиП Карго» от 23.05.2017 на сумму 67000 руб (строка 4526 банковской выписки), платеж в адрес ООО «ЭКСПРЕССНАБ» от 27.03.2018 на сумму 90 000 руб (строка 21070 банковской выписки), платеж в адрес ООО "Управляющая Компания Жуково АГРО" на сумму 35 000 руб (строка 35157 банковской выписки) и т.д.

Из указанного видно, что помимо компаний, которых инспекция взяла в выборку как сомнительных контрагентов ООО «Грос» (ООО «Грузовоз», ООО «Стратегия», ООО «Алитранс», ООО «Р-Групп», ООО «Гелиос», ООО «Идэлия», ООО «Транзит групп», ООО «Спектр», ООО «Давия»), у ООО «Грос» было множество других контрагентов – юридических лиц, который оказывали транспортные услуги и не попали в выборку инспекции как сомнительные, то есть по данным компаниям инспекция не предоставила доказательств невозможности оказания услуг этими компаниями. При этом объемы платежей этим контрагентам (наряду с более мелкими платежами также юр.лицам) свидетельствуют о том, что ООО «Грос» имело возможность сформировать источник вычетов по НДС в т.ч. и за счет приобретения транспортных услуг у данных компаний.

В свою очередь, поскольку инспекция не выяснила во время ВНП, какой объем транспортных услуг для какой из компаний-заказчиков ООО «Грос» приобретался у ОАО «Трансавто», ООО «Белинвест», ООО «ДиП Карго» и др., или у ООО «Грузовоз», ООО «Стратегия», ООО «Алитранс» и др., или у индивидуальных предпринимателей, то доводы ИФНС о том, что ООО «Грос» не могло сформировать законный источник вычетов по НДС и/или что какие-то из этих компаний не могли оказывать транспортные услуги в отношении заказов от ООО «Баулогистик», являются субъективными предположениями проверяющих, не основанными на достаточной и достоверной совокупности доказательств. Тогда как неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

В отношении контрагентов ООО «Грос» (то есть контрагенты 2-3-4 звена по отношению к налогоплательщику) ИФНС предоставила в материалы дела информацию

на CD-диске (в т.ч. выписки банка) о том, что такие контрагенты не могли оказывать заявленные услуги в реальности ввиду следующего:

- отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, персонала, материальных ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие официального сайта, контактных данных и рекламных материалов в общедоступных источниках;

- несовпадение товарных и денежных потоков и отсутствие факта перечисления денежных средств за оказанные услуги по цепочке контрагентов;

- неуплата или минимальная уплата налогов, непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности или предоставление нулевой отчетности.

При этом в материалы дела представлены только Договор транспортной экспедиции № 22/03/2016-1-ОНП от 18.03.2016 между ООО «Грос» и ООО «Фрейт Линк», Договор № 104 на организацию перевозок грузов от 01.03.2016 между ООО «Грос» и ООО «ТрансстройИнжиниринг-99», выписки банка на ООО «Грос» и его контрагентов, информация о техническом характере таких контрагентов (на CD-диске). Иных доказательств не предоставлено (всех договоров и иных документов по приводимым цепочкам, протоколы допросов директоров сомнительных контрагентов и тд). В рамках повторного рассмотрения дела инспекция также не предоставила подобных доказательств (только распечатки из собственных баз относительно уплаты налогов контрагентами 3-4 звена). Доказательств реального отсутствия арендуемых основных средств также не представлено.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции РФ, статей 8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре (см., например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021 по делу № А05-7940/2020).

В п. 3.2 постановления от 14.07.2005 № 9-П Конституционного суда РФ указано, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд. Аналогичной позиции, исключающей возможность устранения недостатков налоговых проверок в ходе судебного разбирательства и не допускающей подмену судами налоговых органов, в настоящее время также придерживаются и арбитражные суды округов (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу № А41-26946/13, от 07.02.2019 по делу № А40-45134/2018, от 30.06.2016 по делу № А40-64538/2015; АС УО от 07.09.2020 по делу № А34-10383/2018; АС ВСО от 16.03.2015 по делу № А78-7605/2013; АС ЗСО от 09.04.2018 по делу № А0319356/2015; АС СКО от 21.12.2016 по делу № А63- 14917/2015, АС ЦО от 20.06.2017 по делу № А48- 6421/2015).

В данной ситуации инспекцией проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. Все обстоятельства должны были быть установлены в ходе этой проверки с применением приемов и способов, закрепленных в соответствующих нормах главы 14 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При этом судебное разбирательство не должно подменять собой стадию осуществления мероприятий налогового контроля, что имело бы место в случае, когда в обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на принципиально иной круг обстоятельств и доказательств, которые не связаны с первоначальными основаниями принятия решения по результатам налоговой проверки.

Недостатки формирования доказательственной базы со стороны налогового органа не могут являться основаниями для возложения на общество негативных налоговых последствий, которые не проистекают из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд отмечает, что поскольку инспекцией не доказано, как это указано выше в настоящем решении, что Общество и ООО «Грос» были взаимосвязаны по смыслу статей 20 и 105.1 НК РФ, то нет оснований полагать, что Общество могло влиять на выбор контрагентов компанией ООО «Грос». То есть инспекция не доказала наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке, соответственно не доказала виновность (прямой умысел) Общества по ст. 54.1 НК РФ.

В свою очередь, поскольку ООО «Грос» не является субъектом настоящей налоговой проверки, то изучение вопросов того, соблюдало ли ООО «Грос» должную осмотрительность при выборе контрагентов не может быть предметом настоящей ВНП и предметом судебного контроля, в противном случае иное будет означать выход за пределы полномочий суда по настоящему делу и проведение ВНП в отношении ООО «Грос», что будет являться прямым нарушением закона.

Вступая в гражданские правоотношения с поставщиками товаров (работ, услуг), Общество исходит из необходимости привлечения контрагентов, цены товаров (работ, услуг), других условий договоров, которые устраивают Общество в определенный период времени. Условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ). Аналогичным образом поступало ООО «Грос», работая с мелкими поставщиками услуг.

Привлечение подрядчиками для выполнения работ сторонних организаций субподрядчиков – это достаточно распространенный обычай делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Гражданское и налоговое законодательство не содержит на это запрет.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, пока не доказано обратное, презюмируется, что юридические лица вступают в гражданские правоотношения с разумной добропорядочной целью.

Доводы налогового органа, что контрагенты ООО «Грос» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальной налоговой нагрузкой, также сами по себе не свидетельствуют о том, что Заявителем были нарушены нормы налогового законодательства. Операции с налогоплательщиком полностью отражены ООО «Грос» в своих налоговых декларациях.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и/или последующих контрагентов и любых третьих лиц. Сдача отчетности с минимальными показателями и низкая налоговая нагрузка у контрагента не влияет на возможность исполнения своих обязательств по договорам.

Данный довод инспекции неправомерен, так как содержит предположение без сравнения данных организаций – контрагентов Общества с данными других сопоставимых организаций, выполняющих аналогичные виды работ/услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов и контрагентов второго звена. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При этом непосредственный контрагент налогоплательщика - ООО «Грос» налоговые обязательства по НДС исполнило в полном объеме, доказательств обратного инспекцией не предоставлено. Доводы налогового органа о том, что ООО «Грос» было известно о неисполнении налоговых обязательств его контрагентами (то есть по отношению к налогоплательщику – контрагентами 2-3-4 и т.д. звеньев), приобретая услуги/товары у таких контрагентов, действовало исключительно с целью возмещения НДС из бюджета, являются несостоятельными, так как:

- во-первых, доказательств этому не предоставлено (как и доказательств того, что низкая налоговая нагрузка таких компаний вызвана неуплатой налогов в бюджет или искажением данных по сделкам, в т.ч. инспекция не предоставила аналитических сравнительных данных по налоговой нагрузке аналогичных компаний, то есть не доказала свою позицию о том, что налоговая нагрузка данных компаний была аномально низкой для них),

-во-вторых, в данном случае правовое значение имеет исполнение налоговых обязательств непосредственным контрагентом налогоплательщика, то есть ООО «Грос», которое отразило расходы по закупке услуг, исчислило и уплатило НДС.

Указанные доводы инспекции документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов 2-3 звена может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных

средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Вопреки доводам отзыва инспекции, незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг этих контрагентов очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Суд также отмечает, что оспариваемое решение не содержит ссылок на доказательства того, что Общество или ООО «Грос» были осведомлены, знали или могли знать о нарушениях, допущенных контрагентами (если нарушения имели место).

Налоговый орган не приводит ни доказательств, ни описания действий налогоплательщика (его должностных лиц), по совершению действий по подделке документов и/или координации (руководству) действиями по подделке документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

В Решении отсутствует указание на действия налогоплательщика (должностных лиц налогоплательщика), которые могли бы свидетельствовать о юридической, экономической и иной подконтрольности налогоплательщику (его должностным лицам) участников, вовлеченных, по мнению налогового органа, в налоговую схему.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена. Наличия у налогоплательщика умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов, не выявлено. Указанные обстоятельства также подтверждают отсутствие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения.

Между тем, установление фактов совершения конкретных действий налогоплательщиком (его должностными лицами) с подтверждением данных фактов соответствующими доказательствами, является обязательным для налогового органа, при вменении налогоплательщику в вину недобросовестности контрагентов (первого, второго и последующих звеньев по отношению к налогоплательщику).

Ни одного факта в отношении недобросовестности действий "технических" контрагентов в материалы дела налоговым органом не предоставлено.

Инспекция не опровергает факт реальности оказания транспортных услуг. Получение Обществом транспортных услуг от ООО «Грос» и последующая их реализация заказчикам Общества Инспекцией не опровергнуты, сговор с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан (документально не подтвержден). То, что, контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Заявляя свое право на налоговый вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков. Налогоплательщик не несет ответственности за недобросовестные действия своего контрагента. Налоговая недобросовестность контрагентов второго и третьего звена не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как он не отвечает за действия контрагентов своих поставщиков, исполнителей и подрядчиков.

В материалах проверки нет ссылки на доказательства того, что общество (или его должностные лица), перечислив денежные средства ООО «Грос», а ООО «Грос» - "техническим" контрагентам за транспортные услуги, впоследствии получили данные денежные средства обратно. Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок Общества через ООО «Грос» с "техническими" организациями с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действий общества и "техническими" организациями в целях занижения налогов обществом; о том, что общество контролировало деятельность "технических" организаций и использовало их с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным поставкам.

При этом факты, установленные налоговым органом в отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Общество не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, что соответствует сформировавшейся правоприменительной практике, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляющий НДС к возмещению, при отсутствии фактов злоупотребления правом, не отвечает за последствия неисполнения поставщиком налоговых обязанностей.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции является несостоятельным.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что деятельность общества и его контрагентов скоординирована в связи с аффилированностью, и что имело место простая перепродажа услуг, направленная на получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных сделок.

В ходе судебного рассмотрения относительно фактического исполнения обязательств по сделкам со спорными контрагентами было установлено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при осуществлении хозяйственной деятельности Обществом были заключены договоры на оказание транспортных экспедиционных услуг, в том числе с ООО «Грос», а также с заказчиками общества:

Договор ООО «Баулогистик» (исполнитель) с OOO «Ортика Фрозен Фудс» (заказчик) № 17/11/1 7 от 17.11.2017, согласно которому ООО «Баулогистик» обязалось осуществлять перевозку грузов, акты оказанных услуг к договору, транспортные накладные.

Договор ООО «Баулогистик» (заказчик) с ООО «Грос» (исполнитель) № 160901/03 от 01.09.2016. Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Грос» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Договор ООО «Баулогистик» (исполнитель) с OOO «Аванта—М» (заказчик) № 16/ОЗ/1 7 от 16.03.2017. Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Баулогистик» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Договор OOO «Баулогистик» (Экспедитор) с ООО «ОБИ Прямой Импорт и Поставки» (заказчик) № Баулогистик-2017 от 13.11.2017. Согласно п. 1.1 договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных в заявке заказчика услуги, связанные с перевозкой груза заказчика.

Договор ООО «Баулогистик» (Исполнитель) с ООО «ФК Авикон» (заказчик) № 19/12 от 19.12.2016 (с доп.соглашением № 1 от 26.10.2017, актами и счет-фактурами от 12.01.2017, 22.12.2017, 20.07.2018, ). Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Баулогистик» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Договор ООО «Нью Бокс Груп» (Заказчик, подписал ФИО62) с ООО «Грос» (Исполнитель, подписал ФИО61) № 10.01/18-О от 10.01.2018. Согласно

п. 1.2 данного договора ООО «Грос» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Договор ООО «Стеллаж плюс» (Заказчик, подписала ФИО63) с OOO «Грос» (Исполнитель, подписал ФИО61) № 07.11/17-С от 07.11.2017 (с доп.соглашением от 26.12.2018). Согласно п. 1.2 данного договора ООО «Грос» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и международном автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственными перед заказчиком за их действия.

Указанные договоры подтверждают, что транспортные услуги, оказываемые ООО «Грос», по договорам реализовывались заказчикам ООО «Баулогистик».

Кроме того, из полученных в ходе допросов показаний индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО40, ИП ФИО42 – том 3, лд 102-104, ИП ФИО44 ИН ФИО64, ФИО65, ИП ФИО66), а также письменных пояснений (ИП ФИО24, ИП ФИО34, ИП ФИО67, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО39, ИП ФИО68) следует, что подтвержден факт оказания транспортно-экспедиционных услуг в адрес заказчиков от OOO «Грос». В частности, на стр. 6-13 оспариваемого решения ИФНС указывает, что было направлено 318 запросов в адрес индивидуальных предпринимателей-контрагентов ООО «Грос», которые предоставили в ответ на требование документы. При этом на стр. 13 решения инспекция указала, что «индивидуальные предприниматели подтверждают оказание услуг». Данный факт подтверждается материалами встречных проверок ИП, которые представлены ИФНС на CD-диске.

В своих пояснениях индивидуальные предприниматели подтвердили факт работы с ООО «Грос».

Из оспариваемого решения следует, что ИП ФИО24 пояснил, что в рамках работы с ООО «Грос» общался с менеджером ФИО10, предоставил ее контакты.

Также из решения ИФНС следует, что ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО67, ИП ФИО28, ИП ФИО34, ИП ФИО29, ИП ФИО69, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО33, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО70, ИП ФИО71, ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО72 представили копии первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Грос», в т.ч. акты выполненных работ, договоры-заявки на предоставление транспорта, счета на оплату, копии ТТН и ТН. В частности, в материалы судебного дела представлены заявки на перевозку грузов, ТТН между ООО «Грос» и индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО21, ИП ФИО34, ФИО37, ФИО36, ФИО73

Дополнительно при повторном рассмотрении дела инспекцией в суд были представлены ответы иных индивидуальных предпринимателей, которые так же подтверждают факт оказания транспортных услуг в адрес ООО «Грос». В рамках своих консолидированных пояснений от 22.03.2024 инспекция также признала факт реальности оказания транспортных услуг.

В частности, ИП ФИО74 и ИП ФИО75 сообщили, что работал с ООО «Грос», указав, что документы не сохранились, ИП ФИО76 при этом сообщил, что с ООО «Баулогистик» не знаком (том 11), ИП ФИО74, ИП ФИО77 (том 12), ИП ФИО78 (том 21), ИП ФИО74 (том 22), ИП ФИО79 (том 24), ИП ФИО36 (том 35), ИП ФИО38 (том 34), ИП ФИО51 (том 33), ИП ФИО80, ИП ФИО81, ИП ФИО82, ИП ФИО24, ИП ФИО77, ИП ФИО83 (том 30), также подтвердили работу с ООО

«Грос». ИП ФИО83 также пояснил, что на сайте АТИ ООО «Грос» выложило договор-оферту об оказании услуг по перевозке, копию которого н (как и ряд других перевозчиков-ИП) приложил.

При этом анализ транспортных накладных и товарно-транспортных накладных (в тех случаях, где они предоставлены) показывает, что в качестве перевозчика в накладных указывалось как ООО «Грос» (например, транспортная накладна по заявке от 13.09.2017 № 18-000006201, том 12; транспортная накладная по заявке от 28.06.2018 № 000000000987, том 35; ТТН от 22.09.2017, том 33, лд 95), так и ООО «Баулогистик», так и иные компании, например, ООО «Траско» (том 12), также в качестве перевозчика указывались и сами водители (например, ТТН от 03.03.2018, том 20; ТТН от 22.09.2017, том 33; том 32 – накладные, предоставленные ИП ФИО33), кто выполнял рейс, то есть все зависело от того, как заполнялась накладная конкретным менеджером.

Указанные документы подтверждают факт оказания транспортных услуг ООО «Грос» с привлечением субподрядчиков (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей).

Судом проанализированы протоколы допросов сотрудников компаний, ИП, из которых следует, что все допрошенные лица подтверждают реальность деятельности компаний ООО «Грос», ООО «Баулогистик», а также реальность оказанных транспортных услуг. Доказательств того, что спорный объем транспортных услуг был оказан не индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «Грос» (а уже далее ООО «Грос» в адрес Общества), а иными лицами – в материалы дела не предоставлено.

Тем самым, суд считает доказанным факт оказания спорных услуг, то есть реальность сделки и первичных документов по ней между ООО «Грос» и ООО «Баулогистик».

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). Установление

судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В свою очередь, при установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы по уменьшению налогового бремени.

При этом положения Налогового кодекса РФ не ограничивают само право налогоплательщика проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальны при условии отсутствия признака искусственности сделки, лишенной хозяйственного смысла.

Налоговый кодекс РФ декларирует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы вправе использовать такие механизмы как: получение объяснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции), проведение осмотров территории, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений, территории; анализ объемов и содержания работ; инвентаризация имущества; истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком, так как перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной или натуральной форме.

Исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля усматривается, что налоговый орган не провел полный комплекс контрольных мероприятий по выявлению схем обналичивания денежных средств, что было бы одним из доказательств формального документооборота.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды, носили формальный характер, а участниками таковых создана схема для незаконного возмещения налога из бюджета.

Затраты общества по перевозке груза производились в рамках основной деятельности общества, направленной на получение дохода. Документы, представленные обществом, а также показания свидетелей подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

Наличие в первичных документах, на основании которых обществом производился учет спорных затрат, обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ, и подписей сторон соответствующей хозяйственной операции, подтверждается материалами дела, материалами налоговой проверки и налоговым органом не оспаривается.

Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание транспортных услуг, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом реальность оказания услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не оспаривается.

Выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, поскольку:

- полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль в ситуации, когда факты оказания услуг / выполнения работ/ поступления товара налогоплательщику непосредственно от третьих лиц (исполнителей по сделке) и последующего использования товара/услуг/работ в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика;

- из статьи 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам. Однако данное обстоятельство не освобождает налоговые органы от обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

Однако поскольку судом установлено, что налоговый орган не доказал наличие формального документооборота, не доказал нереальность сделок, то реальный размер расходов налогоплательщика, соответствующих учтенным им доходам, был корректно определен налогоплательщиком в своей налоговой отчетности и не нуждается в силу тех оснований, по которым суд признает недействительным решение инспекции, в проведении налоговой реконструкции.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества, ООО «Грос» и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

То есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Согласно ст.252 НК РФ, расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты организации, направленные на получение дохода.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными указывает, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Соответственно, судебная практика при оценке данного критерия исходит из того, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года Дело № А564461/2007, Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2008 г. № КА-А40/1342707-2 по делу № А40-17664/07-117-117, от 11.10.2007 № КА-А40/10338-07).

В то же время, как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами, ТН, оформленными с соответствующими контрагентами, банковскими выписками, свидетельскими показаниями.

При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от ООО «Грос» и приняты к учету.

Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Доказательств того, что данные работы были выполнены не ООО «Грос» (и его контрагентами – ИП), а иными лицами или самим налогоплательщиком в материалы дела инспекцией не предоставлены.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления ВАС РФ № 53) должно быть

доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с ООО «Грос», доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

При этом суд отмечает, что последовательный анализ совокупности доказательств по каждой позиции предмета доказывания по арбитражному делу с периодическими отсылками к иным доказательствам (которые могут быть подробнее исследованы при анализе другого блока обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу) не означает их раздельного анализа: судом производится такой подробный последовательный анализ по каждому эпизоду, по итогу которого, при наличии доказанности всей совокупности соответствующих обстоятельств, суд может прийти к выводу о законности или незаконности оспариваемого решения налогового органа. Процессуальный закон, в частности ст.ст.71, 168, 169, 170 АПК РФ, не содержат конкретных требований к тому, как суд должен излагать оценку доказательств применительно к термину «совокупность доказательств»: будет или это перечисление всех относимых доказательств в одном абзаце с каким-то коротким выводом по ним или же, например, последовательный анализ каждой группы доказательств применительно к соответствующим блокам обстоятельств (при этом какие-то доказательства могут быть проанализированы в нескольких блоках, если

применимо), составляющих предмет доказывания по делу, с итоговым выводом по делу после исследования всех групп доказательств с учетом их совокупности.

Суд, с учетом особенностей рассмотрения данной категории дел и предмета доказывания по таким делам, принимая во внимание объем доказательств по настоящему делу, избрал второй способ (последовательного анализа доказательств), который позволяет максимально полно и детально изучить все обстоятельства дела и сделать по итогу такого анализа всей совокупности доказательств соответствующие выводы по делу.

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического оказания транспортных услуг спорным контрагентом, дальнейшей их реализации заказчикам общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, не представлено.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исследовал все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ последовательно и в совокупности, а не раздельно.

В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Следовательно, не опровергнув реальность выполнения работ, поставки товаров контрагентами налогоплательщика, инспекция неправомерно исключила вычеты по НДС, примененные налогоплательщиком.

Суд учитывает, что довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Доказательств недобросовестности Общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", по взаимоотношениям со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

Доказательств какого-либо сговора между участниками договорных отношений, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами суд признает необоснованным, в связи с чем решение ИФНС России № 24 по г. Москве от 12.05.2022 г. № 15/6015 подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ИФНС России № 24 по г. Москве на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 12.05.2022 г. № 15/6015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 24 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУЛОГИСТИК", как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу ООО «Баулогистик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова