Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А65-15991/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-15991/2022


Дата принятия решения – 17 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Шелангер (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным предписания №43-09-2022-0034 от 16 марта 2022 года,


при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2021 №Д-290-71;

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский», Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Шелангер (далее – заявитель, Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее – ответчик, Управление, административный орган), о признании недействительным предписания №43-09-2022-0034 от 16 марта 2022 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, указанным в отзыве на заявление, поддержала позицию о том, что Общество надлежащим образом было извещено о проведении проверки, его права указанием в акте проверки о начале ее проведения менее, чем за 24 часа, не были нарушены, поскольку фактические проверочные мероприятия были осуществлены административным органом только 15 марта 2022 года, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы, касающиеся установленной нормативными актами процедуры проведения проверок и образцов принимаемых в ходе проведения проверок документов.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в соответствии с решением от 01.03.2022 №Р-290-238-рш Управлением в период со 02.03.2022 по 16.03.2022 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В ходе проведенной проверки ответчиком были выявлены многочисленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Склад силосного типа», III класс, А42-03188-0009, «Цех по производству комбикормов», III класс, А42-03188-0008, которые нашли отражение в соответствующем акте выездной проверки от 16.03.2022 №43-09-2022-0034, на основании которого заявителю было выдано предписание от 16.03.2022 №43-09-2022-0034 о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (16.06.2022).

В порядке ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Обществом была направлена жалоба на предписание от 16.03.2022 №43-09-2022-0034, которая решением Управления за №202204280000419104001 была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, считая его несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований заявитель, не оспаривая факты самих нарушений, сослался на то, что при проведении проверки административным органом были грубо нарушены требования к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренные Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в части ненадлежащего уведомления Общества о проведении в отношении него плановой выездной проверки, поскольку оно было направлено ему менее, чем за 24 часа до начала ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Правовые основы промышленной безопасности в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон о промышленной безопасности, Федеральный закон №116-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона о промышленной безопасности закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов (далее – ОПО) и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Как следует из текста оспариваемого предписания, Управлением в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- в нарушение п.5 ст.2, п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п. 7,8,9 подпункта 1 п.26, п.27, п.28 ІV раздела Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года №471, не обеспечены: полнота и достоверность сведений о фактически эксплуатируемых технических устройствах;

- в нарушение ст.8, п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.6, 11, 837 Федеральных норм и правил (далее по тексту – ФНиП) №331 от 3 сентября 2020 года не обеспечена полнота проектной документации на опасные производственные объекты;

- в нарушение ст.8, п.1 ст.9, ст.13 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.455, 456, 458 ФНиП от 3 сентября 2020 года №331, п.1 ст.36 гл.5, п.5 ст.38 гл.6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствует положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства опасных производственных объектов;

- в нарушение п.1 ст.9, п.1 ст.10 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.29, 30, 31 ФНиП от 3 сентября 2020 года №331 не обеспечена взрывобезопасность производственных зданий, сооружений и оборудования, безопасность производственных процессов: выявлен факт курения производственного персонала на производственных площадках опасных производственных объектов;

- в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.508, 514, 518, 519, 521 ФНиП от 3 сентября 2020 года №331 не обеспечена взрывобезопасность производственных зданий, сооружений и оборудования, безопасность производственных процессов: выбросы от всех локальных фильтров выведены в производственные помещения на опасных производственных объектах;

- в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.580 ФНиІІ от 03 сентября 2020 года №331, п.п.1.7.2, 2.2.17, 2.12.12 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6, не обеспечена взрывобезопасность производственных зданий, сооружений и оборудования, безопасность производственных процессов: электродвигатели, распределительные устройства, проводники светильники не очищаются от взрывоопасной пыли в соответствии с утвержденным графиком;

- в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.17, 31, 41, 42, 50, 51, 446, 447, 448 4, 5, 9, 15, 452 ФНиП от 3 сентября 2020 года №331, п.5 ст.1, ст.6, п.п.18, 23, 69 приложения №1 Технического регламента TP TC 012/2011 от 18 октября 2011 года №825 не обеспечена взрывобезопасность производственных зданий, сооружений и оборудования, безопасность производственных процессов не обеспечен в полном объеме контроль за состоянием и правильностью эксплуатации средств ДПАУ в части работы, обслуживания и блокировки производственной и аварийной сигнализации, в том числе автоблокировку электродвигателей оборудования и группы оборудования;

- в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.500, 518, 521, 525 ФНиП от 03 сентября 2020 года №331, ч.1 ст.36 Технического регламента TP TC 010/2011 от 18 октября 2011 года №823 не обеспечена взрывобезопасность и противоаварийная защита производственных зданий, сооружений и оборудования, безопасность производственных процессов, не в полном объеме определен порядок эксплуатации, обслуживания, ремонта, наладки, и проведения инструментальной проверки на эффективность работы аспирационных установок опасных производственных объектов;

- в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.133, 540, 547, 581, 591 а), 6), в), д), е), к) 592 ФНиП от 03 сентября 2020 года №331, п.п. 9) п.3 ст.4 Технического регламента TP TC 012/2011 от 18 октября 2011 года №825 не обеспечена электробезопасность на опасных производственных объектах, конструкция, вид исполнения степень защиты оболочки, класс изоляции, применяемых машин, кабелей, проводов и прочих элементов электроустановок не соответствуют нормативно-техническим документам по устройству электроустановок, не проводится демонтаж не используемых кабелей, распределительных коробок по отдельным участкам опасных производственных объектов;

- в нарушение ст.7, п.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ, п.п.151, 158, 161, 162, 164 ФНиП от 03 сентября 2020 года №331, п.5 ст.1, ст.6, п.64 приложения №1 Технического регламента TP TC 010/2011 от 01 октября 2011 года №823 не обеспечен безопасный уровень эксплуатации технических устройств и защита персонала, отсутствуют защитные ограждения приводов и муфт, снята защита электродвигателей на опасных производственных объектах.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выявленные при проведении проверки факты нарушений требований промышленной безопасности, зафиксированные в оспариваемом предписании, Обществом по существу не оспариваются, что подтвердил представитель заявителя в предварительном судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01.04.2022 по делу №5-301/2022, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.04.2022 по делу №7п-124/2022, СПК «Звениговский» по фактам выявленных административным органом нарушений требований промышленной безопасности признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности – участка гранулирования комбикормов, размещенного в отдельном 5 построенном здании в составе Цеха по производству комбикормов, на срок 80 суток.

Вместе с тем, не оспаривая факт и характер выявленных нарушений Общество полагает, что Управлением при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий нарушен порядок уведомления юридического лица о проводимой проверке, установленный положениями части 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона №248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы (п.1 ч.5 ст.21 Федерального закона №248-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение о проведении плановой выездной проверки от 01.03.2022 №Р-290-238-рш было принято Управлением 01.03.2022 в 13 час. 06 мин. получено Обществом по электронной почте в 15 час. 22 мин. того же дня.

Согласно акту выездной проверки от 16.03.2022 №43-09-2022-0034 проверка начата 02.03.2022 в 08 час. 00 мин. и окончена 16.03.2022 в 15 час. 00 мин. В связи с чем, заявителем указано на существенное нарушение ответчиком процедуры проведения проверки, поскольку уведомление о начале ее проведения получено Обществом менее, чем за 24 часа.

Плановая выездная проверка является видом контрольного (надзорного) мероприятия, которое может проводиться только путем совершения инспектором контрольных (надзорных) действий, предусмотренных положением о виде контроля: осмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, инструментальное обследование, экспертиза, эксперимент (часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 65 Федерального закона №248-ФЗ, пункт 17 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1082).

Согласно пункту 9 акта проверки от 16.03.2022 №43-09-2022-0034 при проведении выездной проверки в отношении заявителя совершены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр в сроки с 15.03.2022 13 час. 00 мин. по 15.03.2022 15 час. 00 мин. По результатам указанных контрольных (надзорных) действий инспектором административного органа составлены: протокол осмотра от 15.03.2022 №Р-290-238-рш/пр-1 и протокол осмотра от 15.03.2022 №Р-290-238-рш/пр-2.

Иных контрольных (надзорных) действий в ходе указанной проверки административным органом не проводилось, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что Управление приступило к проведению проверки ранее 13 час. 00 мин. 15.03.2022 материалы дела не содержат. В связи с чем, суд считает, что в действиях административного органа отсутствуют грубые нарушения требований Федерального закона №248-ФЗ к организации и проведению проверки.

Нарушение фактического срока начала проверочных мероприятий, указанного в решении о проведении проверки не отнесено к числу грубых нарушений, установленных статьей 91 Федерального закона №248-ФЗ, предельные сроки проведения проверки ответчиком соблюдены.

Таким образом, нарушений требований об уведомлении заявителя о проведении контрольного (надзорного) мероприятия судом в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу как о доказанности наличия в действиях Общества нарушений требований промышленной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, так и соответствии оспариваемого предписания №43-09-2022-0034 от 16 марта 2022 года требованиям действующего законодательства, выданным Управлением в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных оснований с соблюдением процедуры проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленной Федеральным законом №248-ФЗ, и не усматривает правовых оснований для признания его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.В. Хамидуллина