Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А40-181128/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

07. 03. 2018 года. Дело № А40-181128/17-43-1628

Резолютивная часть решения объявлена 19. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 03. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Реконструкция " (ОГРН <***>)

к ООО " Белгородский Завод Стальных Конструкций " (ОГРН <***>)

о взыскании 588 360 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 07.06.2017 г., от ответчика – ФИО2, Генеральный директор, приказ №1 от 19.10.2015 г., ФИО3, доверенность б/н от 01.12.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 588 360 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 310, 314, 702, 721, 724 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении, не представил истребованные судом документы, возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ЮК ВЫХОД », подготовившего истцу строительно-техническое заключение № 14082017-7 от 14.08.2017 г. для того, чтобы они ответили на вопросы сторон; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ЮК ВЫХОД », указывая на то, что у ответчика отсутствуют к нему какие-либо вопросы; не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству в суде первой инстанции; каких-либо ходатайств не заявили.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ЮК ВЫХОД », с учётом мнения ответчика, по мнению суда, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть нарушены его права или обязанности, а проведение экспертизы суд указанной организации не поручал, в связи с чем, не имеется оснований для их вызова в суд в качестве эксперта.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Реконструкция» (Заказчик) и ООО «Белгородский Завод Стальных конструкций» (ООО "БЗСК", Исполнитель) заключен Договор № 62/09-2016 от 22.09.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по изготовке и установке металлических ограждений на территории объекта: «Автомобильная дорога от ММК «Рязано-Каширское шоссе» (А-107) км. 31 +800 влево до ул. Авенариуса мкр. Белые Столбы». Участок ПК0+0,0-ПК7+42,12» по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы (далее - «Объект»). А Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Работы Заказчиком приняты, Сторонами 25.10.2016г. подписан акт №1 о приемке выполненных работ (КС-2). Однако в июне 2017 года Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ -пешеходное ограждение местами накренилось и шатается, последствие данного недостатка повлекло за собой разрушение асфальтового покрытия в виде трещин.

В соответствии с п.3.3. Договора гарантийный срок на выполненные Подрядчиком Работы составляет 12 (Двенадцать) месяцев со дня подписания уполномоченным представителем Заказчика последнего Акта по форме КС-2 и при условии использования Заказчиком результата Работ надлежащим образом.

Гарантийный срок на материалы (детали) металлического ограждения до возникновения коррозии составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным представителем Заказчика последнего Акта по форме КС-2.

В порядке п.3.4. Договора ООО "БЗСК" было уведомлено о необходимости прибытия представителя для составления акта, однако в нарушение условий Договора ООО "БЗСК" представителя не направило.

26.06.2017г. ООО "Реконструкция" на основании п. 3.6. Договора был составлен акт об обнаруженных дефектах и недостатках по Договору и направлен ответчику 06.07.2017г.

От ответчика 12.07.2017г. получен ответ о несогласии с актом и претензией. ООО "Реконструкция" была привлечена экспертная организация в целях выявления причин возникновения недостатков. В соответствии со строительно-техническим заключением №14082017-7, экспертной организации - ООО "КЖ- ВЫХОД":"Деформации дорожного перильного ограждения вызваны нарушением технологии выполнения строительно-монтажных работ по устройству стоек и нарушением целостности асфальтобетонного покрытия пешеходных в местах устройства стоек. В результате чего, металлические стойки перильного ограждения под действием атмосферных осадков и сезонных воздействий (попеременного оттаивания размораживания грунта) через нарушенные участки асфальтобетонного покрытия деформировались в вертикальной плоскости. Радиус закругления дорожного перильного ограждения создаёт дополнительный момент инерции всей конструкции, что приводит к дополнительным деформациям.

В случае, если в указанный срок недостатки не будут устранены ООО "Реконструкция" выполняет работы своими силами либо с привлечением третьих лиц с возложением расходов на ООО «БЗСК» (п.З.6. Договора).

Расходы ООО "Реконструкция" на устранение недостатков в сумме 551960 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 36 400 руб.00 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2016 г. между ООО «БЗСК» и ООО «Реконструкция» был заключен договор подряда № 62X09-2016 по выполнению работ по изготовлению и установке металлических ограждений на объекте ООО «Реконструкция» в г. Домодедово мкр. Белые столбы. При подписании договора ООО «БЗСК» была разработана и согласована с заказчиком технологическая карта №1 на монтаж и установку пешеходных и барьерных ограждений по СТО 521000-006-44884945-2012.

Работы по монтажу пешеходных и барьерных ограждений были выполнены качественно и в срок. Качество выполнения работ фактически подтверждено заказчиком путем непосредственной приемки и подписанием акта о приемке выполненных работ.

При подписании акта КС-2 письменных претензий в соответствии с п.2.4 договора заказчиком предъявлено не было. Работы были приняты и, в соответствии с п. 1.6 договора «Риски утраты, гибели и повреждения результата работ переходят к заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ»

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что деформация пешеходных и барьерных ограждений вызвана нарушением технологии выполненных строительно-монтажных работ и воздействием атмосферных осадков.

03.11.2016 г. бригадиром монтажников ФИО4 были выявлены нарушения заказчиком правил эксплуатации установленных пешеходных и барьерных ограждений. Субподрядные организации заказчика при производстве работ по установке шумозащитных экранов произвели складирование металлических конструкций на пешеходной дорожке с «навалом» на установленные пешеходные и барьерные ограждения, что привело к деформации их линейности и разрушению асфальтового покрытия.

Этот факт был зафиксирован путем фотофиксации и предоставлен по электронной почте заказчику для принятия мер к субподрядчику и возмещения ущерба за его счет.

Установленный факт свидетельствует об однозначном нарушении правил эксплуатации барьерных ограждений заказчиком.

В п. 3.7. договора указано, что «предоставляемые подрядчиком гарантии не распространяются на случаи возникновения недостатков (дефектов) по причине нарушения заказчиком правил эксплуатации результатов работ, а так же ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или третьим лицом».

Кроме того, экспертная организация ООО «ЮК Выход», изготовившая строительно-техническое заключение о дорожных перильных ограждениях в своем заключении основывается на стандарте организации СТО 44884945-005-2013, разработанный закрытым акционерным обществом «Точинвест» г. Рязань, который не имеет отношения к проведению работ по установке пешеходных барьерных ограждений производства ООО «БЗСК», следовательно, не имеет юридической силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не доказал наличие причиненных ему убытков и не представил доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

На основании изложенного, требования о взыскании 588 360 руб. 00 коп. – убытков, не законное, не обоснованное и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ЮК ВЫХОД » оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Реконструкция " (ОГРН <***>) к ООО " Белгородский Завод Стальных Конструкций " (ОГРН <***>) о взыскании 588 360 руб. 00 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов