Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А33-17251/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 сентября 2025 года


Дело № А33-17251/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «23» августа 2025 года.

Мотивированное решение составлено «01» сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. убытков.

Определением от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.07.2025 через электронный сервис «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

25.07.2025 (23.07.2025 через электронный сервис «Мой арбитр») от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

30.07.2025 (29.07.2025 через электронный сервис «Мой арбитр») от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

22.08.2025  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.08.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 АО «Красноярская региональная энергетическая компания» был объявлен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку кабельно-проводниковой продукции РП-2025 (№32514550313) на сайте https://zakupki.gov.ru.

Протоколом №1/32514550313/267 от 12.03.2025 г. заявка ООО «ВЕГА» (в протоколе №3502417252) отклонена по следующему основанию -  заявка подлежит отклонению на основании п. 20 документации о проведении аукциона в электронной форме и п. 11.7.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «КрасЭКо» по причине несоответствия предлагаемых товаров, работ, услуг требованиям аукционной документации, а именно:

-в заявке участника не указаны полные технические характеристики, предлагаемого к поставке товара, указаны только ГОСТы.

Не согласившись с указанным отклонением ООО «ВЕГА» обратилось в Красноярское УФАС с соответствующей жалобой.

Решением Красноярского УФАС от 25.03.2025 г. №24/07/3-671/2025 жалоба ООО «ВЕГА» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии установлены нарушения требований части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» выдано предписание от 25.03.2025 г. №24/07/3-671/2025 об отмене протоколов и повторном рассмотрении заявки ООО «ВЕГА».

В обоснование исковых требований истец указывает, что в штате ООО «ВЕГА» отсутствуют работники в должности юрист. В результате обжалования ООО «ВЕГА» понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договор на юридическое обслуживание №5/2025 от 11.02.2025 г. (далее - Договор) с ИП ФИО1, для получения квалифицированной помощи. Общая стоимость оказанных услуг составила 75 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ООО «ВЕГА» обратилось к Ответчику с претензией №396 от 06.05.2025 г. с требованием возместить понесённые ООО «ВЕГА» расходы в размере 75 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на завышенный размер убытков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕГА»  в Красноярском УФАС об обжаловании протокола №1/32514550313/267 от 12.03.2025 заказчика - АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

По результатам обжалования действий заказчика решением Красноярского УФАС от 25.03.2025 г. №24/07/3-671/2025 жалоба ООО «ВЕГА» признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии установлены нарушения требований части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

АО «Красноярская региональная энергетическая компания» выдано предписание от 25.03.2025 г. №24/07/3-671/2025 об отмене протоколов и повторном рассмотрении заявки ООО «ВЕГА».

На основании статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт противоправных действий ответчика подтверждается решением Красноярского УФАС от 25.03.2025 г. №24/07/3-671/2025.

В качестве доказательств несения расходов в связи с представлением интересов истца при рассмотрении жалобы в УФАС по Красноярскому краю в материалы дела представлен договор на юридическое обслуживание от 11.02.2025 №5/25 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги заказчику и третьим лицам, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость юридических услуг в виде минимального размера оплаты за их оказание. Окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между исполнителем и заказчиком непосредственно при направлении заявки:

№ п/п

Вид юридической помощи

Минимальная ставка (руб.)

1
Консультация (устная 1 час)

10 000

2
Правовой анализ изучение документов (в том числе ознакомление с мат. дела)

20 000

3
Проверка договора

10 000

4
Подготовка и направление писем, обращений, ходатайств, заявлений

10 000

5
Составление исковых заявлений в арбитражный суд

20 000

6
Составление апелляционной жалобы по всем категориям дел

25 000

7
Составление кассационной жалобы по всем категориям дел

30 000

8
Составление жалобы в ВС РФ

50 000

9
Составление иных документов правового характера (отзывы, возражения, претензии)

20 000

10

Представительство интересов на стадии исполнения судебных актов

40 000

11

Представительство в судах онлайн/ВКС сост. с/з за каждое заседание

25 000

12

Представительство в суде 1 инстанции (1 суд/день)

25 000

13

Представительство в суде 2 инстанции (1 суд/день)

30 000

14

Представительство в суде 3 инстанции (1 суд/день)

35 000

15

Представление интересов в ВАС РФ (один суд/день)

50 000

16

Полный пакет представительство в ФАС России (Правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества)

75 000

17

Составление заявления о взыскании судебных расходов

20 000

18

Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке упрощённого производства   (кроме стадии взыскания судебных расходов)

50 000

19

Ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке упрощённого производства

30 000

20

Ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке упрощённого производства

30 000

21

Правовой анализ документации по закупке

15 000

Сторонами согласовано задание от 12.03.2025 на оказание юридических услуг по договору на юридическое обслуживание №5/2025 от 11.02.2025 с целью защиты интересов ООО «ВЕГА» по закупке: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку кабельно - проводниковой продукции РП-2025 (№32514550313), заказчик АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

№ п/п

Наименование и содержание юридической услуги

Стоимость оказания юридической услуги

Продолжительность оказания услуги, выполнения работы

1.

Полный пакет представительство в ФАС России (Правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества)

Сумма утверждается и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору.

Между сторонами подписан Акт от 11.04.2025 №0411-05 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору на юридическое обслуживание №5/2025 от 11.02.2025г., согласно которому в марте - апреле 2025 г. Исполнителем в рамках юридического сопровождения Заказчика (задание от 12.03.2025 г. на оказание юридических услуг по Договору (Защита интересов ООО «ВЕГА» по закупке: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку кабельно - проводниковой продукции РП-2025 (№32514550313), заказчик АО «Красноярская региональная энергетическая компания») в Красноярском УФАС России были выполнены следующие работы и оказаны Заказчику следующие услуги:

Дата оказания услуги

Наименование услуги

Цена, руб.

Исполнитель

Особые отметки

Март – апрель 2025

Полный пакет представительство в ФАС России (Правовой анализ документации, составление и направление жалобы, принятие участия представителя в ВКС, не зависимо от их количества)

75 000

ФИО1


Итого:

75 000 руб.

ООО «ВЕГА» в пользу ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 75 000 руб. по платежному поручению от 05.05.2025 №639 с назначением платежа - Оплата по договору на юридическое обслуживание №5/2025 от 11.02.2025 г., Акт № 0411-05 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 11.04.2025 г. Без НДС.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что противоправность действий ответчика и причинная связь между допущенными Обществом нарушениями и понесенными расходами по юридическому сопровождению обжалования действий последнего в УФАС по Красноярскому краю, подтверждены документально, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела к взысканию предъявлены убытки в сумме 75 000 руб., составляющие стоимость услуг по юридическому сопровождению обжалования действий Общества по закупке.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не является участником договора на юридическое обслуживание от 11.02.2025 №5/25  года и никак не мог повлиять на стоимость услуг, определенную в результате свободного соглашения сторон договора без его участия.

При таких обстоятельствах, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины стоимости услуг.

Вместе с тем, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что оценка разумности расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением жалобы, в данном случае, и, следовательно, не подлежащими возмещению.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая позицию заявителя, объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел также конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, соотношение объема защищаемого права и понесенных расходов, доводы возражений ответчика о чрезмерности понесенных  расходов и счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими обоснованно заявленными убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета и заявленной стоимости соответствующих услуг.

- правовой анализ документации, составление и направление жалобы, (изучение документов, законодательных актов,  разработка правовой позиции по спору, подготовка и подача жалобы, учитывая объем, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат).

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в антимонопольный орган предполагает совершение процессуальных действий, необходимых для подготовки к рассмотрению указанной жалобы, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе разбирательства в антимонопольном органе, разъяснение правовых вопросов по делу, что также соответствует ставкам адвокатской палаты Красноярского края – место оказания юридически значимых услуг (п. 5 раздела «Гражданское и административное судопроизводство» - составление жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов).

Однако не подлежат возмещению расходы за принятие участия представителя заседании, ввиду не представления доказательств участия представителя ООО «Вега» при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Согласно ч. 1,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению от 23.06.2025 №851.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 666,67 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. убытков, 2 666,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Е.В. Курбатова