Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А43-15769/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15769/2018

г. Нижний Новгород 01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-347), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Волга-УК "ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН5244022957) о признании недействительным Приказа Департамента службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу №0507 от 13.04.2018 "О продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "жилищно-коммунального хозяйства" на период с 13.04.2018 по 15.05.2018,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.01.2018), ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Волга-УК "ЖКХ» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным Приказа Департамента службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) №0507 от 13.04.2018 "О продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Волга - Управляющая Компания "жилищно-коммунального хозяйства" на период с 13.04.2018 по 15.05.2018.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на нарушение Департаментом требований части 3 статьи 13, части 10 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), выразившиеся в отсутствии обоснования продления сроков проведения плановой выездной проверки в приказе №0507 от 13.04.2018, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств продления срока проверки. Ссылку Департамента на необходимость получения заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заявитель полагает необоснованной, поскольку указанной организацией не нарушены сроки предоставления результатов анализов. Также заявитель полагает необоснованной ссылку Департамента на необходимость отбора проб для проведения анализа ввиду отсутствия законных оснований, погодные условия, по мнению заявителя, отбору проб не препятствует.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана представителем в судебном заседании.

Департамент не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку в ходе проведения проверки в отношении общества не допущено нарушений Закона №294-ФЗ, в том числе, в части сроков проведения проверки.

Продление срока проведения проверки на 20 дней приказом от 13.04.2018 №0507 Департамент обосновывает поступившим в его адрес письмом ФГБУ «ЦЛАТИ и ПФО» от 12.04.2018 №01-01/564, содержащим сведения о подготовке результатов анализов в срок до 19.04.2018 в связи со значительным объемом необходимых к выполнению анализов. Департамент отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием продления срока проведения проверки в приказе от 13.04.2018 №0507, указаны. Общий срок проведения проверки составил 39 рабочих дней, что соответствует действующему законодательству. Также в обоснование правомерности проведенной проверки Департамент ссылается на вынесенное Арбитражным судом Нижегородской области решение по делу №А43-19826/2018 по материалам оспариваемой проверки о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Департамента изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании Плана контрольно-надзорной деятельности Департамента на 2018 год, утвержденного приказом Департамента от 31.10.2017 №1359, 12.03.2018 уполномоченным должностным лицом Департамента издан приказ №0337 от 12.03.2018 о проведении плановой выездной проверки в отношении общества, пунктом 8 которого срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней с 19.03.2018 по 13.04.2018.

13.04.2018 Департамент издал приказ №0507, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ продлил срок проведения плановой выездной проверки в отношении общества с 13.04.2018 по 15.05.2018 включительно с целью получения результатов экспертного заключения и на основании письма ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 12.04.2018 №01-01/564 «О сроках предоставления результатов анализов».

Не согласившись с вынесенным 13.04.2018 приказом о продлении срока проведении проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона №7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

В силу части 5 статьи 65 Закона №7-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 66 Закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Результат проверки оформляется актом (статья 2 Закона № 294-ФЗ).

Частью 2 статьи 7 Закона №294-ФЗ установлено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Как следует из материалов дела, плановая проверка в отношении общества была включена в список плановых проверок на 2018 год приказом №1359 от 31.10.2017, была утверждена Управлением Генеральной Прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе и размещена на сайте https://proverki.gov.ru.

На основании указанного плана 12.03.2018 Департаментом издан приказ №0337 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки, задачей которого определен надзор за соблюдением обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, геологического изучения, рационального использования и охраны недр.

Как следует из материалов дела, к проведению проверки Департаментом привлечены эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», имеющего аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.515408, выданный Федеральной службой аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014.

Срок проведения проверки приказом от 12.03.2018 установлен 20 рабочих дней, с 19.03.2018 по 13.04.2018.

06.03.2018 за №01-15/1787 Департамент направил заявку для привлечения специалистов к участию в плановой выездной проверке с целью лабораторных исследований, измерения и испытания.

14.03.2018 копия приказа о проведении проверки получена обществом за вх.№705.

Как следует из материалов дела, подтверждается, в том числе актом проверки №109-П от 15.05.2018, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 22.03.2018, 05.04.2018, 11.04.2018 произведен отбор пробы сточной воды из выпускаемой камеры, также 05.04.2018 – отборы проб загрязняющих веществ в атмосферу на источнике выбросов (котельная), 22.03.2018, 26.04.2018 – отбор проб отходов.

12.04.2018 за исх.№01-01/564 ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» направило в адрес Департамента письмо «о сроках предоставления результатов», в соответствии с которым в связи со значительным объемом необходимых к выполнению анализов (153 анализа), с учетом требований методик измерений к сроках хранения отобранных проб, результаты будут направлены в адрес Департамента в срок до 19.04.2018.

На основании указанного обращения экспертной организации 13.04.2018 Департамент вынес приказ №0507 о продлении сроков проведения плановой выездной проверки в отношении общества с 13.04.2018 по 15.05.2018 включительно.

Как следует из акта проверки, результаты химических анализов произведенных отборов проб изложены в протоколах от 17.04.2018, 08.05.2018, 10.05.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие предусмотренного частью 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ основания для продления срока проведения проверки ввиду наличия необходимости проведения длительных исследований, испытаний на основании мотивированного предложения должностных лиц экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», привлеченных к проведению выездной плановой проверки.

При этом суд отмечает, что у Департамента отсутствовала возможность завершить проведение проверки в срок, установленный приказом о ее назначении (до 13.04.2018), ввиду необходимости дополнительного времени для осуществления необходимых в рамках проведения проверки исследований и анализа их результатов экспертной организацией.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

С учетом срока продления проведения проверки ее общий срок составил 39 рабочих дней, что соответствует требованиям Закона №294-ФЗ.

В связи с чем, оспариваемый приказ соответствует требованиям Закона №294-ФЗ.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о нарушении Департаментом срока проведения проверки являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19826/2018 и были отклонены судом. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по указанному делу общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании, в том числе, оспариваемого в рамках настоящего дела приказа от 13.04.2018 №0507.

Кроме того, сам по себе приказ о продлении срока проведения плановой выездной проверки не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на стадии издания приказа не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписания, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства в рамках предмета проверки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу №А50-24504/2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый приказ вынесен в соответствии с требованиями Закона №294-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает, негативных последствия для заявителя не повлек (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого приказа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья М.Г.Чепурных