Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А45-31987/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31987/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-31987/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство ЮКА» (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Геодезическая, д. 17/1, помещ. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по иску ФИО2 (г. Купино) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (630005, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 05.05.2022 (сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство ЮКА» - ФИО6 по доверенности от 01.01.2022 (сроком на 3 года).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Вектор» (далее - ООО СК «Вектор»), обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее - ООО ПСК «Вектор», Общество) о признании недействительными сделками актов зачета встречных однородных требований от 30.01.2019, от 05.02.2019, от 28.02.2019, заключенных между ООО ПСК «Вектор» и ООО СК «Вектор», применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО СК «Вектор» перед ООО ПСК «Вектор» в размере 13 620 736 руб.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое консультационное агентство ЮКА» (далее – ООО «ЮКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о возмещении 250 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «ЮКА» взыскано 81 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводам заявителя о том, что договор уступки права требования от 01.11.2021 был заключен в нарушение статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без согласия временного управляющего ООО СК «Вектор», судами не дана оценка тому, что заявителю уступлено право требования судебных расходов с ООО ПСК «Вектор».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЮКА» возражает против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Суду при рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были представлены договор на оказание юридических услуг №701/1 от 01.12.2020, заключенный между ООО СК «Вектор» и ООО «ЮКА», дополнительной соглашение к данному договору от 01.11.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.11.2021, соглашение от 12.03.2020, заключенное между ООО «ЮКА» и ФИО6


Определяя разумный предел судебных издержек в размере 81 500 руб., суд первой инстанции учел относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 81 500 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.11.2021 был заключен в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) без согласия временного управляющего ООО СК «Вектор» в связи с чем не порождает прав и обязанностей подлежит отклонению.

В соответствии с законодательством о несостоятельности сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37236/2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО СК «Вектор». В рамках указанного дела спорный договор не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка доводу ФИО2 о том, что ООО «ЮКА» уступлено право требования судебных расходов с ООО ПСК «Вектор».

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 53 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Протолковав по правилам статьи 431 ГК РФ, условия договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, договора уступки права требования, учитывая, что возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью Общества, поскольку оно в лице единоличного исполнительного органа не являлось инициатором иска, не поддержало заявленные требования, возложение судебных расходов на ФИО2, как на лицо, предъявившее иск от имени Общества, является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы часть 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1