Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А04-1021/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1021/2020
г. Благовещенск
27 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАРАКАТ» (ОГРН <***> , ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее – ООО «Баракат») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-ДВ» (далее – ООО «Техстрой-ДВ») о взыскании суммы ранее выплаченного ему аванса по договору б/н оказания услуг инженерного сопровождения по строительству и ведению сопроводительной и исполнительной документации в размере 1000 000 руб.

Заявленные требования обоснованы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных в счет аванса по договору оказания услуг инженерного сопровождения по строительству и ведению сопроводительной и исполнительной документации б/н от 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительном судебном заседании 03.06.2020 требования не признал, письменный отзыв на иск не представил, пояснил, что работы выполнялись, однако указал на отсутствие у общества каких-либо документов по делу, в связи, с чем заявил ходатайство об истребовании у ООО «Сфера» исполнительной документации по работам на объекте «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан на участке НПС «Сковородино СМПН «Кузьмино». НПС 23» (строительство дороги с. Тыгда Магдагачинский район, примыкающей к НПС-23, которую изготовляли и подписывали работники ответчика ФИО2 и ФИО3).

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2020 суд истребовал у ООО «Сфера» исполнительную документацию по работам на объекте «Расширение трубопроводной системы Восточная Сибирь-Тихий океан на участке НПС «Сковородино СМПН «Кузьмино». НПС 23» (строительство дороги с. Тыгда Магдагачинский район, примыкающей к НПС-23, которую изготовляли и подписывали работники ответчика ФИО2 и ФИО3), договор, заключенный ООО «Сфера» с ООО «Баракат», касающийся спорных правоотношений. Истребуемая информация подлежала представлению в суд в срок до 10.07.2020.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец к предварительному заседанию 21.07.2020 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик письменный отзыв, документы, запрошенные определением суда, не представил.

Истребованные определением суда от 03.06.2020 у ООО «Сфера» документы в суд не поступили, определение было получено обществом, однако, не исполнено.

Ответчик на неоднократные указания суда представить документы в обоснование позиции соответствующих процессуальных действий не совершил, запрошенные судом документы не представил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, присутствовал в судебном заседании 03.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд при отсутствии письменных возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2018 между ООО «Техстрой-ДВ» (исполнитель) и ООО «Баракат» (заказчик) был заключен договор оказания услуг инженерного сопровождения по строительству и сопроводительной и исполнительной документации, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказывать услуги по инженерному сопровождению строительства и ведения сопроводительной и исполнительной документации в рамках договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги на объекте «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ИПС «Сковородино» - СМИИ «Козьмино» до 50 млн. тонн в год». НИС-23. Автомобильные дороги» (пункт 1.1.1 договора).

В том числе, в рамках договора исполнитель оказывает следующие виды услуг: участие в осуществлении входною контроля проектной документации; оказание помощи заказчику в разработке и согласовании с подрядчиком приложений к договору подряда, в том числе графика работ и календарного плана финансирования объекта; оказание помощи в организации независимою технического надзора строительства на предмет соответствия его требованиям проекта и СНиП; оказание помощи заказчику, осуществляющих монтаж оборудования инженерных и специальных систем (монтаж и сборка гофрированных труб); оказание помощи заказчику при строительстве дорожных работ; оказание помощи заказчику в проведении плановых совещаний с подрядчиком, определяющих технологическую последовательность и сроки строительства: принятие участия в приемке в приемке заказчиком этапов строительства и объекта в целом (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 1.1.2 договора, объект заказчика: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ИПС «Сковородино» - СМИИ «Козьмино» до 50 млн. тонн в год». НИС-23. Автомобильные дороги».

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5, исполнитель обязался осуществлять свою деятельность по выполнению условий договора в календарные сроки, согласованные с заказчиком, не менее 8 (восьми) раз в месяц.

Ежемесячно представлять отчет заказчику о проделанной работе.

Разделом 3 договора согласованы условия о цене договора, порядке и условиях платежей. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя актом выполненных работ. Стороны установили, что выплата исполнителю соответствующего причитающегося вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 Договора, осуществляется заказчиком по следующей схеме: первый платеж ежемесячной платы производится в течении 20 (двадцать) рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон при невыполнении одной из сторон своих обязательств.

Любая из Сторон, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательств по договору, обязана письменно известить об этом другую сторону не менее чем за 34 календарных дней по адресу, указанному в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору заказчик перечислил исполнителю в счет предоплаты по заключенному договору 1 000 000 руб. платежным поручением от 22.02.2018 № 22.

Поскольку обусловленные заключенным договором услуги ответчиком оказаны не были, ООО «Баракат» 07.10.2019 направило в адрес исполнителя письмо, уведомив о расторжении договора от 20.02.2018 в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, и указало на необходимость ООО «Техстрой-ДВ» произвести возврат авансового платежа, перечисленного по платежному поручению от 22.02.2018 № 22. Указанное письмо ответчиком не получено (отчет об отслеживании отправления с сайта «Почта России»).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2020 сведения об адресе ответчика, указанные в Выписке, являются недостоверными (запись от 30.12.2019).

Оставление ООО «Техстрой-ДВ», изложенных в претензии требований, без внимания послужило основание для обращения ООО «Баракат» в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, документального подтверждения факта оказания услуг по договору, как и того, в каких объемах услуги были оказаны, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий договора от 20.02.2018 б/н, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права, после расторжения заказчиком договора и окончания его срока, на удержание суммы предоплаты за оказываемые услуги без фактического их оказания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по данному делу входит факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества истца (или за его счет), отсутствие правовых оснований для получения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совокупность фактов, подтверждающих неосновательное получение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом проверен выполненный расчет задолженности, расчет признан верным и соответствующим материалам дела.

Доказательства возврата спорной суммы, равно как и доказательства взаимного предоставления ответчиком истцу услуг на указанную сумму в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 000 руб. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 03.02.2020 № 19 была уплачена госпошлина в сумме 23 000 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 23 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСТРОЙ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 000 000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 23 000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец