Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-57122/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57122/17-14-449
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 03 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "БРОННИЦКИЙ ТВК"

к ответчику ООО "ГУЖФ"

о взыскании 96 258,65 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.04.2017г.

в судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Бронницкий ТВК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУЖФ» о взыскании суммы задолженности в размере 91 497,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 761,26 руб. за период с 16.04.2016 г. по 07.10.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 10.10.2016 г. по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России 10%.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Ранее представил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу и возвращении государственной пошлины.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Вместе с тем, ни одно из указанных оснований в ходатайстве истца не указано. Самостоятельное определение судом основания прекращения производства по делу невозможно, поскольку может повлечь за собой расхождение с волеизъявлением истца.

В силу ст. 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Однако, арбитражный суд лишен возможности указать по какому основанию может быть прекращено производство по настоящему делу, поскольку истцом такая ссылка в ходатайстве не сделана.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв.

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ГУЖФ» и АО «Бронницкий ТВК» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 194 от 10.12.2015 г.

Согласно договору, истец обязуется подавать абоненту холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в жилой дом, расположенный по адресу: МО, <...>, а абонент обязуется оплатить коммунальные ресурсы.

Так, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг в размере 91 497,39 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. № 1366 от 11.10.2016 г. о наличии задолженности.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), имеющими подпись уполномоченного лица и штамп организации ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств по договору, а именно оплаты задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 91 497,39 руб.

Таким образом, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчик в нарушение указанных норм и условий договора выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнял свои обязательства, в связи с чем, нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 761,26 руб. за период с 16.04.2016 г. по 07.10.2016 г.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона, однако является неверным.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, вместе с тем, задолженность ответчиком погашена, следовательно, проценты подлежат пересчету.

На основании изложенного, судом принимается контррасчет ответчика, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 3 039,10 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО "ГУЖФ" в пользу АО "БРОННИЦКИЙ ТВК" 3 039,10руб. – процентов и 2 000руб. – государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева