Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-3996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3996/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бригантина» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 (судья Воронов Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3996/2019 по иску товарищества собственников недвижимости «Бригантина» (644123, Омская область, город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1, квартира 26, ИНН 5507166980, ОГРН 1165543075895) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (644040, Омская область, город Омск, улица Доковская, дом 15, ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества.

В заседании приняли участие представители: товарищества собственников недвижимости «Бригантина» - Кисина Е.И. по доверенности от 01.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» - Камин Д.К. по доверенности от 17.01.2020.


Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Бригантина» (далее – товарищество, ТСН «Бригантина») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - общество) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1, права общей долевой собственности на нежилое помещение 3П общей площадью 81,7 кв. м, расположенное в указанном доме, и истребовании этого нежилого помещения из чужого незаконного владения общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материальногои процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, так как на основании положений частей 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4 Устава товарищества оно в настоящем споре участвует в качестве законного представителя собственников помещений МКД и защищает их право общей долевой собственности.

Кроме того, товарищество считает необоснованным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку материалы дела не содержат доказательств известности собственникам помещений МКД о том, что спорное нежилое помещение было продано по договору долевого участия в строительстве. Также заявитель считает, что судами не исследовался вопрос о том, когда собственники помещений МКД узнали или должны были узнать о выбытии спорного помещения из их владения, тогда как исковая давность не течет, если собственники помещений не лишены фактического владения спорным помещением. При этом товарищество ссылается на то, что с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 год) и до 2016 года спорное помещение использовалось по функциональному назначению – диспетчерская (кондоминиум), так как в нем размещались управляющие компании, а ответчик в этом помещении не располагался и иным организациям его в аренду не сдавал. В связи с этим истец полагает, что о нарушении своего права собственники помещений МКД узнали тогда, когда было организовано товарищество, и управляющей компанией ему была передана техническая документация.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик осуществил перенос из спорного помещения шкафов ШПП 1 и ШПП 2 и постов управления пожарной сигнализацией МКД в иное помещение, в том числе и в электрощитовую, куда у собственников помещений МКД не имеется доступа в силу законодательного ограничения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы и отзыва на нее поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 внеочередным заочным общим собранием собственников помещений МКД по адресу: город Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1 приняты решения об избрании способа управления - управление товариществом собственников жилья и создании ТСН «Бригантина».

Товариществу 08.08.2016 передана техническая документация, проведен осмотр МКД.

Расположенное в спорном МКД нежилое помещение № 3П площадью 81,7 кв. м на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014 приобретено обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2014 № 55-АБ 221470).

Ссылаясь на то, что при ознакомлении с представленными документами было установлено, что по проектам многоквартирных домов по улице бульвар Архитекторов дом № 2 корпус 1, дом № 2 в последнем имеется помещение № 3П общего пользования - кондоминиум/диспетчерская, в котором размещается общедомовое имущество - оборудование (ШПП 1, ШПП 2, ППС 1, ППС 2, ШУД 1), однако фактически это имущество перенесено в ВРУ дома по улице бульвар Архитекторов дом № 2 корпус 1, а пожарная сигнализация перенесена в подъезд этого дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у товарищества отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском в защиту прав собственников помещений, учитывая, что протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений МКД не содержит сведений о принятии собственниками решения о наделении товарищества правом на обращение в суд в защиту их прав. Суд также исходил из того, что, если и признать товарищество наделенным собственниками помещений дома правом на обращение в суд в защиту их права собственности на общее имущество, то истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять с момента ввода дома в эксплуатацию (2012 год), поскольку с этого момента собственники помещений МКД могли и должны были знать о нарушении их прав в отношении спорного имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64) в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступк использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенныхс лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованиемо признании права общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для инициирования спора о признании права общей собственности требуется воля собственников помещений, поскольку ставится вопрос об установлении принадлежащего им права (постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 7319/09, 15.12.2009 № 12537/09, от 20.05.2014 № 19488/13).

В связи с этим предъявляя иск об установлении права общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД, товарищество должно подтвердить факт наделения его собственниками соответствующими полномочиями.

Между тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, протокол внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, дом 2, корпус 1, от 27.06.2016, не содержит указания на наделение ТСН «Бригантина» правом на обращение в суд с иском в защиту принадлежащего собственникам помещений дома права общедолевой собственности на помещения в доме. Так, в частности и по 29 вопросу повестки дня разрешен вопрос об определении председателя правления товарищества лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений и представлять их интересы, в том числе в судах по вопросам управления многоквартирным домом.

Поскольку полномочия товарищества на защиту интересов собственников МКД в суде согласно вышеприведенному протоколу определены лишь по вопросам управления МКД, к каковым не относятся вопросы признания (установления) права общей долевой собственности и оспаривания наличия права индивидуальной собственности у другого собственника помещений в МКД, а иных документов, которые бы содержали волеизъявление собственников помещений в МКД на наделение товарищества полномочиями на обращение от их имени в суд с требованием об оспаривании права индивидуальной собственности другого собственника помещений в этом МКД, то судами обеих инстанций сделаны правильные выводы о недоказанности истцом правомочий на предъявление настоящего иска и в связи с этим о том, что истец является ненадлежащим.

При этом судами принято во внимание, что некоторыми собственниками помещений в МКД в защиту права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего на праве индивидуальной собственности обществу, самостоятельно инициированы соответствующие исковые требования (апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.08.2019 № 33-4308/2019, от 08.08.2019 № 33-4842/2019).

Вопреки мнению товарищества, положения частей 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают правомочий товарищества на обращение в суд с требованиями, которые заявлены в настоящем деле, а Устав товарищества не подменяет необходимое соответствующее выражение волеизъявление собственников на инициирование товариществом такого иска.

Отсутствие у истца необходимых для предъявленного им требования полномочий от собственников помещений в МКД на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа товариществу в удовлетворении иска.

Кроме того, арбитражный суд округа не считает неправильными и приведшими к принятию неверного судебного акта выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске товариществом срока исковой давности.

Поскольку товарищество обоснованно не признано судами надлежащим истцом, то правила о сроке для защиты не принадлежащего ему права, не применимы.

При этом ошибочно полагая себя лицом, уполномоченным на обращение в арбитражный суд с настоящим иском от имени собственников помещений в МКД, товарищество также не учитывает, что в этом случае трехлетний срок для защиты предъявленного на основании положений статьи 301 ГК РФ подлежит исчислению с даты ввода дома в эксплуатацию (2012 год), учитывая также, что доказательства передачи собственникам помещений в МКД спорного нежилого помещения во владение не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не установлено, когда, когда собственникам помещений МКД стало известно о нарушении их права, не может быть принята во внимание, поскольку судами установлено, когда о нарушении права могло быть известно.

Судами также учтены установленные в рамках вышеуказанных дел суда общей юрисдикции обстоятельства пропуска срока исковой давности собственниками помещений в МКД, заявившими к обществу иски в защиту права общей долевой собственности в отношении спорного нежилого помещения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении предъявленных ими требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами применены правильно.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу№ А46-3996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина