Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-58200/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58200/2022
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании: ФИО1


при ведении протокола судебного заседания после перерыва в судебном заседании: ФИО2


при участии до и после перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16846/2023) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-58200/2022 (судья Коноваленко Я.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пиксар»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик? Предприниматель) 142.397 руб. 27 коп. убытков

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пиксар» (далее – третье лицо, ООО «Пиксар»).

Ответчиком подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Пиксар».

Согласия на замену ответчика на ООО «Пиксар» истцом не дано, как и на привлечение указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение от 11.04.2023 отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество указывало, что истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, которые понесены в результате деятельности ответчика, хозяйствовавшего в арендованном у ООО «Пиксар» имуществе, в связи с чем ответственность должен нести Предприниматель, а не третье лицо.

В судебном заседании до и после перерыва присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – ООО «РН-Энерго») заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-СП-5219 от 15.01.2020 нестационарного торгового объекта - павильона по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, участок 6 (северо-восточнее д. 19, к. 1, лит. А по пр. Науки), по условиям которого истец обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Представителями ПАО «Россети Ленэнерго» в отношении объекта истца, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл.Стачек, участок 102 (у дома 4), проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

По результатам проверки установлено присоединение энергопринимающих устройств до расчетного ПУЭ/Э в границе ответственности потребителя. В СИП 2*16 потребителя осуществлена врезка (подключение) Биотуалета до расчетного ПУЭ/Э ООО «РН-Энерго», о чем составлен акт от 02.08.2021 № БУ/000128 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

ООО «РН-Энерго» истцу выставлен счет на оплату безучетного потребления электрической энергии на сумму 142.397 руб. 27 коп., который оплачен им платежным поручением от 28.01.2022 № 224.

Истец, указывая на то, что им понесены убытки в связи с незаконным подключением ответчиком биотуалета к сети электроснабжения в пределах границ ответственности Общества, обратился к Предпринимателю с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для предъявления искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку биотуалет, несанкционированно подключенный к электрической сети истца, принадлежал ответчику на правах аренды, он эксплуатировал спорный объект и, соответственно, должен нести ответственность за последствия совершенных действий, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указал, что между ним (арендатор) и ООО «Пиксар» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.12.2017 № А-01/П, по условиям которого ответчику в аренду передано имущество - туалет по адресу: Санкт-Петербург, площадь Стачек, уч.10 Зона 5 кадастровый номер 78:15:0008046:2249.

Имущество, передаваемое во временное владение и пользование, указывается в дополнительных соглашениях (п.1.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.2 договора аренды стоимость коммунальных платежей при эксплуатации предоставленного в аренду имущества включена в стоимость арендных платежей.

Однако дополнительное соглашение от 01.07.2021 № 32, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование туалет по адресу: Санкт-Петербург, площадь Стачек, уч.10 Зона 5 кадастровый номер 78:15:0008046:2249, не содержит размера арендной платы, следовательно, коммунальные платежи в отношении данного имущества на ответчика не возложены.

Нормой статьи 210 ГК РФ установлена презумпция несения собственником нежилого помещения бремени его содержания; иное может быть предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Ни Гражданский кодекс, ни Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2014 305-ЭС14-1452, вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков за безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии отсутствуют.

Согласия на замену ответчика истец не дал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-58200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Е.В. Савина