Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А21-6075/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-6075/2021

«23» сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой»

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО3

Третьи лица: ООО «СУ-17», Администрация муниципального образования «Багратионовский городской округ», УФССП по Калининградской области

о признании недействительным постановления от 19.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность


при участии в судебном заседании:

от Администрация МО «Багратионовский городской округ»: ФИО4 по доверенности от 10.12.2020, диплом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с уточнением требований от 13.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.10.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества к Администрации МО «Багратионовский городской округ» по исполнительному производству № 32092/20/39023-ИП от 23.07.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность Общества перед Администрацией подтверждена не была, а также на то, что оспариваемое постановление не было направлено в адрес должника.

Заявитель, заинтересованные лица, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном в материалы дела отзыве ООО «СУ-17» (взыскатель по исполнительному производству) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель Администрации МО «Багратионовский городской округ» (далее – Администрация) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная дебиторская задолженность была перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов в декабре 2020 года.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 28.02.2017 № ФС011748062, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39367/2016, судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство № 32092/20/39023-ИП от 23.07.2020.

Предмет исполнения: Взыскать сумму уплаченной предоплаты по договору, пени, госпошлину в размере 6 117 465,37 руб. с должника ООО «БалтМетСтрой» в пользу взыскателя ООО «СУ-17».

Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу № А21-12671/2019 с Администрации в пользу Общества было взыскано 2 593 522,50 руб.

Согласно постановлению о наложении ареста от 19.10.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 посчитал взысканную судом задолженность дебиторской задолженностью должника, на которую можно обратить взыскание, и арестовал данную дебиторскую задолженность.

В соответствии с постановлением от 19.10.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Отделения.

Посчитав постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 76 Закона при наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 4 статьи 76 Закона об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно части 2 названной статьи о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В силу части 3 статьи 83 Закона копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Как установлено судом, от взыскателя по исполнительному производству ООО «СУ-17» поступило заявление о согласии на внесение дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, о чем есть указание в постановлении от 19.10.2020.

На момент вынесения данного постановления у должника имелась дебиторская задолженность, установленная решением Арбитражного суда Калининградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А21-12671/2019 решение суда было изменено, с Администрации в пользу Общества было взыскано 2 595 206,57 руб. задолженности, т.е. на 1 684,07 руб. больше, чем та сумма дебиторской задолженности, на которую наложен арест.

В этой связи довод заявителя о том, что сумма дебиторской задолженности не подтверждена, отклоняется судом.

При этом фактически сумма дебиторской задолженности была перечислена Администрацией на депозитный счет Отделения 24.12.2020, т.е. после вступления судебного акта по делу № А21-12671/2019 в законную силу.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Общество длительное время, с 2017 года не исполняет требования исполнительного документа по взысканию денежных средств в пользу ООО «СУ-17».

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью обеспечения возможности фактического исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением нарушены законные интересы Общества, в материалы дела не представлены.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что между Обществом и ООО «Крафтовое пиво Бирлион» был заключен договор от 05.09.2018 уступки права требования долга в отношении должника Администрации в сумме 3 385 619,91 руб.

Определением суда от 28.06.2021 по делу № А21-12671/2019 было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене истца на основании указанного договора цессии.

При этом суд пришел к выводу о том, что в ситуации неисполнения Обществом требований уплаты долга по исполнительным производствам, отсутствия имущества для оплаты долга по исполнительным производствам, заключение безвозмездного договора цессии не соответствует принципу разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота, устанавливает преимущество кредитору должника на погашение задолженности перед требованиями иных кредиторов, являющихся участниками исполнительных производств и, по сути, является злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд оценивает действия заявителя по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, как очередную возможность уклонения в рамках исполнительного производства от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «БалтМетСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева