Решение от 24 января 2018 г. по делу № А65-30659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru,

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30659/2017

Дата принятия решения – 24 января 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО", г. Набережные Челны (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683)

о взыскании 7 388, 34 руб. страхового возмещения,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 9 838, 26 руб. стоимости ущерба.

Определением суда от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Истец посредством электронной почты представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе заключение № 102457-11-15 от 24.11.2015 на сумму 32 388, 34 руб. страхового возмещения с учетом износа. Представлено платежное поручение по частичной оплате ответчиком стоимости ущерба в сумме 25 500 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на проведенную оплату в сумме 25 500 руб., с учетом проведенного экспертного исследования. Представленное истцом заключение считал недопустимым доказательством, в том числе учитывая, что оно подписано лицом, не обладающим квалификацией эксперта-техника. Представил документы в обоснование заявленных возражений.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика не представил. Посредством электронной почты от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 388, 34 руб., со ссылкой на результаты заключения № 102457-11-15 от 24.11.2015. При этом истцом не представлено нормативного обоснования исключения 25 000 руб., при произведенной оплате ответчиком 25 500 руб.

Суд учитывает, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела ходатайств заявлено не было. Суд не обладает специальными познаниями в целях установления правильности произведенных расчетов сторонами, учитывая представленные экспертные заключения истца и ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях реализации процессуальных прав истцом, с учетом рассмотрения вопроса о возможном проведении судебной экспертизы по делу (определение суда от 24.11.2017).

Истцом через канцелярию суда представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 7 388, 34 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Предварительное судебное заседание просил провести в отсутствии представителя. Представил полноценный отчет № 102457-11-15 от 24.11.2015, с документами подтверждающими полномочия руководителя.

Предварительное судебное заседание, в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей истца и ответчика.

Суд учитывает заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела ходатайств заявлено не было.

Определением суда от 22.12.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. Суд разъяснил сторонам о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили.

С учетом заявленных ходатайств сторон, представления письменных пояснений и дополнительных доказательств, учитывая участие представителей сторон при рассмотрении аналогичных споров, суд пришел к выводу, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении данного спора в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования истца, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2015 в 21 час. 40 мин. в г. Набережные Челны, водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Элантра, государственный регистрационный знак <***> выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Митцубиши Лансер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом-цистерной Нефаз 96895-30 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "Трансреалгаз".

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015, в результате ДТП полуприцеп-цистерна Нефаз 96895-30, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения заднего бампера, правого фонаря, ящика для инструментов, боковой защиты справа.

Гражданская ответственность ФИО2 (причинителя вреда) застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0339537393), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2015, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Ответчик, факт страхования гражданской ответственности ФИО2 по указанному полису документально не опровергнул, в том числе с учетом частично произведенной оплаты в пользу истца. В ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ЕЕЕ № 0339537393 был отгружен ответчику.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2013 и страховым полисом № 2538/9-15 от 06.09.2015 полуприцеп-цистерна Нефаз 96895-30, государственный регистрационный знак <***> застрахована истцом по программе «АВТОКАСКО». Копия полиса представлена в материалы дела. Истцом, во исполнение договора страхования от 06.09.2015, на основании заявления на выплату страхового возмещения от 19.11.2015; извещения о страховом случае от 19.11.2015; акта осмотра от 23.11.2015, с фотоизображением; заключения № 102457-11-15 от 24.11.2015 на сумму 32 388, 34 руб. с учетом износа; страхового акта № СНТ -053018-НЧ-15 от 03.12.2015; было выплачено страховое возмещение в общей сумме 35 338, 26 руб. по платежному поручению № 56445 от 07.12.2015 в пользу ООО "ТрансРеалГаз".

Согласно отчета № 102457-11-15 от 24.11.2015, составленного ООО "Оценка плюс", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны Нефаз 96895-30, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, составила 32 388, 34 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Исследовательская часть отчета, а также установленные детали и работы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в представленной справке о ДТП от 13.11.2015. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. № СНТ-053018-НЧ-15 от 25.07.2017 на сумму 9 838, 26 руб. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 25 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 21.01.2016. Отсутствие выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Согласно ч. 18 п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Истец выплатил сумму страхового возмещения, поэтому вправе требовать данную сумму в порядке суброгации с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Возражая относительно расчета, заявленного истцом ко взысканию, ответчик представил экспертное заключение № 0012480286 от 12.01.2016, составленное ООО "ТК Сервис Регион", согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны Нефаз 96895-30 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа запасных частей, составляет 25 500 руб., которые и были выплачены истцу.

По мнению ответчика, представленное истцом заключение изготовлено с нарушением установленных норм и правил.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом представлены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку, согласно которым оценку проводил эксперт ФИО5 В тоже время ответчиком квалификация лица, составившего представленное в материалы дела заключение, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Более того, в калькуляции ответчика не отражены часть работ, имеющихся в отчете истца, в том числе: окрасочные работы отбойника бокового и подбор колера. Также имеются расхождения по стоимости запасных деталей.

В определении суда от 24.11.2017 сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика указанного ходатайства.

Кроме того, выводы указанной экспертизы отражают, что наличие и характер повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Между тем, указанные документы как приложение к экспертному заключению ответчиком в материалы дела не представлены.

Проведение судебной экспертизы позволило бы исключить расхождения сторон по стоимости восстановительного ремонта, между тем ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

Суд учитывает заявленные ответчиком возражения по существу спора, а также то, что с учетом указанных возражений, при рассмотрении аналогичных дел (сервис «Картотека арбитражных дел») ответчиком заявляются ходатайства о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов. При рассмотрении данного дела такого ходатайства заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным принять выводы, содержащиеся в отчете, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормочасов, а также запасных частей, подлежащих ремонтному воздействию. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет (с учетом износа) – 32 388, 34 руб. Суд учитывает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения указанных работ, а также повреждения указанных деталей, учитывая отраженные обстоятельства ДТП.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Заключение, представленное истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не представлено. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного заключения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение № 102457-11-15 от 24.11.2015, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, а равно о проведении судебной экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определить стоимость запасных частей и необходимых работ для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку вина водителя ФИО2 а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично требование о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере 6 888, 34 руб. (32 388, 34 руб. - 25 500 руб.).

С учетом представленных уточнений, истцом произведен расчет 32 388, 34 руб. - 25 000 руб. = 7 388, 34 руб., однако по платежному поручению оплачено ответчиком 25 500 руб. Доказательства обратного отсутствуют, нормативного и документального обоснования исковых требований в указанном размере истцом не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд считает необоснованными в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла истца и (или) страхователя, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно предъявленных требований, указанных без учета износа, были устранены истцом в процессе рассмотрения данного спора, с учетом представления подтверждающих документов, а также уточнения заявленной суммы. Также истцом были представлены подтверждающие документы в отношении эксперта, проводившего исследования. Иных возражений ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объёме.

Аналогичная правовая позиции (расхождения по проведенным экспертным исследованиям страховых компаний) изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А65-21929/2016.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие имело место с участием трех транспортных средств. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, потерпевший правомерно обратился в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, что не противоречит положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения вреда, предусмотренного указанной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 000 руб. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 864, 65 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 888, 34 руб. страхового возмещения, а также 1 864, 65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 8 752, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин