Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А23-9026/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А23-9026/2018
22 июля 2019 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30440112880038, ИНН <***>, Калужская область, г.Малояровславец)

к Администрации Городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец" (249090, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Унитарного муниципального предприятия "КЭиТС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249096, <...>)

о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, выраженного в уведомлении от 17.09.2018 №3737, о восстановлении права ограниченного пользования на часть земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации Городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, выраженного в уведомлении от 17.09.2018 №3737, о восстановлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 924 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым №40:13:031005:2025, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное муниципальное предприятие "КЭиТС".

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Администрация представила отзыв, в котором отмечает, что оспариваемый отказ связан с неисполнением предпринимателем пункта 3.3.2 соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, а именно последний не обеспечил строительство, ремонт и содержание дорожного полотна с твердым покрытием за счет собственных средств. Кроме того указало на то, что в настоящий момент необходимость в установлении спорного сервитута отсутствует, поскольку между администрацией и предпринимателем также заключено соглашение об установлении сервитута от 05.03.2011 на земельный участок с кадастровым №40:13:031005:2026, расположенный по адресу: <...>, с целью организации проезда и прохода для неопределенного круга лиц, подъезда спецмашин при возникновении чрезвычайных происшествий, ремонта и технического обслуживания инженерных коммуникаций.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что 06.11.2018 между администрацией и УМП "КЭиТС" заключен договор аренды земельного участка №14/18-АЗ, в связи с чем последним был произведен ремонт дорожного полотна, где установлен спорный сервитут.

На основании положений статей 9, 65, 123, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым №40:13:031005:2025, общей площадью 13 591 кв.м., разрешенное использование: под объектами коммунального хозяйства, расположенный по адресу: <...> является муниципальной собственностью МО ГП "Город Малоярославец", что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2019/241772910 от 29.01.2019 и свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №302624 от 15.12.2011.

В связи с передачей объектов недвижимости УМП "КЭиТС" в хозяйственное ведение на основании постановления администрации МО ГП "Город Малоярославец" от 17.10.2008 №506 "О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества", между администрацией и предприятием ежегодно заключаются договора аренды на вышеуказанный земельный участок.

06.11.2018 между МО ГП "Город Малоярославец" и УМП "КЭиТС" заключен на новый срок договор аренды №14/18-АЗ земельного участка с кадастровым №40:13:031005:2025.

На основании постановления администрации МО ГП "Город Малоярославец" от 18.10.2013 №706 "Об установлении частного сервитута" между администрацией и ИП ФИО2 заключено соглашение об установлении частного сервитута на часть вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым администрация в соответствии с условиями соглашения предоставляет предпринимателю право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым №40:13:031005:2025, площадью 924 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - земли под объектами коммунального хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2013 сделана запись регистрации №40-40-13/023/2013-715, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №632931.

В соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения сервитут устанавливается в интересах предпринимателя, владеющего земельным участком с кадастровым №40:13:031005:0033 на праве собственности (зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области за №40-40-13/018/2010-415 от 07.07.2010), площадью 2 002 кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым №40:13:031005:2025, площадью 924 кв.м., предоставлен предпринимателю в целях доступа к земельному участку с кадастровым №40:13:031005:0033 для организации прохода и проезда, временной стоянки автотранспорта необходимой для осуществления погрузки и разгрузки товаров в торгово-складском комплексе, подъезде спецмашин при возникновении чрезвычайных происшествий, технического обслуживания существующего торгово-складского комплекса, для организации санитарно-экологических мероприятий с целью соблюдения санитарных и экологических норм содержания объекта, для организации мероприятий по противопожарной безопасности торгово-складского комплекса.

В силу пункта 2.1 соглашения администрация предоставляет предпринимателю право ограниченного пользования - сервитут бесплатно, бессрочно, постоянно.

Вместе с тем, согласно пунктов 3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 соглашения предприниматель обязан: использовать земельный участок с кадастровым №40:13:031005:2025 исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 2.1 соглашения; обеспечить строительство, ремонт и содержание дорожного полотна с твердым покрытием за счет собственных средств; обеспечить администрации и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на вышеуказанный земельный участок для его осмотра и проверки соблюдения условий соглашения.

Уведомлением от 17.09.2018 №3737 администрация уведомила ИП ФИО2 о досрочном расторжении в одностороннем порядке соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013 на земельном участке с кадастровым №40:13:031005:2025, в связи с неисполнением последним пункта 3.3.2 соглашения.

Не согласившись с указанным решением индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Предприниматель, возражая против прекращения спорного сервитута указал на отсутствие оснований для расторжения соглашения от 18.10.2013, поскольку обязанности, предусмотренные пунктами 3.3.1-3.3.3 последним выполняются в полном объеме.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 4.1 - 4.2.2 соглашения от 18.10.2013 установлено, что оно прекращает свое действие в любое время по соглашению сторон, в том числе заключаемому по требованию администрации, ввиду отпадения оснований, по которым был установлен сервитут.

Соглашение может быть расторгнуто по требованию администрации по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях соглашения:

- при использовании предпринимателем предоставленного земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 2.1 соглашения;

- если предприниматель умышленно ухудшает состояние предоставленного земельного участка.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что администрация вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от соглашения в случае неисполнения предпринимателем обязанностей, предусмотренных пунктами 3.3.1 -3.3.3 соглашения. Соглашение считается расторгнутым с момента получения предпринимателем уведомления об отказе от исполнения соглашения. Момент получения уведомления предпринимателем определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в соглашении.

Между тем, в подтверждение выполнения предпринимателем пункта 3.3.2 соглашения, последним указано, что им были затрачены денежные средства для строительства и содержания дорожного полотна с твердым покрытием. В целях исполнения соответствующего пункта соглашения последним был приобретен у ООО "Терек-Ресурс" щебень известковый фр.5-20 по товарной накладной от 18.05.2015 №Т1453 на сумму 24 505 руб. 11 коп., по товарной накладной от 28.05.2015 №Т1519 на сумму 13 775 руб. 13 коп., на общую сумму 38 280 руб. 24 коп.

Кроме того, во исполнение пункта 3.3.2 соглашения, предпринимателем были затрачены денежные средства на выполнение работ по выравниванию и устройству твердого дорожного покрытия подрядной организацией ООО "Фортек" по договору от 18.05.2018 №0205/2015, в соответствии со сметной стоимостью, являющейся приложением №1 к договору, в размере 68 580 руб. Работы по устройству твердого покрытия были выполнены и приняты в соответствии с актом о приеме выполненных работ от 30.05.2015 №153. Подрядной организации ООО "Фортек" в соответствии с договором были выплачены денежные средства за произведенные работы в сумме 68 580 руб. в соответствии с товарной накладной от 30.05.2015 №153 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.05.2015 №153.

Вышеуказанные документы представлены заявителем в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ администрация не представила суду надлежащие доказательства нарушения со стороны ИП Тарасевича пункта 3.3.2 соглашения от 18.10.2013.

Документов, подтверждающих факт осмотра органом государственного контроля спорного земельного участка, где установлен сервитут, и проверки соблюдения условий вышеуказанного соглашения со стороны предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Ссылка администрации на представленные УМП "КЭиТС" документы, подтверждающие, что ремонт и обслуживание спорного проезда с твердым асфальтобетонным покрытием производились за счет средств предприятия, не могут достоверно подтверждать факт нарушения предпринимателем пункта 3.3.2 соглашения.

Иных доказательств, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих довод администрации о том, что в результате использования земельного участка, на котором было установлено права ограниченного пользования с целью организации прохода и проезда, временной стоянки автотранспорта необходимой для осуществления погрузки и разгрузки товаров в торгово-складском комплексе, принадлежащего ИП ФИО4, земельному участку нанесен ущерб дорожному полотну, в связи с проездом грузовых автомашин последнего.

Довод заинтересованного лица о том, что в настоящий момент необходимость в установлении спорного сервитута отсутствует, поскольку между администрацией и предпринимателем также заключено соглашение об установлении сервитута от 05.03.2011 на земельный участок с кадастровым №40:13:031005:2026, площадью 629 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с целью организации проезда и прохода для неопределенного круга лиц, подъезда спецмашин при возникновении чрезвычайных происшествий, ремонта и технического обслуживания инженерных коммуникаций, который предоставлен предпринимателю в целях доступа к земельному участку с кадастровым №40:13:031005:0033 и к зданию торгово-складского комплекса, не принимается судом во внимание, поскольку данный довод не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из оспариваемого уведомления от 17.09.2018 №3737, поводом для досрочного расторжения администрацией в одностороннем порядке соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013 явилось не исполнение предпринимателем пункта 3.3.2 соглашения.

Иных оснований для расторжения соглашения в вышеуказанном уведомлении не приведено.

При этом, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законами или договором.

Статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Таким образом, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

При таких обстоятельствах, одностороннее расторжение соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, выраженное в уведомлении администрации от 17.09.2018 №3737, не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, оспариваемое одностороннее расторжение соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, выраженное в уведомлении администрации от 17.09.2018 №3737, является незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, учитывая, что судом признано незаконным расторжение администрацией в одностороннем порядке соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, суд возлагает на администрацию обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем восстановления его права ограниченного пользования на часть земельного участка, площадью 924 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым №40:13:031005:2025, расположенного по адресу: <...>.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные при рассмотрении дела в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным одностороннее расторжение соглашения об установлении сервитута от 18.10.2013, выраженное в уведомлении Администрации Городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец" от 17.09.2018 №3737.

Обязать Администрацию Городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец" в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Администрации Городского поселения муниципального образования "Город Малоярославец" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.А. Масенкова