Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А52-681/2018

1.39/2018-16269(2)

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-681/2018
город Псков
06 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова (ОГРН 1146027000107, ИНН 6027153703, место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Консалтинг» (ОГРН 1156196030132, ИНН 6165191573, место нахождения: 344064, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, ул.Вавилова, д.58)

о взыскании 41558 руб. 62 коп. при участии в заседании: от истца: Ляшенко Ю.В.- представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Консалтинг» о взыскании 55411 руб. 50 коп. пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 86 от 13.05.2015.

Определением суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; одновременно судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец, в связи с уточнением расчетов, уменьшил предъявленную к взысканию сумму пеней до 41558 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом принятого судом 16.04.2018 уточнения), просил иск удовлетворить; одновременно заявил возражения по заявленному ранее ответчиком ходатайству о пропуске срока исковой давности, считая его необоснованным, так как полагает, что срок исковой давности по настоящему требованию истцом не пропущен; также возражал по удовлетворению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой Пять плюс», являвшегося, по утверждению ответчика, субподрядчиком по договору, ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявил; в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал по существу исковых требований, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, кроме того просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подрядную организацию, которая выполняла работы в рамках муниципального контракта № 86 от 13.05.2015 - общество с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой Пять плюс».

Протокольным определением от 30.05.2018 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДоброСтрой Пять плюс», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт участия указанного лица в спорных правоотношениях ответчик не представил, равно как и не указал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к оной из сторон.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме 13.05.2015 был заключен муниципальный контракт № 86 (далее – контракт), согласно которому, в целях обеспечения муниципальных нужд, подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта обязался выполнить работы по капитальному ремонту балконов жилого дома № 64/18 по улице Советской в городе Пскове в соответствии с техническим заданием (Приложение к контракту). При этом Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Пунктом 2.1 контракта установлена общая стоимость работ по контракту - 465923 руб. 67 коп. В соответствии с изменением, внесенным Дополнительным соглашением от 04.12.2015 в пункт 2.1 контракта, цена работ по контракту составила 401532 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в разделе 4 контракта: в течение 110 календарных дней от даты заключения контракта (т.е.31.08.2015).

По условиям пункта 6.6 контракта результаты работ по контракту считаются принятыми со дня подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Ответственность сторон регламентирована в разделе 7 контракта.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункты 7.1.1, 7.1.2 контракта).

Факт выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.11.2015 (за отчетный период с 13.05.2015 по 09.11.2015) на сумму 401532 руб. 58 коп.

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ платежными поручениями от 03.02.2016 № 74, от 15.02.2016 № 126, от 16.03.2016 № 211 от 16.05.2016 № 392.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения взятых на себя обязательств по контракту, истец начислил подрядчику пени в соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.2 контракта в размере 41558 руб. 62 коп. (с учетом уточнений) за период с 31.08.2015 по 08.11.2015.

Претензионным письмом, направленным в адрес подрядчика 22.03.2017, истец предложил ответчику оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту балконов жилого дома. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ»).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту и факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается представленными в дело документами, не оспаривается сторонами. Вместе с тем, что также не оспаривается сторонами, ответчиком в ходе исполнения контракта были нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных

контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063) (действовавшие в период заключения и исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил. Аналогичные условия включены сторонами в контракт (пункт 7.1.2 контракта).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств и выполнил работы с нарушением срока на 69 дней, истец правомерно воспользовался своим правом на предъявление ответчику санкций, предусмотренных пунктом 7.1.2 контракта в виде взыскания 41558 руб. 62 коп. пеней за период с 01.09.2015 по 08.11.2015, рассчитанных по формуле, установленной в Правилах № 1063, и с применением ставки 7,5% (в редакции уточнений, принятых судом 16.04.2018).

Расчет ответчиком не оспорен, при этом суд, проверив расчет истца, признает его неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В силу Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

В рассматриваемой ситуации пени рассчитаны истцом с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7.5%.

Вместе с тем согласно информации Банка России ключевая ставка с 26.03.2018 составляет – 7,25 % годовых.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, сумма подлежащих взысканию пеней в судебном порядке подлежит пересчету с применением ставки, действующей на дату рассмотрения спора.

Истец правом на уточнение заявленных требований, в судебном заседании, не воспользовался.

Согласно расчету суда размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с учетом изложенного составит 40173 руб. 33 коп. (из расчета: К = 69дн.:110дн. х 100%= 62,73% (К*=0,02), Сцб = 0,02 х 7,25% = 0,145%, С = 0,145 х 69 = 0,10005; П=(Ц-В)*С = 401532,58 - 0)*0,10005 = 40173,33).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности установлен в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Последние работы по контракту выполнены ответчиком 09.11.2015, о нарушении своих прав в части нарушения сроков выполнения работ по контракту истец узнал с 01.09.2015 (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на момент предъявления иска в суд (16.02.2018) не истек.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено, при этом ссылка ответчика на просрочку выполнения работ ввиду задержки истцом оплаты работ, судом отклоняется за необоснованностью, так как условиями контракта сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от их оплаты (авансирование хода выполнения работ контрактом не предусмотрено).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 40173 руб. 33 коп. пеней, во взыскании остальной части пеней следует отказать за необоснованностью расчетов истца в этой части.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, принимая во внимание удовлетворение требований в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1933 руб. 33 коп. государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник Консалтинг» в пользу Муниципального образования «Город Псков» в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова 40173 руб. 33 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник Консалтинг» в доход

федерального бюджета 1933 руб. 33 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная

жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской

области.

Судья И.Ю.Стренцель