Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А40-56765/2017

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56765/17-48-544
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ЗАО «Аспект-Финанс»

к ФИО3

третьи лица: Компания Лотасо Бизнес Консалтантс Лимитед и ФИО4

о взыскании убытков в размере 79 434 220 руб. 26 коп. (с учетом уточнений от 30.07.2018г. в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии:

от ФИО2: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.04.2018; ФИО6 – представитель по доверенности от 12.04.2018;

от ЗАО «Аспект-Финанс»: ФИО5 – представитель по доверенности от 25.10.2016; ФИО6 – представитель по доверенности от 29.01.2018; ФИО7 – представитель по доверенности от 13.03.2017; ФИО8 – представитель по доверенности от 15.02.2018;

от Сторожа М. Р.: представитель не явился, извещен;

от Компания Лотасо Бизнес Консалтантс Лимитед: ФИО5 – представитель по доверенности от 05.02.2018; ФИО6 – представитель по доверенности от 02.04.2018;

от ФИО4: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ЗАО «Аспект-Финанс» обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Компания Лотасо Бизнес Консалтантс Лимитед и ФИО4 о взыскании убытков в размере 79 434 220 руб. 26 коп. (с учетом уточнений от 30.07.2018г. в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что причинены убытки обществу за время его нахождения в обществе в качестве генерального директора общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Аспект-Финанс» является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.12.1994 генеральным директором которой в настоящее время является ФИО30 согласно ЕГРЮЛ с 18.11.2016.

Держателем реестра согласно ЕГРЮЛ является АО «ВТБ Регистратор» с 01.12.2016.

Акционерами общества в настоящее время являются ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, CONSILIUR LIMITED, MINIFERA TRADING LTD и АБ «Аспект», что подтверждается представленным в материалы дела АО «ВТБ Регистратор» письмом от 20.03.2018 № ЦО-11244-200318/1 списком зарегистрированных лиц по состоянию на 20.03.2018 в ответ на запрос суда от 05.03.2018.

Судебными актами по делу № А40-104595/14 признано, что ФИО2  является конечным бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс».

В рамках вышеназванного дела судами установлено, что акционерами ЗАО «Аспект-Финанс» являются кипрские компании: Minifera Trading LTD и Consiliur Limited, владеющие каждая по 50% акций уставного капитала Общества.

Также в подтверждение изложенных выше обстоятельств, истецы представил суду заверенные переводы: свидетельств, выданных Департаментом регистрации компаний и официального ликвидатора Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр; деклараций траста; полного отчета о компании из Управления предпринимательской деятельности и акционерных обществ Дании; полного отчета о предприятии из Торгово- Промышленного реестра Дании.

Таким образом, суды, установив статус ФИО2 как конечного бенефициара ЗАО «Аспект-Финанс», признал его право на иск об обжаловании решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ФИО2 представил в материалы дела ордер Окружного суда г. Никосия от 29.05.2014, которым наложены обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Minifera Trading LTD и Consiliur Limited осуществлять какие-либо действия по обращению в суды любых юрисдикций с любыми имущественными требованиями.

Истец – ФИО2 ссылаясь на выше установленные обстоятельства считает, что являясь конечным бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс» и при наложенных Окружного суда г. Никосия запретах имеет право на подачу настоящего иска.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что в результате недобросовестных действий ответчика в период его деятельности в качестве генерального директора общества обществу причинены убытки на сумму в размере 78 370 660 руб. 00 коп.

Судом установлены следующие обстоятельства по настоящему спору.

Между обществом и ответчиком заключены договоры процентного займа от 19.01.2015 № 1 и от 29.05.2015 № 2.

Согласно представленным в материалы дела АБ «Аспект» (АО) письмом от 15.11.2017 № 5882-14 выпискам по лицевому счету общества № 40702810800000000320, открытому обществом в АО АБ «АСПЕКТ» по расчетам с контрагентом – ответчиком за период с 21.10.2014 по 10.11.2016 (т. 3, л.д. 50-53) обществом осуществлены перечисления денежных средств в размере 22 000 000 рублей 00 коп. по первому договору займа и на сумму в размере 37 500 000 рублей 00 коп. по второму договору займа (20.01.2015 и 20.03.2015; 29.05.2015, 27.01.2016 и 20.02.2016).

Также из данной выписки следует, что ответчиком осуществлены частичные платежи по договорам займа на сумму в размере 3 886 415 рублей 00 коп. по первому договору займа и 3 500 000 рублей 00 коп. по второму договору займа (платежи: 12.04.2015, 22.06.2016, 19.07.2016, 24.08.2016, 27.09.2016, 05.10.2016 и 12.10.2016; 19.02.2016).

Таким образом, с учетом частичной оплаты по договорам займа за ответчиком числится задолженность в размере 18 113 585 рублей 00 коп. и 34 000 000 рублей 00 коп. соответственно.

Кроме  того, согласно вышеуказанной выписке (т. 3, л.д. 50-53) обществом осуществлены платежи в адрес ответчика и ФИО4 по 5 108 330 рублей 00 коп. 17.04.2015 во исполнение соглашения от 14.04.2015 о добровольном исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-95372/14.

Согласно представленным в материалы дела ИФНС России № 16 по г. Москве справкам (т. 3, л.д. 28-31 и 47-49), а также согласно вышеуказанной выписке обществом выплачена ответчику заработная плата в размере 12 876 000 рублей 00 коп. за период с 21.10.2014 по 10.11.2016.

Также обществом выплачен НДФ за период с 2013 по 2015 за ответчика начисленный на заработную плату в размере 1 924 000 рублей 00 коп.

Согласно ответу филиала № 20 ГУ – Московского регионального отделения ФСС России (т. 3, л.д. 65-66) обществом также уплачены обязательные взносы по социальному страхованию за период с 2013 по 2015 годы на сумму в размере 120 809 рублей 26 коп.

Из выписок по счету общества (т. 5, л.д. 26-35) следует, что за период с января 2016 года по октябрь 2016 года обществом осуществлены выплаты по социальному страхованию на сумму в размере 26 822 рублей 00 коп. и выплаты на пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года на сумму в размере 2 156 344 рублей 00 коп.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком причинены убытки обществу на общую сумму в размере 79 434 220 рублей 26 коп. включая вышеуказанные перечисления.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.65.2 ГК РФ акционеры вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии с п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей на момент обращения в суд  с иском) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право акционера или самого общества в лице его органов управления обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных исполнительными органами обществу.

Как установлено выше, ФИО2 является лишь конечным бенефициаром ЗАО «Аспект Финанс». Вместе с тем акционерами общества являются именно CONSILIUR LIMITED и MINIFERA TRADING LTD, которым и принадлежит право на настоящий иск.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление в части требований одного из истцов - ФИО2, подано  лицом, не обладающим правом на обращение с настоящим требованием. Следовательно, требования ФИО2 судом не принимаются во внимание и подлежат отклонению.

Арбитражный суд также обращает внимание на то, что в рамках дела А40-253673/16 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018, в иске о признании недействительными сделок, на основании которых были отчуждены принадлежащие компаниям Minifera Trading и Consiliur Limited акции общества, поступившие в собственность ФИО16; об обязании ФИО16 передать обыкновенные именные акции общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук иностранной компании Minifera Trading LTD путем внесения соответствующей записи в реестр общества «Аспект- Финанс»; об обязании ФИО16 передать обыкновенные именные акции общества «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук иностранной компании Consiliur Limited путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров общества «Аспект-Финанс», отказано полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения представленных сторонами документов о структуре акционеров и бенефициаров компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, пришел к выводу о том, что ФИО2 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и и ЗАО «Аспект-Финанс»; не имеет законного интереса в ЗАО «Аспект-Финанс», не имеет возможности управлять либо иным образом оказывать влияние на решения, принимаемые органами управления ЗАО «Аспект-Финанс», в связи с чем, у ФИО2 отсутствует право на иск по оспариванию сделок купли-продажи акций ЗАО «Аспект-Финанс». При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/14-138- 856 в части подтверждения статуса бенефициара, поскольку в рамках указанных дел статус ФИО2, как бенефициара компаний Minifera Trading LTD и Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», определен на момент рассмотрения указанного дела, то есть по состоянию на август 2016. При этом ФИО16 и ФИО28 не принимали участия в рассмотрении указанных дел, что в силу ст. 69 АПК РФ свидетельствует о необходимости повторного доказывания факта бенефициарного владения ФИО2 компаниями Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Суд апелляционной инстанции указал, что при условии заявления ответчиком ФИО16 возражений относительно представленных истцом копий документов, подтверждающих статус ФИО2 как бенефициара компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited и ЗАО «Аспект-Финанс», такими доказательствами могут являться подлинники документов, подтверждающих его участие в корпоративной структуре. в условиях корпоративного конфликта в ЗАО «Аспект-Финанс», учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что он когда-либо принимал участие в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Аспект- Финанс», без представления подлинников документов, подтверждающих владение ЗАО «Аспект-Финанс» истцом, нельзя признать доказанным наличия у истца статуса конечного бенефициара. При этом ФИО16 и ЗАО «Аспект-Финанс» были представлены подлинные регистрационные и учредительные документы по компании Consiliur Limited и нотариально заверенные апостилированные копии регистрационных и учредительных документов по компании Minifera Trading LTD, из которых следует, что ФИО2 не является ни акционером, ни бенефициаром компаний Minifera Trading LTD, Consiliur Limited. Из указанных документов следует, что в компании Consiliur Limited единственным акционером является компания Линелунд Трейд К/С, единственным бенефициаром которой является Сторож М.Р.; в компании Minifera Trading LTD единственным акционером является компания Баллерап Трейд К/С, у которой также единственный акционер (полный товарищ) компания Грейвотер Холдингс ЛТД.

Истец – ЗАО «Аспект-Финанс» в лице генерального директора общества ФИО29 также не имеет права на иск по настоящему спору в  силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии со ст. 48 Закона об акционерных обществах образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Как установлено выше генеральным директором общества в настоящее время является ФИО30 с 18.11.2016 согласно ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства легитимности ФИО29 в качестве генерального директора общества, в связи с чем доводы обоих истцом судом не принимаются и подлежат отклонению.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 1, 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства свидетельствующие о недобросовестности, неразумности и виновности действий бывшего генерального директора общества Сторожа М. Р. в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Остальные доводы истцов, не отраженные в решении суда, учтены судом при вынесении решения и отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В. А. Лаптев