Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-6018/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-6018/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

ФИО1- лично (паспорт), он-лайн;

от Тризна А.Д. – ФИО2 (доверенность от 28.09.2022);

от финансового управляющего должником – ФИО3 (доверенность от 11.09.2023), он-лайн;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 Геворгяна А.Ж. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член СРО ААУ «Синергия»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 заявление ФИО4 удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО1 исключено имущество согласно перечню (95 наименований).

Не согласившись с судебными актами по делу, финансовый управляющий ФИО1 Геворгян А.Ж. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и представитель финансового управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Тризна А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступили письменный отзыв Тризна А.Д. на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступили письменный отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указаны основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника имеет характер иного имущественного требования и применительно к п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно устным пояснениям заявителя, ФИО6 приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, <...>, Тризной А.Д. произведены ремонт и меблировка жилого дома, в том числе установлены бронзовые ограждения, фонтан, простроено помещение с бассейном.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от 07.03.2014, в соответствии с которым право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, <...>, перешло в пользу ФИО7

Между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 27.06.2014, согласно которому продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, <...>.

Между должником Тризной А.Д. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27.06.2014 (далее - договор купли-продажи имущества), в соответствии с которым Тризна А.Д. обязался передать в собственность, а ФИО1 обязалась принять и оплатить спорное имущество, находящееся в жилом доме, расположенного по адресу: Московская область, <...>.

Суды пришли к выводу, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности Тризне А.Д. подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами, платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, кассовыми чеками и иными доказательствами. Спорное имущество приобреталось, оплачивалось и устанавливалось заявителем самостоятельно в течение периода, предшествовавшего приобретению дома и земельного участка должником, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, во исполнение п. 8.1 договора купли-продажи имущества между Тризной А.Д. (поклажедатель) и ФИО1 (хранитель) заключен договор хранения от 27.06.2014, согласно которому хранитель обязуется хранить переданное ему на хранение спорное имущество и возвратить его поклажедателю в сохранности в срок и на условиях настоящего договора.

Суды приняли позицию заявителя, ссылающегося на то, что поскольку обязательства по оплате спорного имущества должником не исполнены, договор купли-продажи имущества является расторгнутым, переход права собственности на спорное имущество от ФИО4 в пользу ФИО1 не произошел, право собственности на спорное имущество сохранилось у ФИО4 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, между ФИО1 (собственник) и Тризной А.Д. (наниматель) заключен договор безвозмездного пользования жилым домом от 26.11.2018 (далее - договор безвозмездного пользования), согласно которому собственник обязуется предоставить нанимателю в безвозмездное пользование для хранения мебели и проживания жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, <...>, наниматель обязуется принять указанный жилой дом, в случае прекращения настоящего договора - вернуть жилой дом в том состоянии, в котором он был получен, и вывезти из него свою мебель.

В соответствии с пунктом 1.3 договора безвозмездного пользования жилой дом предоставляется собственником без мебели.

В пункте 1.3.1 договора безвозмездного пользования предусмотрено, что мебель, находящаяся в жилом доме, на дату заключения настоящего договора принадлежит на праве собственности нанимателю.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Тризне А.Д., при этом в конкурсную массу должника включено имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, в связи с чем данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы ФИО1

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что при вынесении судебных актов судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не учтено нижеследующее.

Согласно данным ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (выписка от 27.02.2023) первоначальным собственником жилого дома с кадастровым номером 50:11:0040210:301, и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040210:43, расположенных по адресу: <...> являлся ФИО6, за которым право собственности было зарегистрировано в период с 04.04.2006 по 12.05.2014.

В период с 12.05.2014 по 16.07.2014 право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО7.

За ФИО1 право собственности зарегистрировано с 16.07.2014 по настоящее время.

Из содержания представленных заявителем договоров, кассовых чеков и выставленных счетов, следует, что приобретение имущества осуществлялось в период с 2008 года по 2014 год, Тризна А.Д. выступал стороной (заказчик) по договорам и оплачивал приобретаемые мебель, оборудование и другие товары.

При этом, из судебных актов не следует, что судами проверялись и оценивались доводы финансового управляющего, что часть представленных документов не содержит подтверждения того, что именно Тризна А.Д. приобретал товар; иные документы указывают на то, что покупателем выступал ФИО6 - договор розничной купли-продажи №МСА00014695 от 27.08.2013; согласно договору от 28-1392/08 от 05.08.2008. Тризна А.Д. выступал в качестве представителя ФИО6 Кроме того, договоры и чеки датированы с 2008 по 2013-2014гг., то есть до приобретения ФИО1 права собственности на недвижимое имущество.

При этом из судебных актов не следует, что судами исследовались обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества, в период когда собственниками недвижимого имущества являлись ФИО6 и ФИО7 Вопрос, с какой целью Тризна А.Д. приобретал спорное имущество, как и каким образом устанавливал его в объектах недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности иным лицам, судами не исследован. Как не исследован вопрос соотнесения и идентификации имущества, приобретаемого заявителем и заявленного к исключению из конкурсной массы с имуществом находящимся в жилом доме должника.

Из судебных актов также не следует, что судами исследовался вопрос наличия у Тризна А.Д. денежных средств для оплаты приобретаемого имущества.

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами исследовались и оценивались договоры купли продажи между предыдущими собственниками и должником, а также в каком виде и комплектности продавались объекты недвижимого имущества. Действительная воля должника при покупке дома и земельного участка не устанавливалась. Обременялись ли дом и земельный участок при купле-продаже правами третьих лиц, в том числе на имеющиеся и/или расположенные в них объекты движимого имущества, а также правами на проживание.

Также судами не исследовался вопрос, каким образом подлежит истребованию имущество, которое смонтировано и не может быть отделено без существенного повреждения самих объектов недвижимости, в том числе: бронзовые ограждения, двери, облицовка мрамором пола, бассейн, встроенные шкафы, сауна, фонтан уличный и т.д.

Кроме того, судами не оценено требование заявителя об исключении из конкурсной массы спорных объектов движимого имущества, с учетом представленных в материалы дела договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 27.06.2014 и договора безвозмездного пользования жилым домом от 26.11.2018 и возможной его трансформации в денежное. Также судами не оценены правоотношения сторон, вытекающие из указанных договоров с учетом срока их действия, возникновения и прекращения обязательств сторон по ним, а также какое имущество передавалось по актам приема передачи к указанным договорам.

В судебных актах не нашли своего отражения обстоятельства, связанные с фактическим проживанием заявителя в указанном доме, в том числе сроки в течении которых заявитель проживал/безвозмездно пользовался жилым домом, нес ли бремя расходов и содержания, когда прекратил проживать /пользоваться, почему столь длительное время не истребовал спорное имущество.

При этом подлежат судебной проверке и оценке пояснения самого должника, указывающего на то, что Тризна А.Д. ей не известен, никакие договоры она с ним не заключала. После приобретения дома, все ремонтные работы ею проводились самостоятельно, в результате чего площадь дома была увеличена с 677 кв.м. до 1097 кв.м.; на проведение ремонтных работ брался кредит в ТЭМБР Банке.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-6018/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова