Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А33-2458/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 апреля 2022 года


Дело № А33-2458/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО5

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

Администрации Кежемского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 651 499,52 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.02.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района (ИНН <***>).

В материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части правового обоснования.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 07 апреля 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 12.01.2005. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником предприятия является муниципальное учреждение администрация Кежемского района (истец).

28.07.2015 между предприятием и ФИО5 (ответчик) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ответчик назначен на должность директора предприятия.

Решением Кежемского районного совета депутатов Красноярского края от 28.10.2015 согласовано назначение на должность директора ФИО5

Распоряжением Администрации Кежемского района Красноярского края от 12.02.2019 №88-р ответчик освобожден от должности директора предприятия.

На основании приказа от 07.05.2019 №05-02-02 ревизионной комиссии Кежемского района 13.06.2019 проведено контрольное мероприятие - проверка обоснованности отдельных хозяйственных и финансовых операций при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятия и формировании финансовой отчетности МУП «Гостиница «Ангара» за период 2016 - 2018 годы.

Актом контрольного мероприятия от 13.06.2019 №1, в частности, установлено, что в ходе проверки сплошным методом всех авансовых отчетов в проверяемом периоде по подотчетным лицам: Шкарупская, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6; являющимися сотрудниками предприятия выявлены оправдательные документы по приобретению товаров у ИП ФИО1 на общую сумму 1 651 499,52 рублей (из них 2016 год – 1 577 514,55 руб.; 2017 год - 73 984,97 руб.).

Основополагающим фактором наличия значительного объема кредиторской задолженности предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности и её системного роста в каждом последующем отчетном периоде установлены неоднократные распорядительные и управленческие решения директора предприятия по принятию к бухгалтерскому учету неправомерных, необоснованных и неэффективных расходов, в том числе, принятие к бухгалтерскому учету с последующим отражением в расходах предприятия заведомо мнимых и притворных сделок (по расчетам с ИП ФИО1; расчеты наличными денежными средствами по организации горячего питания с ООО «Профессионал и К»): характерной особенностью которых является то, что подотчетное лицо стремилось правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав, при этом установлены высокие риски наличия в действиях стороны злоупотребления правом.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что в проверяемом периоде допускались грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского учета по регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимых объектов бухгалтерского учета (приобретение товаров (работ, услуг) у субъекта малого и среднего предпринимательства на общую сумму 1 651 499,52 копейки), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 15.11. КоАП РФ.

Полагая, что ответчиком к бухгалтерскому учету принимались документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни предприятия, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 1 651 499,52 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не доказан размер причинённого ему ущерба, в связи с тем, что отсутствуют как материалы доказывающие перечисление денежных средств, так и доказательства отсутствия приобретения товаров. В тоже время имеются пояснения ИП ФИО1, который подтверждает доставку товаров, пояснения ответчика о поставке и приёме указанных товаров. В ситуации, когда товары фактически были поставлены, и использованы предприятием, материальный ущерб отсутствует, так как уменьшения наличного имущества не происходило.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о заключении между МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района и отделением МВД России по Кежемскому району государственного контракта на организацию горячего питания лиц, содержащихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых, а так же задержанных лиц, содержащихся в комнате содержания задержанных лиц от 12.05.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных предприятию вследствие действий бывшего руководителя, совершенных при осуществлении ФИО5 полномочий директора, требование администрации подведомственно арбитражному суду.

Такой вывод следует и из положений пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю предприятия.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ.

При этом, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

С учетом изложенных норм, применительно к спорам о взыскании убытков с директора, истец должен доказать: наличие убытков; совершение директором недобросовестных и (или) неразумных действий, будучи единоличным исполнительным органом; причинно-следственную связь между причиненными убытками и конкретными виновными (т.е. недобросовестными и (или) неразумными) действиями ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 28.07.2015 по 12.02.2019 ФИО5 занимал должность директора МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района.

Согласно расчету истца со ссылкой на авансовые отчеты ФИО5 за период с 2016 по 2017 год получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму 1 651 499,52 руб.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается, вместе с тем, между сторонами усматривается наличие спора по вопросу о расходовании денежных средств на нужды предприятия.

В подтверждение факта приобретения ответчиком на денежные средства товаров, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, в материалы дела представлены товарные чеки, выданные ИП ФИО1

Актом контрольного мероприятия от 13.06.2019 №1 установлено, что в проверяемом периоде в МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района допускались грубые нарушения порядка ведения бухгалтерского учета по регистрации в регистрах бухгалтерского учета мнимых объектов бухгалтерского учета (приобретение товаров (работ, услуг) у субъекта малого и среднего предпринимательства на общую сумму 1 651 499,52 руб.), ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 15.11. КоАП РФ.

Из указанного акта следует, что ФИО5 к бухгалтерскому учету в обоснование расходования полученных денежных средств приняты документы, не соответствующие требованиям федерального законодательства, из чего администрацией сделан вывод, что факты хозяйственной деятельности не имели место на самом деле.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В данном случае позиция истца фактически сводится к нарушению заявителем порядка ведения бухгалтерского учета, порядка подписания товарных чеков уполномоченным лицом и пр.

Между тем, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и порядок составления бухгалтерской отчетности, в том числе формальное несоответствие платежных документов требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете, в условиях наличия доказательств произведенных расчетов, не может оцениваться как безусловное основание для удовлетворения требований о взыскании убытков, в противном случае нарушается право лица на судебную защиту. Нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта приобретения ответчиком товаров и услуг на нужды предприятия.

В судебном заседании от 09.12.2021 в качестве свидетеля заслушан ФИО1, пояснивший суду, что в период с 2016 по 2017 год им в рамках достигнутого с руководством предприятия соглашения оказывались услуги по перевозке товаров и продуктов в МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района. Товары принимались работниками гостиницы. Относительно порядка осуществления покупки товаров свидетель пояснил, что ФИО5 на базе заказывались продукты и иные товары, после чего ФИО1 приезжал и забирал товар, привозил его на предприятие и получал деньги за доставку. При необходимости ФИО1 также непосредственно осуществлял оплату товара покупателю. Товары привозились в столовую в гостинице Ангара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта закупки ответчиком товаров, используемых в деятельности предприятия, на полученные подотчет денежные средства.

Выводы суда следуют из составленных ответчиком товарных чеков, содержащих сведения о виде, количестве и стоимости закупаемых директором товаров. Кроме того, указанные выводы также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО1, подтверждающего, что им действительно по поручению ответчика производилась закупка товара для нужд гостиницы, товар поставлялся непосредственно на предприятие.

Между тем, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (статья 307 УК РФ), подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщена к настоящему протоколу, основания для признания показаний ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют. В свою очередь, истец не оспорил представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не опроверг показания свидетелей.

Доводы истца о закрытии предприятия на основании решения Кежемского районного суда Красноярского края от 17.12.2015 по делу №2-1233/2015 судом отклоняются, как противоречащие материалам настоящего дела.

Согласно представленным в материалы дела документам, между МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района и отделением МВД России по Кежемскому району были заключены государственное контракты от 26.12.2016 № 2016/120, от 12.05.2016 № 2016/41 на организацию горячего питания лиц, содержащихся в ИВС подозреваемых и обвиняемых, а так же лиц, задержанных на срок более трех часов, содержащихся в комнате содержания задержанных лиц.

Согласно сведениям с сайта единой информационной системы в сфере закупок, указанные контракты МУП «Гостиница Ангара» Кежемского района исполнялись надлежащим образом, к контракту также приложены документы об исполнении предприятием обязательств по организации питания (акты оказанных услуг, счета и т.д.), исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг на сумму 772 870,00 руб. и 240 000,00 руб. соответственно.

Доводы администрации об исполнении указанных контрактов ООО «Профессионал и К». а не МУП «Гостиница Ангара», подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела – доказательства исполнения контрактов именно предприятием подтверждается документами первичной отчетности, подписанными сторонами сделки, иных документов не представлено, а также позиции самого истца, который неоднократно указывал также и на отсутствие фактов оказания услуг для предприятия обществом «Профессионал и К».

В акте контрольного мероприятия от 13.06.2019 №1 указано на неправомерное перечисление большей части выручки за гостиничные услуги по кассе МУП «Гостиница Ангара» обществу «Профессионал и К» в качестве оплаты за услуги по организации горячего питания (таблица 2 в акте контрольного мероприятия от 13.06.2019).

Более того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.12.2020 по делу 2-1491/2020 установлен факт возникновения у предприятия убытков в размере 2 660 817,99 руб. (в общей сумме заявленных убытков), которые составили стоимость услуг ООО «Профессионал и К» по организации горячено питания.

Судом установлено, что фактически такие услуги обществом предприятию не оказывались, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что исполнение услуг по заключенным МУП «Гостиница Ангара» государственным контрактам в 2016 и 2017 годах осуществлялась именно ООО «Профессионал и К».

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательств обратного истцом не представлено.

В свою очередь истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств которые бы указывали на возможность исполнения МУП «Гостиница Ангара» заключенных контрактов без спорных поставок продуктов, иными лицами. При таких обстоятельствах доводы истца относительно основания возникновения убытков в силу «мнимых сделок» по поставке продуктов, бытовой химии и прочее носят характер предположений и противоречат обстоятельствам не только заключения контрактов предприятием в спорный период (2016-2017 г.г.), но и фактического их исполнения, что также отражено в карточках контрактов №12420008060 16 000054 0001 от 26.12.2016 и №12420008060 16 000023 0001 от 12.05.2016 на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Истцом также не обоснована иная возможность исполнения указанных контрактов в период с 01.05.2016 по 01.04.2017, соответствующий периодам поставок продукции, мебели и иных товаров хозяйственного назначения, отраженных в чеках. При этом свидетель ФИО1 факт указанных поставок продукции на территорию МУП «Гостиница Ангара» не оспаривал, также указал, что передавал товар как непосредственно ответчику, так и иным работникам МУП «Гостиница Ангара». Свидетель также указал на отсутствие единого порядка расчетов за поставленный товар: иногда товар оплачивался ответчиком предварительно продавцам, а свидетель забирал у продавцов товар и привозил его в гостиницу, иногда ФИО5 передавал свидетелю денежные средства для оплаты товара в месте приобретения продавцам. Оказание услуг свидетеля по доставке товара на адрес предприятия оплачивалось в размере 10% от стоимости товара, подписание документов по фактам поставок товара в адрес предприятия ФИО1 не оспаривал.

Даже в отсутствие документов строгой отчетности приобретения товара, выше указанные обстоятельства, а именно: отсутствие доказательств иных способов оснащения гостиницы хозяйственными товарами, мебелью и продуктами для исполнения контрактов и оказания услуг по горячему питанию, а также факт исполнения обязательств по контракту в полном объеме именно исполнителем - МУП «Гостиница Ангара», и оплаты оказанных по контрактам в спорный период услуг, совпадение периодов поставки товара и периодов исполнения контрактов, - опровергают доводы истца о том, что расходы на приобретение продуктов в заявленном размере составляют убытки предприятия.

Сам факт возникновения убытков администрацией основан на акте проверки, который не содержит документального, нормативного и достаточного обоснования возникновения убытков в указанном размере, а также на выводах из акта о нарушении ответчиком Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в части порядка организации бухгалтерского учета, оформлению первичных документов, в том числе при взаиморасчетах с контрагентами.

Между тем

То, что товары непосредственно у ФИО1 не приобретались, не оспаривается ответчиком, между тем не опровергает фактического приобретения продукции и товаров хозяйственного назначения у иных продавцов с доставкой в адрес предприятия ФИО1, а также возможность использования указанных продуктов и товаров по назначению в хозяйственной деятельности гостиницы, в том числе для содержания гостиницы (уборки, оснащения номеров в части мебели, предоставления горячего питания в гостинице, проживающим и иным лицам (в рамках кафе).

Составление протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Гостиница Ангара» № 3994 от 11.08.20185 за невыполнение предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела управления Роспотребсоюза по Красноярскому краю в Богучанском районе об устранении нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не свидетельствует об отсутствии фактической возможности работы кафе в МУП «Гостиница Ангара» и оказания услуг горячего питания, последнее установлено на основании имеющихся материалов дела, подтверждаются заключенными предприятием контрактами по оказанию данных услуг.

Суд отмечает, что в предмет судебного исследования по настоящему делу проверка наличия / отсутствия нарушения ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не входит, но подлежит установлению фактическая возможность приобретения товаров для нужд гостиницы, а также оказания услуг по горячему питанию.

При этом довод ответчика о пропуске трехгодичного срока исковой давности при обращении в суд 21.02.2021 подлежит отклонению, поскольку датой установления фактов нарушения ответчиком законодательства следует считать дату акта проверки 13.06.2019.

Учитывая осуществляемые предприятием виды деятельности, суд признает, что закупка ответчиком продуктов питания и товаров бытовой химии в целях осуществления предприятием хозяйственной деятельности обоснована и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательства приобретения продуктов питания, бытовой химии для личных нужд ответчика, истцом не представлено, равно как и не представлены доказательства закупки товаров необходимых для исполнения государственных контрактов и оказания гостиничных услуг у иных лиц.

Само по себе отсутствие документов, подтверждающих реальность выполненных хозяйственных операций, не может быть признано в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством, с достоверностью подтверждающим причинение руководителем должника ущерба. Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к руководителю как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), таких как неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей руководителем; причинной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей руководителя и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Такие доказательства (документы, объяснения лиц, свидетельские показания, заключения экспертов и т.д.) в материалы настоящего дела представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доказательств того, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков обществу, совершал противоправные действия, истцом в дело не представлено.

Наличие нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на единоличный исполнительный орган предприятия гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (размер убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между данными условиями) не нашла своего бесспорного подтверждения, и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова