Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-34154/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34154/2019


Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал", г. Казань; (ОГРН 1111690030825, ИНН 1660153284) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис", г. Казань, (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703) о взыскании 2 218 438,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СМУ-16», (ИНН 6381031172), Самарская область с. Салейкино, Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области, Самарская область г. Сергиевск,

при участии:

от истца – адвоката Осиповой С.А. по доверенности от 16.09.2019г., удостоверение №2054 от 14.11.2013г.,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц 1,2 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал", г. Казань; (ОГРН 1111690030825, ИНН 1660153284) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис", г. Казань, (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703) о взыскании 2 218 438,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым просил в иске отказать, указал на пропуск срока исковой давности по начальному периоду взыскания неустойки, на отсутствие доказательств оплаты по договору уступки со стороны истца.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

До судебного заседания через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФНС России в лице МРИ ФНС России №17 по Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд принять увеличение исковых требований в части процентов до 2 218 438 рублей 03 копеек (с 01.10.2016г. по 24.09.2018г.).

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Определением от 24.12.2019 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС России №17 по Самарской области (446540 Самарская область г. Сергиевск ул. Ленина д. 16).

Третье лицо – МРИ ФНС России №17 по Самарской области через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение по заявленному иску не выразил.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, по договору уступки права требования истец приобрел право взыскания суммы долга и процентов, возникших на основании мирового соглашения, утвержденного судом. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по мировому соглашению. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 по делу А65-9703/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 12 144 150,20 рублей (из них 11 786 880,74 рублей задолженность по договору №42 от 02.10.2015 года и 357 269,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2016 года по 20.04.2016 года). Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком согласно графика в следующем порядке: 1 платеж - в срок до «31» июля 2016 года в сумме 2 144 150,20 рублей; 2 платеж - в срок до «31» августа 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей; 3 платеж - в срок до «30» сентября 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей. 2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, согласно графика платежей, установленного настоящим мировым соглашением. Ответчиком по данному делу являлся общество с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис", г.Казань (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703).

Определением Арбитражного суда РТ от 24.01.2017 года по делу А65-25367/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ-116», Самарская область, Шенталинский район, с. Салейкино, (ИНН 6381031172, ОГРН 1146381000479) в размере 12 144 150,20 руб. долга включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК «БУРСЕРВИС», г. Казань (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), в составе третьей очереди.

25.10.2017 между третьим лицом ООО «Строительно - монтажное управление -116», (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор №1 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «СК Бурсервис»: наименование должника, сумма долга - ООО «СК Бурсервис», ИНН 1658155703. сумма задолженности 11 786 880,74 рублей, 357269,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2016 года по 20.04.2016 года). Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты в размере ставки рефинансирования. установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 от 26.10.2002 года начисленные по день фактического исполнения.

Основание возникновения долга - определение Арбитражного суда РТ от 06.06.2016 года, дело А65-9703/2016 об утверждении мирового соглашения, первичная бухгалтерская документация. Определение Арбитражного суда РТ от 24.01.2017 года, дело А65-25367/2016 о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствием с пунктом 3.1 договора, за уступку Цедентом права требования к Должнику, суммы долга, Цессионарии уплатил сумму в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей- 00 копеек), что подтверждается платежным поручением №586 от 25.10.2017 на сумму 10 000 000 руб., платежным поручением №587 от 27.10.2017 сумму 5 000 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018г. по делу А65-25367/2019 произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-116» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Универсал» по требованию в размере 12 144 150,20 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 05.10.2018 по делу № А65-25367/2016 требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СК Бурсервис», признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.10.2018 года по делу А65-25367/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «БУРСЕРВИС», г.Казань (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703), прекращено.

Согласно выписке по счету истца, денежные средства (возникшие по мировому соглашению и включенные в реестр требований) в размере 11 786 880,74 руб. и 357 269,46 руб. были перечислены ответчиком 24.09.2018.

Претензией от 01.10.2019 истец потребовал от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока выплаты по мировому соглашению, что подтверждается текстом претензии, чек ордером об отправке почтового отправления от 04.10.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты, добровольно сумму неустойки не оплатил.

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2016 по делу А65-9703/2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 11 786 880,74 рублей по договору №42 от 02.10.2015 года и 357 269,46 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 23.01.2016 года по 20.04.2016 года).

Согласно утвержденного графика задолженность должна быть выплачена в следующем порядке: 1 платеж - в срок до «31» июля 2016 года в сумме 2 144 150,20 рублей; 2 платеж - в срок до «31» августа 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей; 3 платеж - в срок до «30» сентября 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей.

Согласно выписке по счету истца, денежные средства в размере 11 786 880,74 руб. и 357 269,46 руб. были перечислены ответчиком 24.09.2018.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий мирового соглашения ответчиком была произведена оплата суммы долга с нарушением срока.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензий.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, который составил 2 218 438,03 руб. за период с 01.10.2016 по 24.09.2018.

Вместе с тем, ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в отношении начальной даты требования о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности.

Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске срок исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность должна быть выплачена в следующем порядке: 1 платеж - в срок до «31» июля 2016 года в сумме 2 144 150,20 рублей; 2 платеж - в срок до «31» августа 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей; 3 платеж - в срок до «30» сентября 2016 года в сумме 5 000 000,00 рублей.

Дата последнего платежа 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности продлевается на период с 30.09.2016 по 31.10.2016.

В суд истец обратился с исковым заявлением 22.11.2019.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании неустойки за период с 01.11.2016 по 21.11.2016 истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом проверен расчет неустойки.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 1263акона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; однако период начисления неустойки подлежит изменению, с учетом условий заключенного сторонами мирового соглашения и положений закона, размер неустойки составляет 2 050 806,52 руб. за период с 22.11.2016 по 24.09.2018.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис", юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, здание 3, пом. 106 (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703, дата государственной регистрации 28.04.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Универсал", юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань ул. Латышских стрелков д. 29 кв. 52, (ОГРН 1111690030825, ИНН 1660153284, дата государственной регистрации 10.05.2011г.) 2 050 806,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 30 468 руб..

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Бурсервис", юридический адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, д. 100, здание 3, пом. 106 (ОГРН 1141690031780, ИНН 1658155703, дата государственной регистрации 28.04.2014г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова