Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А27-8816/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8816/2017
город Кемерово
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб», г. Новокузнецк в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикоррозийной защиты», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 99 500 рублей (согласно уточнению от 02.04.2018)

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «Уралсиб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикоррозийной защиты» (далее – ответчик, ООО «Центр антикоррозийной защиты») о взыскании задолженности в размере 99 500 рублей по оплате поставленного товара (согласно представленному уточнению от 02.04.2018).

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 у ФИО3 истребованы:

список лиц, у которых ООО «Уралсиб» приобрело, в последствии проданные ООО «ЦАЗ»: Трубу водогазопроводную ГОСТ 3262-75 50*3,5мм - 9492 кг, Трубу ЭСВ прямошовная ГОСТ 10705-80 57*3,5мм -3145,37 кг, Трубу ЭСВ прямошовная ГОСТ 10705-80 76*3мм - 63 кг, Трубу водогазопроводную ГОСТ 3262-75 32*3,2 мм - 9076 кг, Трубу ЭСВ прямошовная ГОСТ 10705-80 76*3,5 мм -1401 кг, Трубу водогазопроводную ГОСТ 3262-75 25*3,2 мм - 8471,6 кг, Трубу водогазопроводную ГОСТ 3262-75 40*3,5 мм - 4155,86 кг, Трубу водогазопроводную ГОСТ 3262-75 15*2,8 мм - 4006,4 кг, Трубу водогазопроводную ГОСТ 3262-75 20*2,8 мм - 11266,92 кг, Трубу оцинкованная водогазопроводную 32*3,2 мм - 44 кг, Трубу ЭСВ прямошовная ГОСТ 10705-80 159*4мм - 6605 кг, Трубу ЭСВ прямошовная ГОСТ 10705-80 108*3,5мм -2561,25 кг, Трубу ЭСВ прямошовная ГОСТ 10705-80 89*4,5мм - 436 кг, Трубу ЭСВ прямошовная ГОСТ 10705-80 108*4мм - 3201,14 кг, Трубу оцинкованная ЭСВ прямошовная 89*3,5мм - 1834,00 кг. Трубу оцинкованная ЭСВ прямошовная 108*4,0мм - 1 кг, Трубу оцинкованная ЭСВ прямошовная 114*4.0мм - 4094,0 кг, - и товарнораспорядительные документы о приобретении металлопроката (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и квитанции о приемке груза к перевозке, счета-фактуры); сертификаты качества заводов-изготовителей (их копии, заверенные поставщиками ООО «Уралсиб») на выше перечисленный металлопрокат; документы, подтверждающие реализацию выше перечисленного металлопроката ООО «Уралсиб» в период с 05.03.2016г. по 08.07.2016г., а именно договоры о реализации со всеми приложениями, товарно-распорядительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные и квитанции о приемке груза к перевозке, счета-фактуры), акты сверки взаимных расчетов с покупателями, документы, подтверждающие оплату ООО «Уралсиб» покупной цены за металлопрокат его покупателями.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 у Новокузнецкого центра организации работы железнодорожного транспорта истребован перечень лиц, кому и куда отправлялись вагоны с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Металлинвест» ИНН <***> (путь №50), примыкающего к станции Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги, за период с января 2016г. по март 2016г., с приложением железнодорожных накладных и квитанций; при отсутствии отправляемых вагонов - письменный ответ по данному факту.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 07.12.2015 № 2533 (УПД №4 от 01.03.2015, № 19 от 04.03.2016, № 18 от 04.03.2016, № 8 от 26.01.2016, № 8 от 02.03.2016, № 6 от 01.03.2016, №10 от 02.03.2016, №12 от 03.03.2016, № 13 от 03.03.2016, №14 от 03.03.2016, № 15 от 03.03.2016, № 16 от 04.03.2016, №17 от 04.03.2016, № 11 от 02.03.2016, № 7 от 11.01.2016, №76 от 19.01.2016, №72 от 19.01.2016, №47 от 18.01.2016, № 43 от 15.01.2016, №31 от 14.01.2016, №22 от 13.01.2016, № 8 от 11.01.2016, № 5 от 01.03.2016).

В качестве свидетелей определением суда от 27.07.2017 в судебное заседание были вызваны ФИО3, ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение сторон о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.

Представитель ответчика наличие задолженности по договору поставки оспаривал, товар был возвращен ответчиком в адрес истца, который в последствии был реализован третьим лицам, в связи с чем, ООО «ЦАЗ» возражало против удовлетворения требований.

Ходатайство ООО «ЦАЗ» об оставлении заявления без рассмотрения судом отклоняется, поскольку конкурсным управляющим ООО «Уралсиб» 24.08.2016 в адрес ООО «ЦАЗ» Почтой России была направлена Претензия с требованием об оплате задолженности, а так как между сторонами не заключалось иных договоров, кроме договора поставки товара №2533, то отсутствие в претензии указания на конкретный договор не могло ввести Ответчика в заблуждение в отношении его прав и обязанностей перед Истцом и помешать ему дать мотивированный ответ на претензию или в добровольном порядке удовлетворить требования Истца.

Кроме этого, в силу прямого указания, данного в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора Истцом соблюден и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

07.12.2015 между Продавцом (ООО «Уралсиб») и Покупателем (ООО «ЦАЗ») был заключен договор поставки № 2533.

Во исполнение данного договора Продавец поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 8033439,77 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: №4 от 11.01.2016 г. на сумму 650 082,31 рублей, №5 от 11.01.2016 г на сумму 427 663,79 рублей, №6 от 11.01.2016 г. на сумму 357 596,07 рублей, №7 от 11.01.2016 г на сумму 631 013,16 рублей, №8 от 11.01.2016 на сумму 570 925,23 рублей, № 18 от 12.01.2016 г на сумму 654 150,01 рублей, №19 от 12.01.2016 на сумму 775 830,28 рублей, №21 от 12.01.2016 г. на сумму 746 100,01 рублей, №22 от 13.01.2016 на сумму 508 829,17 рублей, №25 от 13.01.2016 г. на сумму 596 059,03 рублей, №31 от 14.01.2016 на сумму 473 213,51 рублей, №43 от 15.01.2016 на сумму 521 059,16 рублей, №47 от 18.01.2016 г на сумму 337 439,91 рублей, №72 от 19.01.2016 г на сумму 207 108,31 рублей, №76 от 19.01.2016 на сумму 179 631,96 рублей, №85 от 19.01.2016 г. на сумму 396 737,86 рублей.

В адрес Покупателя была отправлена претензия от 22.08.2016 и претензии от 06.10.2016 по двум адресам: <...> Транспортная, 41. Претензии адресатом в пункте почтовой связи не получены, в связи с чем возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные, параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса: об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя,

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2533 от 07.12.2015, по которому поставщик ООО «Уралсиб» обязалось поставлять товар производственного назначения покупателю ООО «Центр антикоррозийной защиты» в соответствии с поданными заявками и спецификациями.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований в размере 99 500 рублей, ссылается на то, что, не смотря на наличие универсально-передаточных документов о передаче товара истцу, сам товар возвращен не был, из УПД не следует место поставки, в связи с чем невозможно установить конкретно где передавался товар Истцу, представлены документы, различные по содержанию, из которых невозможно установить - кто принимал товар и принимал ли он его.

Исследовав доводы сторон в указанной части, суд установил, что в 1 квартале 2016 ООО «Уралсиб» по договору поставки №2533 поставило товар на сумму 8 033 439,57 руб. на условиях отсрочки платежа - 40 календарных дней с момента поставки.

В связи с тем, что в установленный сторонами срок ответчик товар не оплатил, истец ООО «Уралсиб» направлял дважды претензии. Первая - с требованием оплатить задолженность, вторая - уведомление об одностороннем отказе от договора поставки с требованием о возвращении Поставщику неоплаченного товара.

Ответчик принял решение о возврате неоплаченного товара Поставщику ООО «Уралсиб» в сумме 8 033 439,78 рублей и Товар был возвращен ООО «Уралсиб» с 01 по 04 марта 2016г. в полном объеме.

Погрешность в сумме 21 коп. вызвана взвешиванием товара при его передаче в виду специфики товара (трубы).

Факт продажи товара и факт возврата товара отражен в бухгалтерской отчетности истца и ответчика за 1 квартал 2016г. (налоговые декларации по НДС, книга покупок, книга продаж).

В универсальных передаточных документах №4,5,6,7,8 от 11.01.2016г., №18,19,21 от 12.01.2016г., №22,25 от 13.01.2016г., №31 от 14.01.2016г., №43 от 15.01.2016г., №47 от 18.01.2016г., №76,72,85 от 19.01.2016г. Продавцом является ООО «Уралсиб», ООО «Центр антикоррозийной защиты» является Покупателем.

В универсальных передаточных документах №4,5,6,7 от 01.03.2016г., №8,9,10,11 от 02.03.2016г., №12,13,14,15 от 03.03.2016г., №18,19,16,17 от 04.03.2016г. Продавцом является ООО «Центр антикоррозийной защиты», ООО «Уралсиб» является Покупателем.

Конкурсный управляющий истца, напротив, все универсальные передаточные документы от января 2016г. и от марта 2016г. считает в счет задолженности в пользу ООО «Уралсиб», с чем нельзя согласиться.

Неоплаченный товар был возвращен Поставщику ООО «Уралсиб» по универсальным передаточным документам №4,5,6,7 от 01.03.2016г., №8,9,10,11 от 02.03.2016г., №12,13,14,15 от 03.03.2016г., №18,19,16,17 от 04.03.2016г. в сумме 8 033 439,78 руб.

В дополнении к исковому заявлению от 25.09.2017 и в возражениях на отзыв ответчика от 23.10.2017 истцом в виде таблицы представлен анализа счет-фактур, по которым якобы производился возврат товара Ответчиком, из которого следует, что ранее поставленный Истцом товар не был возвращен в полном объеме, Ответчиком в марте 2016г. был передан Истцу новый товар, имеются различия в характеристиках товара.

Однако, по товару, отраженному в таблице, представленной ниже, количество поставленного и возвращенного товара совпадает до кг, сумма товара за единицу товара и суммарно идентичны:

Новосибирский металлургический завод им.Кузьмина не выпускает трубы 76*3, 159*4 иного вида (бесшовные), только ЭСВ прямошовные (сертификаты качества, перечень сортамента НМЗ им.Кузьмина). Ответчик согласно сертификатов заводов-изготовителей произвел возврат того же самого товара.

Северский трубный завод (СевТЗ) выпускает бесшовные трубы только с диаметром начиная с 168 мм, следовательно, возвращенные трубы данного завода 89*4,5 были ЭСВ прямошовные согласно ГОСТа 10705-80.

дата, № УПД о поставке товара истцом

наименование, количество товара, поставленного истцом

дата, № УПД по возврату товара истцу

наименование, количество товара, возвращенного ответчиком

комментарий

№43 от 15.01.2016

труба ЭСВ прямошовная 76*3 мм 63 кг

№19 от 04.03.2016

труба диам 76*3 мм 63 кг

НМЗ им.Кузьмина

НМЗ

им.Кузьмина не выпускает данную трубу иного вида, только как электросварную пиямошовную, следовательно товар был возвращен тот же самый в количестве 63 кг кг.

Задолженность в сумме 2 179, 80 руб. не обоснована.

№06 от 11.01.2016

труба ЭСВ прямошовная 159*4 мм 6605 кг

№10 от

02.03.2016

№5 от 01.03.2016

труба ЭСВ прямошовная 159*4 мм 733 кг + труба диам 159*4 мм 5872 (1102+4770) = 6605 кг

НМЗ им.Кузьмина

НМЗ им.Кузьмина не выпускает данную трубу иного вида, только как электросварную прямошовную, следовательно товар был возвращен тот же самый в количестве 6605 кг. Более того данная труба 159*4 мм бесшовной согласно ГОСТу 8732-78 заводами не выпускается.

Задолженность в сумме 190780 руб. не обоснована.

№76 от

19.01.2016

трубаЭСВ

прямошовная 89*4,5 мм 436 кг

№9 от 02.03.2016 №4 от 01.03.2016

трубаЭСВ

прямошовная 89*4,5 мм 327 кг + труба диам 89*4,5 мм 109 кг = 436 кг

СевТЗ

СевТЗ не

выпускает данную трубу иного вида,

только как

электросварную

прямошовную,

следовательно

товар был

возвращен тот же самый в количестве 436 кг.

Более того

бесшовная труба СЕВТЗ выпускается

только с

диаметром, начиная с 168, с диаметром 89 и стенкой 4,5 мм не выпускается. Задолженность в сумме 4360 руб. не обоснована.

№85 от

19.01.2016

труба

оцинкованная ЭСВ прямошовная

89*3,5 мм 1834 кг

№17 от

04.03.2016

труба

оцинкованная ЭСВ 89*3,5 мм 1834 кг

Данный вид

трубы

выпускается только как

прямошовный, заводы-

изготовители не

выпускают

трубы

оцинкованные

ЭСВ не прямошовные. Задолженность в сумме 100452,87 руб. не обоснована. Возвращен истцу тот же самый товар в том же количестве.

№85 от 19.01.2016

труба

оцинкованная ЭСВ прямошовная 108*4 мм 1кг

№17 от 04.03.2016

труба

оцинкованная ЭСВ 108*4 мм 1кг

Данный вид трубы

выпускается только как прямошовный, заводы-

изготовители не

выпускают

трубы

оцинкованные ЭСВ не прямошовные. Задолженность в сумме 59 руб. не обоснована. Возвращен истцу тот же самый товар в том же количестве.

№85 от 19.01.2016

труба

оцинкованная ЭСВ прямошовная 114*4 мм 4094 кг

№17 от 04.03.2016

труба

оцинкованная ЭСВ 114*4 мм 4094 кг

данный вид трубы

выпускается только как прямошовный, заводы-

изготовители не

выпускают

трубы

оцинкованные ЭСВ не прямошовные. Задолженность в сумме 219028,99 руб. не обоснована. Возвращен истцу тот же самый товар в том же количестве.

В сертификатах качества НМЗ им.Кузьмина, представленных ответчиком, грузополучателем товара является ООО «МеталлСервис-Новосибирск» - поставщик товара ООО «Уралсиб», договор поставки между которыми был передан ФИО2 11.08.2016г. вместе бухгалтерской документацией должника-банкрота, следовательно, трубы 76*3 мм и 159*4 мм были возвращены именно те, что поставлены ООО «Уралсиб»:

По позиции трубы ЭСВ прямошовные 108*4 мм в недостающем количестве 123 кг, стоит отметить, что недостающие 123 кг данного вида трубы отражены в УПД №5 от 01.03.2016г и Задолженность в сумме 4176, 34 руб. отсутствует.

Поскольку вышеперечисленные поставленные трубы не выпускаются иного вида, только с характеристиками поставленного ответчику товара, то ООО «Центр антикоррозийной защиты» возвратило тот же самый товар по той же цене в том же объеме.

По возврату труб, а именно 50*3,5 мм, 57*3,5 мм, 76*3,5 мм, 25*3,2 мм, 40*3,5 мм, 15*2,8 мм, 20*2,8 мм в УПД по возврату имеются отсылки к сертификатам качества.

Во всех сертификатах качества НМЗ им.Кузьмина грузополучателем товара является ООО «МеталлСервис-Новосибирск» - поставщик ООО «Уралсиб» (договор поставки №7/1 от 19.10.2015г.), который был передан истцу бывшими руководителями ООО «Уралсиб».

В виду возможной бухгалтерской ошибки не во всех УПД по возврату имеется отсылка к ГОСТу, но при отсутствии ГОСТа имеется ссылка на марку стали и/или завод изготовителя.

В сертификате качества Северского трубного завода №08-Д866 грузополучателем товара является ООО «Металлинвест» - это аффилированная ООО «Уралсиб» организация, на территории которой с 2011г. располагается производственная база ООО «Уралсиб».

Следовательно, сертификаты качества подтверждают тот факт, что ответчик возвратил истцу товар, полученный от него самого.

Истец по требованию суда приобщил к материалам дела налоговую декларацию, книгу покупок, книгу продаж за 1 квартал 2016г. в отношении ООО «Уралсиб».

Как видно из представленной книги продаж в 1 квартале 2016г. ООО «Уралсиб» реализовало ООО «Центр антикоррозийной защиты» товар на сумму 8 033 439,57 руб.

Из представленной книги покупок за 1 квартал 2016г. ООО «Центр антикоррозийной защиты» поставило (возвратило) ООО «Уралсиб» товар на сумму 8 033 439,78 руб.

Номера, даты, суммы поставленного товара согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам полностью соответствуют номерам, датам, суммам реализации в бухгалтерской документации истца (книга покупок, книга продаж за 1 квартал 2016г.). Разночтений и иных поставок между сторонами не выявлено.

В судебном заседании 18.09.2017 судом был допрошен бывший руководитель должника ФИО3, согласно показаниям которого ООО «Центр антикоррозийной защиты» в марте 2016 в полном объеме вернуло весь товар, который согласно счет-фактурам №№ 43,31,22,08,07,21,85,25,18,19,05,04,06,76,72,47 был поставлен Истцом Ответчику в январе 2016.

Также свидетель пояснил, что счет-фактуры, которыми оформлялся «возврат» товара, были подписаны от имени грузополучателя кладовщиком ООО «Уралсиб», но экземпляры для ООО «Центр антикоррозийной защиты» впоследствии были «переподписаны» ФИО3 по просьбе Ответчика.

В материалах дела имеется таблица с приложением соответствующих документов (приложение к дополнению ответчика от 30.03.2018), подтверждающая факт того, что товар со склада ООО «Уралсиб» не вывозился и был после возврата реализован далее третьим лицам, с указанием какой товар был поставлен, возвращен ответчиком истцу и каким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям был реализован ООО «Уралсиб» после возврата за период с марта 2016г. по дату открытия конкурсного производства в отношении истца.

Кроме того, 11 августа 2016 ФИО3 ФИО2 были переданы бухгалтерские документы, касающиеся финансово-экономической деятельности истца-банкрота, включая документы по продаже истцом товара, возращенного ООО «Центр антикоррозийной защиты».

Таким образом, истец располагает счетами-фактурами, товарными накладными, а также сведениями, представленными в материалы дела ФИО3 в соответствии с которыми, видно, что товар, возвращенный ответчиком, был продан иным лицам после возврата.

Согласно ч. ч. 2, 4 и 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

В силу положений статей 9, 65, 66 АПК РФ, доказывание обстоятельств поставки товаров возложена на сторону, требующую оплаты.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, совокупности всех представленных доказательств, показаний свидетеля ФИО3, правовых позиций сторон в ходе всего судебного разбирательства, следует, что задолженность в пользу ООО «Уралсиб» отсутствует, так как Товар был возвращен истцу (поставщику) в полном объеме в марте 2016г.

Из заявленной суммы в размере 99 500 рублей при отсутствии какого-либо расчета суммы долга не следует, какие именно УПД входят в данную сумму, а само заявление об уточнении заявленных требований кроме суммы не содержит никакой информации о хозяйственных взаимоотношениях сторон.

Таким образом, исковые требования ООО «Уралсиб» удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию в бюджет, так как истцу была предоставлена отсрочка (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» в доход федерального бюджета 3980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья В.В. Власов