Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А75-5195/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5195/2022
28 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявление Нефтеюганской межрайонной прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2022,

при участии представителей сторон: от прокуратуры - ФИО3 по доверенности от 16.02.2022 № 19, от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явились, конкурсный управляющий ООО «Югорская автотранспортная компания» ФИО4 - не явился,

установил:

Нефтеюганская межрайонная прокуратура (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» ФИО2 (далее - ООО «Югорская автотранспортная компания», ФИО2) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требование мотивировано непредставлением ФИО2 в адрес конкурсного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО2 и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Югорская автотранспортная компания» ФИО4

Выслушав представителя прокуроры и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению конкурсного управляющего ООО «Югорская автотранспортная компания» ФИО4 проведена проверка соблюдения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Югорская автотранспортная компания» ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части предоставления запрашиваемых конкурсным управляющим документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Югорская автотранспортная компания».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2021 по делу № А75-1844/2021 в отношении ООО «Югорская автотранспортная компания» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Проверкой установлено, что с 04.05.2016 генеральным директором ООО «Югорская автотранспортная компания» является ФИО2

02.11.2021 конкурсным управляющим в адрес ООО «Сибирьавтосервис» направлен запрос исх. № 42 от 01.11.2021 с просьбой предоставить документы, связанные с взаимоотношениями с ООО «Югорская автотранспортная компания».

Проверкой установлено, что в нарушение требований Закона о банкротстве документы по запросу конкурсного управляющего в установленный срок (до 22.11.2021) не представлены. Запрашиваемые конкурсным управляющим документы получены ФИО4 лишь 15.11.2021.

В объяснениях ФИО2 подтверждает факт несвоевременного направления документов в адрес конкурсного управляющего, вину в совершении правонарушения признает.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 в установленный срок документы не представил.

Заместитель прокурора постановлением от 09.02.2022 возбудил в отношении ФИО2 дело по признакам административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вынесенного постановления прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом посягательства данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, выразившейся в совершении действий либо бездействия, описанных в диспозиции данной статьи.

В рассматриваемом случае в вину должностному лицу вменяется противоправное деяние, выразившееся в непредоставлении арбитражному управляющему документов и информации, которые были необходимы ему в осуществлении возложенных на него полномочий.

При установлении наличия события вменяемого правонарушения в рассматриваемом случае, доказыванию подлежит совокупность обстоятельств: факт не предоставления (отказа в предоставлении, несвоевременного представления) информации и документов арбитражному управляющему; необходимость таких документов (информации) для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан совершать определенные действия, указанные в части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим, в том числе: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Таким образом, арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у самого должника, который обязан предоставить соответствующие сведения конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса, а так же у других лиц, взаимодействовавших с должником и имеющих в распоряжении необходимые для ведения дела о банкротстве документы и сведения.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии конкурсного производства, либо несвоевременное предоставление таких сведений, охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения административного производства прокурором в отношении ФИО2 послужило заявление в адрес прокуратуры конкурсного управляющего, который сообщил, что сведения и информация по запросу конкурсного управляющего не представлена.

Факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и не оспаривается ФИО2

В силу части 2 статьи 22. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина ФИО2 заключается в том, что он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве и принятия мер к контролю за соблюдением сроков исполнения запросов арбитражного управляющего, но не принял достаточных мер контроля, хотя мог предвидеть нарушение срока и принять меры к его недопущению.

Таким образом, в бездействии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является работником общества, которое включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не перечислено в части 2 статьи 4.1.1 упомянутого кодекса в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не доказано и судом не установлено, равно как и причинение имущественного ущерба. Правонарушение совершено впервые.

Учитывая приведенные нормы права суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде предупреждения, так как применение статьи 4.1.1 КоАП РФ является обязательным и не зависит от усмотрения административного органа.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтосервис» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Нефтеюганска Тюменской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин