Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А55-9887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года

Дело №

А55-9887/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2020 года дело по иску Открытого акционерного общества "Тевис", Россия, 445043, г. Тольятти, Самарская область, ул. Коммунальная, 29.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" , Россия, 445036, г. Тольятти, Самарская область, бульвар Курчатова, 11

о взыскании

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр г.Тольятти", 445032, Самарская область, г.Тольятти, улица Революционная, дом 3 корпус 2,офис1002; 2.Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", 445036, <...>

3. Министерство энергетики и жилищно – коммунального хозяйства Самарской области, 443010, г.Самара, ул.Самарская 146 а.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Открытое акционерное общество "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" 2 514 614 руб. 59 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору № 1087в от 01.01.2017 за период январь 2018 года (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 17.01.2019).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.02.2020 до 09 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, указал на изменение организационно – правовой формы истца и ответчика. Просил считать истцом по делу Акционерное общество «Тевис» а ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Суд в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение наименования организационно – правовой формы истца ответчика.

Ответчик, извещённый о времени и месте предварительного и судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и уточнения к отзыву, в которых указал, что истец неправомерно предъявляет к оплате задолженность за поставленный ресурс, обязанность по оплате которой возложена на третье лицо – ООО «ДЖКХ» на основании договора перевода долга. Кроме того ответчик указывает, что истец неосновательно выставил ему объёмы коммунального ресурса в размере 1 113,00 куб.м. на сумму 21 837,06 руб., поскольку эти объёмы должны были быть предъявлены обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», как надлежащей управляющей организации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, уточненном отзыве, возражениях на отзыв и дополнительных пояснениях, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЕВИС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1087в от 01.01.2017.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО «ТЕВИС» обязалось поставлять (подавать) исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения холодную питьевую воду и обеспечивать отведение (прием и очистку) сточных вод, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата производится исполнителем по платёжным документам ресурсоснабжающей организации, с приложением акта оказанных услуг и счёта-фактуры, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

АО «ТЕВИС» свои обязательства по поставке энергоресурсов за период январь 2018 выполнило в полном объеме, надлежащим образом на общую сумму 6 825 549,23 руб.

Однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ и условий вышеуказанного договора ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, оказанные ему услуги не оплатил.

В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2374 от 20.02.2018), которая оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Факт исполнения истцом принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств ответчиком не оспаривается. Возражения исполнителя коммунальных услуг о необходимости предъявления части взыскиваемой суммы третьему лицу – ООО «ДЖКХ», были учтены истцом в ходе рассмотрения дела при последующем уменьшении размера исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что между сторонами также имеется неопределённость по двум вопросам, а именно:

1. Является ли ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, лицом, ответственным за оплату ресурса, поставленного в нежилые помещения и отдельно стоящие нежилые объекты после 01.01.2017, с которыми ответчиком ранее были заключены договоры обслуживания?

2. Подлежит ли при расчёте стоимости ресурса, потреблённого поименованными объектами, тариф в размере 14,74 руб. за 1 куб. м. (для абонентов, приравненных к категории «население»), либо тариф в размере 15,89 руб. за 1 куб. м. (для нормируемых абонентов)?

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) внесены изменения, согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Как установлено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется в том числе предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления (часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами № 354 не предусмотрено автоматическое прекращение договоров, заключенных собственниками нежилых помещений с управляющими организациями до 01.01.2017. Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным, недействующим и не подлежащим исполнению в спорный период договора холодного водоснабжения и водоотведения в части обязательств ответчика по оплате поставки коммунального ресурса и связанных с этим процессом услуг в нежилые помещения, в том числе отдельно стоящие здания, сети водоснабжения которых имеют технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а также в части выполнения иных обязательств ответчика в отношении данных объектов, как нарушающие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы управляющей организации, а также неопределенного круга лиц (владельцев жилых помещений).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе с участием тех же лиц, а именно: постановлениями 11 Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А55-32858/2018, от 17.12.2019 по делу № А55-36448/2018, от 17.12.2019 по делу № А55-3052/2018, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу № А55-5864/2018, от 20.01.2020 по делу № А55-25436/2017, от 20.06.2019 по делу № А72-16078/2018, от 12.09.2019 по делу № А57-19725/2018.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора истцом осуществлялась поставка ответчику ресурсов и оказание услуг как в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД, так и в отношении отдельно стоящих нежилых зданий и нежилых помещений, которые не входят в состав МКД.

Доказательств внесения в установленном порядке изменений в договоры управления, заключенных между ответчиком и собственниками нежилых помещений, а также в договор, заключенный между сторонами, с целью приведения их условий в соответствие с действующим с 01.01.2017 законодательством не представлено.

Доводов о том, что истец уклонялся от заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений, ответчик не приводит.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 307-ЭС19-15676, в котором содержится вывод об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от обязанности по оплате ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией после 01.01.2017 в отношении нежилых помещений в составе МКД, по причине неприведения сторонами своих договорных обязательств (как между собой, так и в отношениях с третьими лицами) в соответствие с действующим с 01.01.2017 законодательством.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктам 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания ничтожным договора холодного водоснабжения и водоотведения №1087в от 01.01.2017 и дополнительных соглашений к нему в части включения обязательств ответчика по оплате коммунального ресурса и связанных с этим процессом услуг в нежилые помещения, в том числе отдельно стоящие здания, сети водоснабжения которых имеют непосредственное технологическое присоединение к внутридомовым сетям многоквартирных жилых домов, а также в части включения выполнения иных обязательств ответчика в отношении данных объектов, как нарушающие публичные интересы, права и охраняемые законом интересы управляющей организации, а также неопределенного круга лиц (владельцев жилых помещений).

Соответственно, условия заключенного между сторонами договора распространяются на отношения сторон и после 01.01.2017.

Ссылка ответчика на то, что в отношениях между сторонами должен применяться единый тариф в размере 14,74 руб. за 1 куб. м, установленный в отношении услуг по водоотведению хозяйственно-бытовых сточных вод, поскольку нормативы по составу сточных вод не только не устанавливаются к управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению МКД, но и сами собственники нежилых помещений не обладают признаками нормируемых абонентов, для которых устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, является несостоятельной.

Подпунктом «б» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещении, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

По смыслу поименованной нормы Правил № 124 в её совокупном толковании с положениями ст. 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств того, что в нежилых помещениях находятся абоненты, приравненные к категории «население».

Из материалов дела усматривается, что на обслуживании у ответчика находятся отдельно стоящие здания и нежилые помещения, которые не могут быть приравнены к категории «население». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Необходимым условием применения тарифа 15,89 руб. за 1 куб. м. является относимость обслуживаемых ответчиком абонентов (магазины, здания общепита и торговли) к категории «нормируемых».

Правила № 644 в полной мере распространяются на правоотношения организации ВКХ и абонентов, не связанные с предоставлением коммунальных услуг в многоквартирный дом.

Следовательно, абоненты, в полной мере подпадающие под действие Правил № 644, независимо от факта облуживания их управляющей организацией, являются нормируемыми и к ним не допускается применение пониженного тарифа «население» в размере 14,74 руб. за 1 куб. м.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2019 по делу № А55-30660/2018, имеющего преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, в настоящем деле подлежит применению тариф в размере 15,89 руб. за 1 куб. м без НДС, установленный в отношении услуг по водоотведению сточных вод, отводимых нормируемыми абонентами.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что даже после 01.01.2017 именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, остаётся лицом, ответственным за оплату поставленного в нежилые помещения ресурса, стоимость которого должна определяться с учётом применения повышенного тарифа в размере 15,89 руб. за 1 куб. м.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Акционерного общества «Тевис» 2 514 614 руб. 59 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору № 1087в от 01.01.2017 за период январь 2018 года, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 555 руб. как излишне уплаченную и выдать справку на её возврат.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточнение наименования истца и ответчика принять.

Считать истцом по делу - Акционерное общество «Тевис».

Считать ответчиком по делу – Общество с ограниченной ответственностью «Велес».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Акционерного общества «Тевис» 2 514 614 руб. 59 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору № 1087в от 01.01.2017 за период январь 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 573 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Тевис» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 21 555 руб., уплаченную платежным поручением № 1866 от 06.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1