Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А53-18617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «29» июля 2019г. Дело № А53-18617/2019

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2019г. Полный текст решения изготовлен «29» июля 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.08.2015 № 361, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» ФИО2

при участии: от истца: ФИО3, представителя по доверенности 22.01.2019,

установил:

Государственная жилищная инспекция Ростовской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» (далее - Общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.08.2015 № 361.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции поддержал исковые требования.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Конкурсный управляющий Суворов Василий Викторович, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 27.08.2015 № 361, выданной Инспекцией.

В реестре лицензий Ростовской области в течение шести месяцев отсутствуют сведения об управлении Обществом многоквартирными домами.

В виду отсутствия сведений в отношении Общества об управлении многоквартирными домами, лицензионной комиссией Инспекция принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлением об аннулировании лицензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, суд пришёл к выводу о том, что требования Инспекции подлежат удовлетворению в виду следующего.

Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 27.08.2015 № 361, выданной Инспекцией.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу № А53- 6845/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, в связи с чем, инспекцией принято решение об исключении из раздела реестра лицензий, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – Общество.

На основании приказа Инспекции от 19.11.2018 № 1558-Л из реестра лицензий Ростовской области исключены сведения обо всех многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляло Общество.

25.12.2018 лицензионной комиссией Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ответчику (протокол № 42, л.д. 24-31).

Исследовав доказательства в совокупности, оценив доводы участников дела, суд пришёл к выводу, что требования Инспекции подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения

работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектом Российской Федерации создаётся постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 31.01.2018 № 20 «О лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами» создана лицензионная комиссия Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами.

К полномочиям лицензионной комиссии относится принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (пункт 4 части 1 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подаётся в суд на основании решения лицензионной комиссии.

В силу части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основанию, указанному в части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

В части 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения

обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения лицензионной комиссии Ростовской области от 26.08.2015 № 14 Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.08.2015 № 361.

В связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом), из раздела реестра, который содержит в себе сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – Общество, решением Инспекции от 19.11.2018 № 1558-Л исключены сведения о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет сто процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат, что является основанием для аннулирования лицензии.

При этом необходимо учитывать, что лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку лишает его возможности заниматься определённым видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16- О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп- 1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Доказательств, указывающих об объективных причинах препятствующих надлежащему выполнению публично-правовой обязанности, принятия им всех достаточных мер, направленных на соблюдение формальных требований нормы права, Обществом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены доказательства о том, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, на момент рассмотрения искового заявления Инспекции избрали способ управления.

Учитывая изложенное, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии, что является адекватной и соразмерной мерой для защиты интересов, как Российской Федерации, так и прав лиц многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось ответчиком.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

пропорционально размеру удовлетворённых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Аннулировать лицензию, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.08.2015 № 361, выданную Государственной жилищной инспекцией Ростовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов