Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А65-31694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31694/2018

Дата принятия решения – 03 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания Курбановой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань о возмещении вреда в размере 12005,76 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.04.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан – не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании вреда в размере 12005,76 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано на причинение вреда автомашине скорой помощи при выезде с дворовой площадки жилого дома по ул. Лесгафта д.3, г. Казани где управляющей компанией является ответчик.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве. Полагает, что поскольку на момент передачи технической документации на многоквартирный дом №3 по ул. Лесгафта автоматические ворота на придомовой территории не были установлены, и в рамках передачи технической документации ворота не передавались на обслуживание, ответчик не может нести ответственность за техническое состояние ворот.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2018 водитель ФИО4, управляя автомобилем 22270А «Скорая помощь» г/н <***> при выезде из двора д.3 по ул. Лесгафта, г. Казани получил механические повреждения на указанном автомобиле, вследствие преждевременного закрытия автоматических ворот.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани проверки. Определением от 26.05.2015 в возбуждении административного дела по данному факту отказано. (л.д 15)

Согласно акту экспертного исследования №2836/07-18 от 17.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 22270А, государственный регистрационный номер <***> составила 12005,76 руб.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества собственников (ворот) и ненадлежащего исполнения обязанностей по охране, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что функции управления многоквартирным домом 3 по ул.Лесгафта г.Казани осуществляет ООО "Управляющая компания Вахитовского района".

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ. В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку автоматические ворота находятся на территории, входящей состав общего имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым возложить на ООО «УК Вахитовского района» обязанность по возмещению ущерба.

Каких-либо доказательств того, что закрытие ворот произошло от действий третьих лиц, в судебном заседании не установлено.

Сам по себе факт причинения вреда вследствие открывания ворот в полуавтоматическом режиме ответчики не оспаривают. При этом суд принимает во внимание то, что ответчик, заведомо зная, что такие ворота находятся на его территории, мог и обязан был предпринять все необходимые меры для предотвращения причинения вреда. Доказательств тому, что ответчик не имел возможность в данном случае установить ворота в ином режиме работы, суду не представлено.

Также судом допрошен свидетель ФИО4, который показал, что является работником Государственного автономного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи", г. Казань, работает водителем. 26.05.2018 ФИО4 приехал на вызов по адресу <...>. Двор огорожен забором. Ворота открылись, машина скорой помощи заехала во двор и развернулась. Когда бригада закончила вызов, водитель начал выезжать. Когда водитель подъехал к воротам, они начали открываться, при выезде ворота в обратном направлении, ворота стали закрываться преждевременно, вследствие чего воротами был поцарапан левый бок транспортного средства, царапина была примерно 15 сантиметров, на конце стыка ворот торчала арматура. На территории двора находится охрана, которая расположена в конце дома, имеет свое помещение. При этом на ворота направлена видеокамера, что визуально обозримо, что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 93-95). Остановившись, сотрудники скорой помощи вызвали ДПС. Данный документ в материалы дела представлен, факт повреждения зафиксирован сотрудниками ДПС. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что сотрудники скорой помощи обращались к участковому, для получения видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые установлены около ворот многоквартирного дома, но в представлении видеозаписи было отказано, ввиду того, что получить видеозапись от ответчика не представилось возможным. Также переговоры были с охранником территории, находившиеся в помещении дома, которые, в свою очередь, не представили видеозапись с камер наблюдения.

Более того, судом дополнительно истребованы у ответчика документы о предоставлении договора об охране территорий жилого дома, однако, последний документы не представил.

Таким, образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, выразившегося в недостаточном принятии мер к безопасности в работе имущества собственников многоквартирного дома.

Размер причиненного автомобилю вреда определен соответствующим заключением эксперта.

Ответчик возражений относительно выводов эксперта не заявил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд признает, что указанное заключение является полным и ясным, выводы эксперта носят категоричный характер и не являются противоречивыми.

Экспертное заключение по содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой заключения в сумме 600 руб. относятся к прямым убыткам истца, согласно статье 15 ГК РФ, подтверждены платежным поручением.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что наличие вины ответчика доказано, размер ущерба восстановительного ремонта подтверждён документально, причинно-следственная связь установлена, последним доказательств обратному не представлено, следовательно, требования в части возмещения ущерба по восстановительному ремонту в заявленной сумме, расходов по проведению оценки в сумме 600 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Вахитовского района», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) 12005,76 руб. в возмещение вреда, расходы на экспертизу в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова