Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-90689/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90689/21
15 августа 2022 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» - ФИО1 по дов. от 01.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «БиЭф» - ФИО2 по дов. от 01.03.2022,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиЭф»

на решение от 08 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Прайс»

к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭф»

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ред Прайс» (далее – истец, ООО «Ред Прайс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭф» (далее – ответчик, ООО «БиЭф») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендным платежам по договору от 01.01.2019 № 0101А1 за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 в размере 881 837,97 руб. и неустойки в размере 505 677,97 руб. за период 01.01.2020 по 31.10.2020, а также о взыскании 55 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БиЭф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Ред Прайс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Ред Прайс» (арендодатель) и ООО «БиЭф» (ранее – ООО «Стройпруф Констракшен», арендатор) заключен договор от 01.01.2019 № 0101А1 об аренде строительного оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование и за плату комплект строительного оборудования, а арендатор обязуется использовать оборудование по его прямому назначению, своевременно выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока действия договора возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа. В случае наличия в нем повреждений (недостатков) имущество возвращается арендодателю согласно критериям качества, указанным в приложении № 1 к договору. Договор заключен на срок 90 дней с момента передачи оборудования в аренду.

Факт передачи оборудования в аренду подтвержден актами приема-передачи от 16.01.2019 № 01 и от 22.01.2019 № 02.

В марте 2019 года арендатор частично вернул оборудование, между сторонами подписаны акты сдачи-приемки оборудования № 260314, № 260314/02, № 190515/02.

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае, если оборудование не возвращено арендодателю, оплата аренды происходит посуточно.

Стоимость аренды невозвращенного оборудования составила 3 320,45 руб. за один день.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендованного оборудования и наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование оборудованием, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки, пришли к соответствующему статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки в заявленных размерах.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из документального подтверждения понесенных расходов и принципов разумности, соразмерности и обоснованности заявленных расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по делу № А40-90689/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиЭф» – без удовлетворения.



Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский


Судьи:Ж.П. Борсова


В.В. Петрова