Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А12-20968/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26»октября 2018г.

Дело №А12-20968/2018

Резолютивная часть решения оглашена «24» октября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искровому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, город Волгоград, улица им Маршала ФИО1, дом 31, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица им Генерала ФИО2, дом 47, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – Караян А.С. – доверенность от 27.04.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 84/33-д от 02.10.2018г.

от третьего лица – ФИО4 – доверенность № 4325 от 28.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 104 400руб., убытков в размере 15 000руб., а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 211,37руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 480-руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000руб.

Представитель ООО «РСА» поддержал заявленные исковые требования, с учётом заявления об уточнении размера требований.

Ответчик Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебном заседании в лице представителя просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства должен был обратиться за возмещением ущерба по договору КАСКО для восстановления своего нарушенного права. Кроме этого собственник припарковал принадлежащее ему транспортное средство на зеленой зоне.

Третье лицо в судебном заседании поддержал доводы ответчика и просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 около дома № 38 по ул. ФИО2 в городе Волжском Волгоградской области произошло падение дерева на транспортное средство: автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5

В результате падения дерева автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2017 в городе Волжском Волгоградской области на улице ФИО2, д. 38 произошло падение дерева на транспортное средство: автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО5 В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления.

20.11.2017 ФИО5 (Цедент) и ООО «РСА» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств за ущерб, причинённый в результате падения дерева, произошедшего 06.07.2017 с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСА» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление требования о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева 06.07.2017 с участием транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5

С целью определения размера причинённого транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО5 ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1103-17 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 составляет 104 400 руб. (без учета износа), 102 800 руб. (с учетом износа).

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., была оплачена ООО «РСА», что подтверждается счетом № 1138 от 28.11.2017, платежным поручением № 800 от 23.01.2018.

202.05.2018 ООО «РСА» в адрес Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области была направлена досудебная претензия о погашении ущерба, причинённого транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему на праве собственности ФИО5, с приложением отчета эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Факт направления досудебной претензии подтверждается почтовой квитанцией. Досудебная претензия ответчиком была получена 25.05.2018.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата причинённого ущерба, истец ООО «РСА» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Волжского Волгоградской области, в связи с чем подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение спорного транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5, произошло 06.07.2017 около жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в результате падения дерева.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД по г.Волжскому от 09.07.2017 которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Размер причинённого ущерба установлен заключение эксперта, представленным стороной истца.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 составляет 104 400руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, упавшее дерево, расположенное около дома 38 по ул. ФИО2 города Волжского Волгоградской области, располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания Управляющей компании.

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 15 тех же правил в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево располагалось не на внутридворовой территории дома.

Из представленных документов, в том числе ответа управляющей компании ООО «Лада Дом» установлено, что по земельному участку расположенному по адресу <...> границы не установлены.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью Муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 4.2.20 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 N 150-ВГД, установлено, что спил деревьев и их вывоз осуществляется организациями, производящими работы по удалению сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезке ветвей в кронах, в течение рабочего дня с озелененных территорий вдоль основных улиц и магистралей и в течение 3 суток с улиц второстепенного значения и дворовых территорий. Сухостойные пни, оставшиеся после вырубки сухостойных, аварийных деревьев , должны быть удалены в течение суток на основных улицах и магистралях города и в течение трех суток - на улицах второстепенного значения и дворовых территориях.

Контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляют структурные подразделения администрации городского округа (п. 26.1 Правил).

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории городского округа, муниципальным образованием были переданы Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

На основании Постановления Волжской городской думы №35/314 от 10.07.2015 создан Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с Положением о комитете благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, комитет является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области в соответствии с передаточным актом, и осуществляет свои полномочия в области организации благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), в том числе организация работ по содержанию земельных участков, контроль за выполнением этих работ.

В силу п. 3.1. Положения, Комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, закрепленных за Комитетом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Поскольку земельный участок является собственностью Муниципального образования – городской округ город Волжский Волгоградской области, а главный распорядитель бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений - Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу - Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде - Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В данном случае надлежащим представителем муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области является Комитет благоустройства и дорожного хозяйства Администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, а взыскание должно производиться за счет средств казны муниципального образования городской округ – город Волжский Волгоградской области.

С учетом изложенного исковые требования ООО «РСА» к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 104 400руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 руб., также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании ст.15 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что собственник транспортного средства обязан обратиться за возмещением причинённого ущерба по полису КАСКО, суд считает несостоятельными, поскольку выбор вида восстановления нарушенного права согласно требованиям закона принадлежит истцу. Собственник поврежденного транспортного средства вправе обратиться за возмещением причинённого ущерба непосредственно к виновному лицу.

Доводы ответчика о том, что собственник транспортного средства припарковал принадлежащее ему транспортное средство в зеленой зоне, что повлекло причинение вреда в результате падения дерева, суд также считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения собственником транспортного средства требований закона. Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

С учетом собранных по делу доказательств отсутствуют основания для признания действий собственника грубой неосторожностью.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

15.06.2018 между ООО «РСА» и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг № 17-46727-ЮАР, согласно которому исполнитель обязался оказать ООО «РСА» услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о возмещении ущерба, причиненного 06.07.2017 в результате падения дерева на транспортное средство.

Стоимость юридических услуг составила 10 000 руб., ООО «РСА» была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 7864 от 18.06.2018.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, оставлено возражение на отзыв ответчика; представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации Кировского района Волгограда в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 211,37ру4б. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ г.Волжский Волгоградской области в лице комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования городской округ г. Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (400066, ГОРОД Волгоград, улица им Маршала ФИО1, дом 31, помещение 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 104 400руб., убытки в сумме 15 000руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 211,37руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 480руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко