Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А82-26390/2017

94/2018-328134(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26390/2017
г. Ярославль
04 июля 2018 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2971874.31 руб.,

при участии:

от истца – не явились, от ответчика – не явились, установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" о взыскании, с учетом уточнений, 2728670,52 руб. долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии в октябре 2017 года,

173361,10 руб. пеней за период с 10.10.2017 по 26.02.2018 по пункту 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016, 69842,75 руб. процентов в рамках ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.11.2017 по 26.02.2018, продолжении начисления пеней и процентов по дату фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в дело ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 04.07.2018 до 15.30 часов, сведения о перерыве размещены в КАД, вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке стаей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и муниципальным унитарным предприятием "Спектр" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2015 № 41109872.

Согласно пункту 2.1 договора, истец (Сетевая организация) обязуется оказывать ответчику (Потребителю) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,

обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой организации.

Подпунктом 3.2.1 пункта 3.2, пунктами 6.4 – 6.6 договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии. Сроки платежей согласованы в Приложении № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) путем установления авансовых платежей до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, и окончательного расчета до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Стоимость оказанных услуг составила 2728670,52 руб.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию об оплате задолженности.

Претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился с иском в суд о взыскании долга, процентов и пеней.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в дело Акт

актом № 76/41109872/102017 от 31.10.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017 года на 2728670,52 руб., подписанным сторонами без возражений, на оплату выставлен счет-фактура.

Ответчик возражения не заявил, сумму долга не оспорил, доказательств оплаты задолженности в дело не представил.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 2728670,52 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 69842,75 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных на долг за октябрь 2017 года за период с 01.11.2017 по 26.02.2018, продолжении начисления процентов по день оплаты долга.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, в редакции действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 кредитор (истец) был вправе получить такие проценты в силу закона, поскольку договор № 41109872 заключен сторонами 22.07.2015, норма статьи 317.1 ГК РФ диспозитивная, соглашением сторон (условиями договора) стороны не исключили ее применение, не установили условие, отличное от предусмотренного в ней.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой

Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время кредитор (истец) может получить законные проценты только по условию договора или в силу закона, поскольку с августа 2016 года проценты по статье 317.1 ГК РФ начисляются на сумму денежного обязательства, если они предусмотрены в договоре или законе.

Услуги оказаны в октябре 2017 года, проценты истец начисляет с 01.11.2017 по день оплаты долга, доказательств внесения изменений в договор, заключения дополнительного соглашения к договору по данному вопросу после вступления с 01.08.2016 изменений в статью 317.1 ГК РФ в дело не представлено.

Учитывая изложенное, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 173361,10 руб. пеней за период с 10.10.2017 по 26.02.2018, начисленных по пункту 7.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016, продолжении начисления пеней по дату фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016) за несвоевременное и (или) не полное исполнение обязательств по оплате предусмотрены пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начисляет неустойку на промежуточные авансовые платежи.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных условий договора не следует право истца начислять неустойку на авансовые платежи.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 3.1.1 договора стороны при исполнении обязательств по договору обязались руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, которое на сегодняшний день предусматривает начисление законной неустойки, размер которой стороны увеличили в пункте 7.2 договора, за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. Суд отмечает, что в договоре нет согласования сторонами условия о начислении неустойки именно на авансовые платежи.

В связи с чем, требования о взыскании 19663,49 руб. пеней на авансовые платежи за период с 10.10.2017 по 17.11.2017 заявлено истцом необоснованно.

Истец также просил взыскать 153697,61 руб. пеней за период с 18.11.2017 по 26.02.2018 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет неустойки истца, суд считает, что с учетом пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004

№ 861, пункта 2 статьи 426 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона РФ от 26.03.2003

№ 36-ФЗ, пункта 9.1 договора № 41109872 от 22.07.2015, срок оплаты ответчиком оказанных услуг по передаче электрической энергии - до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Пени подлежит начислению с 21.11.2017 по 26.02.2018, в связи с чем расчет истца судом отклонен.

По расчету суда сумме пеней за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 составит: 2728670,52 руб.*7,25% годовых*98 дней*1/130=149132,34 руб.

Статьей 330, пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрена возможность присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскание 149132,34 руб. пеней с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ и условиям договора заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как предусмотрено в статье 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ

отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.12.2017 является энергоснабжающей организацией, для которых с 01.01.2016 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» введена льготная мера ответственности, введены сниженные ставки пени.

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки с 149132,34 руб. до 86650,72 руб. за период с 21.11.2017 по 26.02.2018 рассчитанных в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона

№ 35-ФЗ, с последующим начислением пеней из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2728670,52 руб. долга, 86650,72 руб. пеней, а также 36661 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Продолжить взыскание пеней с 27.02.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта от неоплаченной суммы долга (2728670,52 руб.) за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета

699,55 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Яцко И.В.