Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А43-30287/2016

54/2017-81268(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-30287/2016

г.Нижний Новгород 26 мая 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-709), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307524930400015, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 29.04.2016 № 11-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 23.12.2016)

от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 14.03.2017 № 003284), ФИО5 (доверенность от 09.01.2017 № 04-36/000028), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 04-36/000023)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.04.2016 № 11-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафов по операциям связанным с приобретением товара у ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея", поскольку сделки с указанными контрагентами носили реальный характер и обратного инспекцией не доказано, при этом предпринимателем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов. Представленные в подтверждение налогового вычета документы в своей совокупности подтверждают реальность хозяйственных операций с данными организациями. По мнению предпринимателя факт принятия товара и его оприходования налоговым органом не опровергнут. Налоговым органом не выявлено фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Инспекция требования отклонила, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2015 № 11-89.

Рассмотрев материалы проверки, возражения предпринимателя, налоговый орган принял решение от 29.04.2016 № 11-89.

Данным решением предпринимателю доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 234 451,82 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Парадигма" (ИНН <***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 319 823,13 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "КомТранс" (ИНН <***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 243 811,84 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Оникс" (ИНН <***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 317 074,57 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Гранд" (ИНН <***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 690 280,402 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Юнилайф" (ИНН <***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 80 705,45 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО ТК "Валенсия" (ИНН <***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 260 231,81 руб. по эпизоду связанному с приобретением товара у ООО "Мясная галерея" (ИНН <***>);

- налог на добавленную стоимость в сумме 369 000,00 руб. по эпизоду связанному с реализацией принадлежащего заявителю автомобиля (по данному эпизоду решение инспекции заявителем не оспаривается).

Указанным решением предпринимателю в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 611 869,15 руб., за неполную уплату налога заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 109 908,22 руб.

Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 29.07.2016 № 09-11-3г/01278@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании решения инспекции от 29.04.2016 № 11-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В проверяемый период предприниматель осуществляла деятельность по производству мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, коз, овец, а также оптовую торговлю мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

В целях осуществления предпринимательской деятельности заявитель приобретала у организаций ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея" мясо кур, яйца, курицу суповую, холодильное оборудование.

Поставки товара осуществлялась силами продавцов, партиями, на основании соответствующих договоров, товарных накладных, счетов-фактур.

Приобретенный у названных контрагентов товар оприходован предпринимателем и оплачен путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов, НДС, уплаченный по счетам-фактурам ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея" заявлен к вычету из бюджета.

В подтверждение факта приобретения товара предпринимателем представлены соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписанные предпринимателем и со стороны контрагентов - руководителями данных организаций, а также карточки бухгалтерского счета 60.1, удостоверения о качестве и безопасности пищевых продуктов, декларации соответствия.

В отношении контрагентов заявителя инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в результате которых установлено, что названные организации не располагаются по адресу регистрации, у данных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, штатная численность сотрудников.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея", а также данных налоговой отчетности указанных организаций установлено, что при многомиллионных оборотах денежных средств по счетам исчисление налогов к уплате в бюджет производится в минимальных размерах, по расчетным счетам не прослеживается наличие платежей характерных для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (за аренду помещений, офисов, складов, оплаты коммунальных платежей и пр.)

При этом учредителем ООО "Парадигма" является ФИО7, являющаяся также учредителем еще 37 организаций; учредителем и руководителем ООО "Гранд" является ФИО8, являющийся также учредителем и руководителем еще 3 организаций; директором ООО "Юнилайф" является ФИО9, являющаяся руководителем еще 9 и учредителем 15 организаций; директор ООО ТК "Валенсия" ФИО10 является руководителем еще 6 организаций и учредителем 3 организаций; учредитель и директор ООО "Мясная галерея ФИО11 является руководителем 27 и учредителем 50 организаций.

Опрошенный инспекцией руководитель ООО "Парадигма" ФИО12 сообщил, что не имеет отношения к ООО "Парадигма" руководителем данной организации не является.

Основным видом деятельности ООО "Парадигма" заявлено строительство зданий и сооружений, а основным видом деятельности ООО "КомТранс" является организация перевозок грузов.

Инспекцией также проведен допрос директора ООО "Мясная галерея" ФИО11, которая сообщила, что не является руководителем ООО "Мясная галерея", каким видом деятельности занимается данная организация не знает, счета- фактуры с ИП ФИО2 не подписывала.

Директор ООО "ТК Валенсия" ФИО10 сообщила, что являлась учредителем и руководителем ООО "ТК Валенсия" в период с 25.11.2010 по 04.03.2013, в организации работало в разное время от 10 до 20 человек (менеджеры, курьеры, экспедиторы, бухгалтеры).

В результате исследования информации, содержащейся в информационном ресурсе "Интернет" инспекцией установлено, что об ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея" в сети "Интернет" отсутствует информация позволяющая сделать вывод о том, что названные организации заявили о себе на рынке товаров в сфере продажи мяса кур.

Проанализировав данные содержащиеся в представленных предпринимателем удостоверениях качества продукции налоговым органом установлено, что в ряд удостоверений производители продукции выписывали непосредственно на имя ИП Коронновой Л.П., либо на имя контрагентов заявителя с отметкой, что товар предназначается для ИП Коронновой Л.П., ряд удостоверений выдано на имя лиц не являющихся контрагентом заявителя, что по мнению инспекции свидетельствует о том, что производители пищевой продукции знали, что отгружают товар непосредственно ИП Коронновой Л.П., а не ее контрагентам.

В рамках мероприятий налогового контроля, инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных контрагентов ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея" на предмет их принадлежности руководителям данных организаций по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что подписи, изображения которых расположены в представленных на исследование документах, выполнены не самими руководителями ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея", а другим лицом или лицами.

С учетом установленных проверкой обстоятельств а также ввиду непредставления предпринимателем в ходе проверки товарно-транспортных накладных подтверждающих доставку товара от вышеназванных продавцов и непредставления контрагентами заявителя документов, подтверждающих финансово- хозяйственные отношения с заявителем инспекцией сделан вывод о том, что указанные организации не могли осуществлять поставку товара заявителю и отказано в применении вычетов по счетам-фактурам указанных контрагентов.

На основании статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются плательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов

и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права

на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на

налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным принятие расходов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что предприятие действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов содержат все обязательные о субъектах, дате и содержании хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях и подтверждают реальность сделок.

Налоговый орган не указал, в чем состоит противоречивость информации содержащейся в документах, представленных в ходе проверки налогоплательщиком, в чем заключается недостоверность содержащихся в документах сведений, а также некомплектность документов представленных налогоплательщиком.

По сути, налоговый орган и не оспаривает факт приобретения предпринимателем продукции (мяса кур), которая впоследствии была использована в производстве и реализована, а вывод о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных по сделкам с контрагентами ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея" налоговый орган обосновал тем, что данные организации по запросу инспекции не представили документов, подтверждающих свои взаимоотношения с заявителем, по результатам экспертизы установлен факт подписания документов от имени названных контрагентов неустановленными лицами, свои налоговые обязательства контрагенты заявителя исполняют в незначительных объемах и не имеют необходимых для осуществления деятельности в области поставки товаров материальных и трудовых ресурсов, что, по мнению инспекции, свидетельствует о невозможности приобретения товара у данных поставщиков и о фактическом приобретении товара у его непосредственных производителей, не являющихся плательщиками НДС и включении спорных контрагентов в цепочку поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения базы по НДС путем принятия к вычету НДС по счетам-фактурам контрагентов ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея".

Указанные доводы инспекции не могут служить доказательством того, поставки отраженные в товарных накладных не выполнялись и документы по сделкам оформлены формально.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что оплату за приобретенный товар предприниматель осуществляла путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд",

ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея", которые, в свою очередь, также осуществляли перечисление денежных средств в счет оплаты товара аналогичного поставленному в адрес предпринимателя и оплачивали транспортные услуги, что согласуется с условиями поставки относительно доставки товара силами поставщиков. Указанные платежи осуществлялись контрагентами в том числе и в период времени сопоставимый с осуществлением спорных поставок предпринимателю.

Расчеты с ООО "Юнилайф" также производились путем взаимозачетов, поскольку указанная организация не только поставляла предпринимателю продукцию, но и являлась покупателем товара, производимого заявителем.

При этом осуществление платежей в счет приобретения мясной продукции, курицы, товара, оборудования, транспортных услуг производилось ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея" организациям, осуществлявшим деятельность в сфере оптовой торговли мясом, перевозок грузов (ООО Юридический центр "Триа", ООО "Птицеводческое предприятие "Дивеевское", ООО "Ивановская птицефабрика", ООО птицефабрика "Милана", ООО "Белгородские гранулированные корма", ООО ТК "Ресурс-Юг", ООО "ТСС НН" ООО "АТС", ИП ФИО13).

Следует также отметить, что в ряде случаев утверждая об отсутствии у контрагентов платежей связанных с покупкой куриного мяса налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что при анализе выписок по расчетным счетам инспекцией не выявлено платежей, в назначении которых прямо указано на приобретение названного товара. Между тем, форма выписки банка содержащая специальную графу "Назначение платежа", в которой указывается краткая информация об основаниях поступивших на расчетный счет денежных средств может и не содержать полной информации о том, за какой конкретно товар поступают денежные средства, соответственно указания на то, что оплата производится "за товар" недостаточно для вывода о том, что данная оплата произведена не в счет приобретения мяса куриного, являющегося товаром.

Из материалов дела также усматривается, что поставки товара предпринимателю указанные поставщики осуществляли регулярно и основания усомниться в добросовестности контрагентов у налогоплательщика отсутствовали, поскольку все свои обязательства перед ним указанные контрагенты исполняли.

Доказательств того, что товар был приобретен предпринимателем напрямую у организаций-изготовителей инспекцией не представлено, указанный довод инспекции носит предположительный характер, поскольку ни к одному из производителей продукции налоговый орган не обращался с запросом о предоставлении информации, которая бы могла подтвердить или опровергнуть имеющиеся у инспекции подозрения.

Доказательств того, что у ИП ФИО2 имелись прямые договорные отношения с непосредственными производителями продукции в материалы дела не представлено. При этом как указывает сам налоговый орган предприниматель производила расчеты за приобретенные товар непосредственно со своими контрагентами, фактов перечисления денежных средств за приобретенный у контрагентов товар производителям продукции не установлено.

Фактически, указанный вывод налоговый орган обосновывает наличием представленных предпринимателем удостоверений качества продукции, в части из которых лицом, которому выдано удостоверение указана ИП ФИО2, либо содержится указание на то что удостоверение выдано непосредственному покупателю, но для ИП ФИО2

Между тем, указанные документы не являются документами бухгалтерского и налогового учета подтверждающими приобретение товара.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от одного поставщика к другому, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом отсутствие у контрагентов заявителя основных средств, материально- технической базы и штатной численности работающего персонала не препятствует исполнению сделок по поставке товара и оказания услуг, в том числе и путем привлечения материальных ресурсов от иных лиц.

Довод инспекции об отсутствии в сети "Интернет" информации о спорных контрагентах предпринимателя как о поставщиках куриного мяса судом во внимание не принимается, поскольку наличие у организаций сайтов в сети "Интернет" не является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности.

Необоснованным также суд считает и ссылку налогового органа на отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товаров от продавцов ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея" предпринимателю в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно- транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае предприниматель осуществлял операции по приобретению товара и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. Следовательно, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет, поскольку первичным документом для оприходования товара является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которые у предпринимателя имеются и были предъявлены инспекции в ходе проверки.

Таким образом, сам факт поставки товара заявителю организациями ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея" налоговым органом не опровергнут, в связи с чем, не имеет правового значения правомочия лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

При этом, из решения инспекции не следует, что налоговым органом анализировались данные об объемах произведенной и впоследствии реализованной предпринимателем продукции собственного производства применительно к объемам совершенных спорными контрагентами поставок в общем объеме приобретенного предпринимателем сырья и возможности изготовления и реализации предпринимателем продукции собственного производства без учета поставок спорных контрагентов, с точки зрения достаточности для этого продукции приобретенной у иных контрагентов, в отношении которых у инспекций отсутствуют претензии.

При этом ИП ФИО2 анализ таких объемов представлен и из него следует, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 предприниматель произвел закупку тушек кур в количестве 1365740,36 кг, из которых реализовал (с учетом нормы расхода по среднему выходу мяса при обвалке курицы 50,4%) 738885,56 кг, из которых 50290,22 кг составляло мясо филе грудки и бедра в чистом виде, которое продавалось без переработки. Без учета сырья приобретенного у спорных контрагентов объем закупки составил бы 864 496,57 кг, что позволило бы реализовать только 435 856,91 кг продукции собственного производства.

Кроме того, опрошенные судом сотрудники заявителя подтвердили, что слышали наименование вышеназванных спорных поставщиков, в том числе в момент, доставки товара перевозчиками. При этом работник заявителя - мастер ФИО14 пояснила суду, что самостоятельно, для себя вела журналы учета видов и объемов продукции передаваемой в переработку в цех, в которых в том числе отмечала информацию о том, от кого эта продукция поступила, в данных журналах спорные поставщики заявителя указаны. Копии названных журналов приобщены к материалам дела, оригиналы данных документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании 22.05.2017.

По результатам проверки также не выявлено никакой вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлен также факт обналичивания денежных средств путем их снятия с расчетного счета заявителя либо его контрагента, возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций,

позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказана согласованность в действиях налогоплательщика с его контрагентами, не установлено, наличие у заявителя умысла на создание благоприятных налоговых последствий и каких-либо взаимоотношений общества с поставщиками или субпоставщиками, направленных на создание цепочки предприятий, уклоняющихся от уплаты налогов.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Кроме того, в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Объективное вменение по налоговому праву не допускается.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта возлагается на этот орган.

Однако, достаточных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Налоговым органом не представлено ни одного доказательства отсутствия должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагентов.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено и не доказана нереальность сделок совершенных со спорными контрагентами.

При этом суд не установил обстоятельств свидетельствующих о совершении заявителем сделок с контрагентами ООО "Парадигма", ООО "КомТранс", ООО "Оникс", ООО "Гранд", ООО "Юнилайф", ООО "ТК "Валенсия", ООО "Мясная галерея", обусловленных исключительно налоговыми причинами.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, инспекцией суду не представлено.

Учитывая изложенное, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 29.04.2016 № 11-89/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 146 379,02 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская